Определение № 33-2284/2026 от 1 апреля 2026 г.

Дело № 33-2284/2026

№ 2-529/2017

56RS0023-01-2017-000872-21


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 апреля 2026 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Раковского В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата) об индексации денежных сумм, взысканных по решению суда,

установил:

ООО ПКО «АБК» обратилось в суд с заявлением, в котором просит произвести индексацию взысканной в пользу заявителя денежной суммы по судебному решению по гражданскому делу № с ФИО1 в размере 291 240,75 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что в производстве Новотроицкого городского суда Оренбургской области находилось гражданское дело № по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 808 649,81 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 286 рублей, а всего 819 935,81 рублей.

(дата) решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области взыскана задолженность по кредитному договору № с должника ФИО1 в пользу Банк ВТБ «ПАО) в размере 819 935,81 рублей.

Определением Новотроицкого городского суда от (дата) Банк ВТБ (ПАО) заменен на ООО «АБК». Обществом с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» принято решение о смене фирменного наименования на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт». В период с (дата) по (дата) от должника поступали денежные средства в размере 278 172,87 рублей.

Определением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата), заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» об индексации денежных сумм, взысканных по решению суда, удовлетворено. Суд определил: «Произвести индексацию взысканной с ФИО1 денежной суммы по решению Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата) за период с (дата) по (дата).

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» индексацию присуждённой денежной суммы в размере 291240,75 рублей за период с (дата) по 06.10.2025».

В удовлетворении остальной части заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО «АБК» отказать».

В частной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, изменить сумму взысканной индексации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата), вступившим в законную силу (дата) удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Указанным решением с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 808 649,81 рублей, из которых: основной долг 700277,74 рублей, задолженность по просроченным процентам 103 945,30 рублей, задолженность по процентам за просроченный основной долг 3 426,77 рублей, неустойка 1000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 11 286 рублей.

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата) произведена замена взыскателя Банк ВТБ (публичное акционерное общество) по вышеуказанному гражданскому делу на общество с ограниченной ответственностью «АБК».

Обществом с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» принято решение о смене фирменного наименования на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт», о чем (дата) внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

В представленном заявлении ООО ПКО «АБК» заявлено об индексации взысканной судом денежной суммы в размере 291 240,75 рублей в период с (дата) по (дата).

Из материалов дела усматривается, что решение суда от (дата) ответчик исполнил отдельными платежами в период с (дата) по (дата). Указанные денежные средства поступили на счет взыскателя, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП, в том числе сводкой по исполнительному производству от (дата).

Исходя из изложенного, учитывая, что должником ФИО1 денежные средства по решению суда были уплачены в период с (дата) по (дата), суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований ООО ПКО «АБК» об индексации суммы, взысканной решением суда, с применением рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации индекса потребительских цен, поскольку должником длительное время не исполнялось вступившее в законную силу решение суда.

С учетом приведенной нормы закона, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы. Поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права.

Сумма индексации, рассчитанная за период с (дата) по (дата), по мнению суда первой инстанции составила 291 240,75 рублей, в связи с чем была взыскана с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «АБК» в счет индексации присужденных денежных сумм.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (абзац третий пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как следует из материалов дела, ФИО1 подана частная жалоба, выражающая несогласие с размером взысканных сумм. ООО «ПКО «АБК» определение суда первой инстанции не обжаловал.

Таким образом, в отсутствие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит основания отменять определение суда, ухудшая положение лица по результатам рассмотрения его жалобы.

Указание в частной жалобы на неверность расчета суда первой инстанции с приложением, таблицы расчетов индексации, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что суд использует сведения об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации с официального сайта Росстата.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Оснований к отмене судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 02 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий судья