Постановление № 5-386/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 5-386/2017

Дело об административном правонарушении № 5-386/2017 года


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2017 года город Липецк

Судья Левобережного районного суда города Липецка Чумаченко Л.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не привлекавшегося к административной и уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 442724/5399/5464 от 31.07.2017 года, ФИО1 31.07.2017 года в 15 часов 05 минут у дома <адрес> совершил мелкое хулиганство - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, то есть правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного правонарушения не признал. Пояснил, что 31 июля 2017 года около 04 часов утра был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции № 3, где находился до 14 часов. В 14 часов сотрудники полиции его и ФИО10. перевезли на автомобиле ВАЗ-2107 светлого цвета из отдела полиции № 3 в УМВД России по г.Липецку. Во время поездки, автомобиль не останавливался, соответственно, 31 июля 2017 года в 15 часов 05 минут у дома <адрес> он не был. Просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава правонарушения.

Защитник Юшков А.В., ссылаясь на объяснения ФИО1, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава правонарушения. Кроме того, указал, что имеются основания для возврата протокола об административном правонарушении и материалов административного дела, так как в протоколе не указано на внесение исправлений в части номера дома места совершения правонарушения, протокол составлен разными почерками и чернилами.

Представитель УМВД России по г.Липецку в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника, показания свидетелей ФИО11,, ФИО12. и ФИО13., исследовав материалы дела, не нахожу оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности и производство по делу в отношении ФИО1 подлежащим прекращению по пункта 1 части 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе отсутствие события административного правонарушения.

Исходя из показаний свидетеля ФИО14., 31 июля 2017 года до обеда (точное время он не помнит) он вместе с сотрудником полиции ФИО15. подъехали в отделу полиции № 3, от куда вышли ФИО16 и ФИО1, предложив последним проехать в УМВД России по г.Липецку. По пути в УМВД России по г.Липецку Баласанян и ФИО1 попросили их остановиться, чтобы покурить. Выполняя просьбу ФИО1 и ФИО17, которого он знал по занятием спортом, ФИО18. остановил автомобиль ВАЗ-2107 серебристого цвета на улице <адрес>. ФИО19 и ФИО1 стояли курили и начали ругаться матом между собой и в адрес сотрудников полиции. Проходившие мимо два мужчины сделали им замечания. Данных мужчин они пригласили быть свидетелями и поехали вчетвером на автомобиле (ФИО20., ФИО21., ФИО1 и ФИО22.), а свидетели пошли пешком до УМВД России по г.Липецку. При въезде на территорию УМВД России по г.Липецку, он вышел из автомобиля, чтобы встретить свидетелей и проводить в дежурную часть. Указывает, что подробности оформления документов не помнит, также как не помнит при каких обстоятельствах им была поставлена подпись в протоколе об административном правонарушении 07 сентября 2017 года.

Судья критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку они не согласуются с показаниями свидетеля ФИО23, который являясь якобы очевидцем правонарушения, показал следующее. В период с 13 до 15 часов дату точно не помнит, он возвращался от друга, идя с <адрес>, на остановку. Проходя мимо здания судмедэкспертизы, он обратил внимание на громкий диалог двух молодых людей, которые выражались нецензурной бранью. Точно он не понял, между кем происходил диалог то ли между двумя молодыми людьми, то ли молодые люди выражались так в адрес сотрудников полиции, стоявших в метре от них. Он обратился к идущему рядом с ним мужчине, сказав, что ребята сильно ругаются матом. Представившиеся им сотрудники полиции, предложили им быть свидетелями, и они вшестером пошли до УМВД России по г.Липецку, для оформления правонарушения в отношении молодых людей. Затем, свидетель ФИО24., вспомнил, что он и еще четверо поехали на автомобиле ВАЗ-2107 белого цвета до УМВД России по г.Липецку, а двое пошли пешком до УМВД России по г.Липецку, но точно сказать не смог, каким же образом, все добрались до УМВД России по г.Липецку, где он написал собственноручно объяснения о произошедших событиях.

Судья критически относится к показаниям данных свидетелей ФИО25. и ФИО26, поскольку они противоречивы в части передвижения всех участников правонарушения от улицы <адрес> до УМВД России по г.Липецку. Кроме того, свидетель ФИО28., в судебном заседании не смог пояснить порядок оформления документов и при каких обстоятельствах им была поставлена подпись в протоколе об административном правонарушении 07 сентября 2017 года, сославшись на то, что не помнит, при этом подробно указал какая была погода 31 июля 2017 года и в чем были одеты ФИО29 и ФИО1 31 июля 2017 года. Свидетель ФИО30. не смог пояснить где на улице <адрес> по отношению к нему находились молодые люди ФИО31 и ФИО1.

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО32. полностью согласуются с показаниями лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1. Свидетель ФИО33. показал, что 31 июля 2017 года около 04 часов утра он вместе с ФИО1 был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции № 3, где они находились до 14 часов. В 14 часов сотрудники полиции его и ФИО1 перевезли на автомобиле ВАЗ-2107 серебристого цвета из отдела полиции № 3 в УМВД России по г.Липецку. Во время поездки, автомобиль нигде не останавливался. Во время поездки ФИО34. сказал второму сотруднику полиции ФИО35., что знает его по занятиям спортом, но в разговор с ним не вступал.

А поскольку судья критически оценивает показания свидетелей ФИО36. и ФИО37., то исходя из этого не принимает как доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и материалы административного дела, в которых зафиксированы объяснения все те же ФИО38 и ФИО39 Иных доказательств предоставлено не было.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая требования ст.1.5 КоАП РФ, бремя доказывания вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, возлагается на УМВД России по г.Липецку, однако доказательств наличия события правонарушения судье предоставлено не было. А потому производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению по пункта 1 части 1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием события правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по административному делу в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, прекратить по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием события правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Л.М. Чумаченко