Решение № 2-965/2020 2-965/2020~М-156/2020 М-156/2020 от 13 апреля 2020 г. по делу № 2-965/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2020 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. Свои требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ПАО «ВымпелКом» был приобретен телефон Apple iPhone 8 Plus 64 Gb imei №, стоимостью 57 603 рублей. В период эксплуатации в товаре обнаружился недостаток – не включается, поэтому ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара. По приглашению продавца она пришла в магазин, предоставил смартфон в полной комплектации, однако проверку качества сотрудники продавца проводить не стали, изложенные в претензии требования, не исполнили. Для установления причины возникновения недостатка она обратилась в ООО «Сервис-Групп» которое подготовило экспертное заключение №.ДД.ММ.ГГГГ.823 от ДД.ММ.ГГГГ установившее, что в товаре имеется дефект, причиной которого является производственный недостаток, на устранение которого требуются затраты, приближенные к стоимости товара и делающие восстановительный ремонт технически невозможным.

ФИО1 просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара, в размере 57 603 рублей, проценты по кредиту в размере 882,74 рублей, неустойку в размере 77 188 рублей с уточнением на день вынесения решения, неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решении из расчета 1% от стоимости товара в размере 576,03 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 5000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 6000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Истица, представитель истицы ФИО5, действующий по доверенности, в судебное заседание не явились, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представили письменные дополнения к исковому заявлению, в котором указывают на то, что проведенной по делу судебной экспертизой было установлено, что стоимость ремонта равна стоимости нового товара и осуществляется путем покупки и замены на новое изделие, что согласно требованиям ГОСТ 15467-79 указывается как неустранимый дефект, т.к. его устранение экономически нецелесообразно. Стоимость устранения выбранным способом составляет 57 % стоимости цены покупки, следовательно, данный дефект является существенным. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик о дне слушания дела извещен, представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрела у ответчика товар телефон марки Apple iPhone стоимостью 76 990 руб. Согласно судебному заключению экспертизы ООО «СМАРТ», причина неисправности Apple iPhone 8+ 64 Gb imei № – выход из строя контроллера питания. Дефект носит производственный характер. Средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованных сервисных центрах составляет 33 095 рублей. Принимая во внимание, что сотовый телефон Apple iPhone 8+ 64 Gb imei № является технически сложным товаром, стоимость устраненияпроизводственного недостатка товара составляет 57,4 % от стоимости товара. Устранение данного недостатка не является для ответчика несоразмерным, таким образом, полагает, что выявленный в телефоне недостаток не может быть признансущественным. Относительно взыскания неустойки, то истец не предъявил товар Обществу, ограничившись направлением претензии по почте. При этом сам товар с недостатками к указанной претензии приложен не был, доказательств принятия истцом каких-либо мер по предоставлению Обществу товара при подаче претензии суду не представлено. На претензию истца Обществом был направлен ответ с предложением передать товар ненадлежащего качества Обществу в любое удобное для истца время согласно режиму работы офиса для проведения проверки качества. Согласно материалам дела, письмо с ответом на претензию получено. Потребитель обратился в офис продаж, однако от передачи товара на проверку качества уклонился. Оставил в книге отзывов и предложений жалобу. В удовлетворении иска просит отказать.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1, п. 2 и п. 5 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 6 ст. 18 Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 приобретенный истцом товар относится к технически сложному, является оборудованием для беспроводной связи, имеет сенсорный экран и обладает не менее чем двумя функциями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ПАО «ВымпелКом» договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 Plus 64 Gb imei №, стоимостью 57 603 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев.

Также судом установлено, что по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки у товара выявился недостаток: сотовый телефон перестал включаться, поэтому его стало невозможно использовать по назначению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес продавца претензию, в которой просила выплатить стоимость товара. Из ответа ПАО «ВымпелКом» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 предложено предоставить товар с предполагаемыми недостатками в офис продаж по месту покупки для проведения проверки качества товара. О месте и времени проведения проверки качества ФИО1 будет уведомлена дополнительно лицом, проводящим проверку качества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явилась в офис ПАО «ВымпелКом» по месту приобретения сотового телефона для проведения проверки качества и получения денежных средств. Однако товар не был передан, как следует из заявления № в Книге отзывов, жалоб и предложения ПАО «ВымпелКом» по адресу : <адрес>, сотрудники офиса отказались принять заявление от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу денежных средств без принятия товара и отправки его в сервисный центр для проведения проверки качества товара. В удовлетворении просьбы ФИО1 провести проверку качества товара в офисе ответили отказом, сославшись на требования инструкции.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 ООО «Сервис-Групп» провело независимое исследование.ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «ВымплКом» была направлена телеграмма о проведении ДД.ММ.ГГГГ экспертизы. Из товароведческой экспертизы промышленных (непродовольственных) товаров №.ДД.ММ.ГГГГ.832 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в представленном к исследованию аппарате Applei Phone 8 Plus 64 GB Space Gray, imei №, выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности использования аппарата по прямому назначению и приведения его в рабочий режим. Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток аппарата Apple iPhone 8 Plus 64GB Space Gray,IME1:№ не может быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Из вышесказанного следует, что проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически невозможно. Стоимость услуги Trade In для данного аппарата будет составлять 49 839 рублей. Исходя из вышесказанного, аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению. За проведение экспертного исследования истице было уплачено 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Центральный райсуд <адрес> с настоящим иском.

Представитель ответчика с выводами, изложенными в товароведческой экспертизе промышленных (непродовольственных) товаров №.ДД.ММ.ГГГГ.832 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «Сервис-Групп» не согласился, по его ходатайству была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Смарт». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном сотовом телефоне Applei Phone 8 Plus 64 GB Space Gray, imei № имеется дефект - аппарат не включается. Причина неисправности - выход из строя контроллера питания. Дефект носитпроизводственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Согласно политики компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, так же в списке услуг предоставляемых авторизованными сервисными центрами отсутствует такаяуслуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. В случае обращения в авторизованный сервисный центр в гарантийный срок замена устройства производится безвозмездно для владельца устройства (при условии, чтоотсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства). В случае обращения в авторизованный сервисный центр за пределами гарантийного срока взимается оплата. Средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованных сервисных центрах Apple составляет 33095 рублей. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусств, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Заключение эксперта в силу абзаца 2 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из средств доказывания.

В данном случае, оснований для признания экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, не имеется. Данное заключение научно – технически и нормативно обоснованно, содержит логичные, последовательные, проверяемые и обоснованные выводы. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка экспертов у суда сомнений не вызывают. Отводов экспертам сторонами не заявлялось. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы изложенные в заключение эксперта, представителем ответчика не оспорены.

В данном случае стоимость устранения недостатка, определенная экспертом, (33095 руб.), составляет более 50% стоимости приобретенного истцом товара (57 603 руб.), временные затраты устранения недостатка зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика, соответственно недостаток является существенным по признаку, указанному в пп. б, в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость некачественного товара в размере 57 603 рублей. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела суду представлены объективные доказательства, свидетельствующие о том, что истцу был продан некачественный товар, имеющий производственные дефекты, наличие которых не позволяет использовать сотовый телефон для целей, для которых он был приобретен.

Требования истицы о взыскании переплаты по кредиту в размере 882,74 рублей, предусмотренной ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, поскольку истицей не представлены доказательства, подтверждающие исполнение кредитных обязательств.

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя ФИО1 по требованию ПАО «ВымпелКом» возвратить некачественный товар - сотовый телефон Applei Phone 8 Plus 64 GB Space Gray, imei № в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой равен 77 188 рублей, а также неустойки с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от стоимости товара- 576,03 рублей за каждый день просрочки.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на предложение продавца передать товар для проведения проверки качества отказалась передавать товар для проведения проверки качества, мотивируя это тем, что продавец не мог обеспечить проведение проверки качества товара в ее присутствии, так как проведение проверки качества проводится в АСЦ, поэтому денежные средства за товар ей не были выплачены. Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность удовлетворения требований о возврате денежных средств за технически сложный товар, который не имеет производственных недостатков, поэтому действия продавца по отказу в выплате денежных средств без проведения проверки качества технически сложного товара случае нельзя признать нарушающими права потребителя. ФИО1 о своем намерении провести ДД.ММ.ГГГГ независимое исследование сотового телефона оповестила продавца путем направления ДД.ММ.ГГГГ телеграммы по адресу: <адрес>,стр.14, что не может рассматриваться как надлежащее извещение продавца о проведении независимой экспертизы, так как телеграмма была направлена без учета того, что продавец находится в <адрес> и для направления представителя продавца требуется время. При этом после проведения товароведческой экспертизы промышленных (непродовольственных) товаров №.ДД.ММ.ГГГГ.832 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО «Сервис-Групп», ФИО1 к ответчику не обращалась, копию экспертного заключения не предоставляла, при этом доказательства того, что истцом ответчику был повторно представлен товар, оригиналы платежных документов, а также факт уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что Законом продавцу предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, ответчик не смог осмотреть сотовый телефон, проверить его качество, а условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя и устранить недостатки товара является предъявление товара продавцу, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца. В этой связи суд считает не подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ПАО «ВымпелКом» неустойки в размере 1% от стоимости товара в размере 77 188 рублей с уточнением на день вынесения решения суда, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения требования из расчета 576,03 руб. за каждый день, и штрафа (п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика вследствие продажи некачественного товара. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «Сервис-Групп» в размере 12 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 20. 09.2019 года.

Согласно абзацу 3 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу части 6 статьи 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Таким образом, исходя из особенностей установленных Законом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

Истица к ответчику с претензией в досудебном порядке обращалась, однако сотовый телефон ответчику для осмотра предоставлять не стала, хотя ФИО1 предлагалось сдать товар для проведения проверки качества. Таким образом, истица понесла указанные расходы по собственной инициативе, поскольку необходимость проведения досудебного заключения возникает при возникновении спора между продавцом и потребителем о причинах возникновения недостатков в сотовом телефоне. При таких обстоятельствах правовые основания для проведения независимой экспертизы до обращения с иском в суд у истицы отсутствовали, следовательно, данные требования суд оставляет без удовлетворения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в общем размере 6 000 рублей, что подтверждается материалами дела

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с указанными положениями законодательства суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 4 000рублей с учетом количества судебных заседаний и сложности дела.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 2 228,09 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 6,12,56,98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 Plus 64 Gb imei №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «ВымпелКом».

Обязать ФИО1 передать ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон Apple iPhone 8 Plus 64 Gb imei №, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара - 57 603 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 4000 рублей, а всего 62 603 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2 228,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения.

Решение в окончательной форме принято

Председательствующий: Соболева Ж.В.