Решение № 2-1497/2021 2-1497/2021~М-1333/2021 М-1333/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-1497/2021

УИД № 21RS0024-01-2021-001719-15

№ 2-1497/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием представителя истца – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 96 084 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 215,44 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и <данные изъяты>, под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 65 516 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта согласно акту экспертного исследования ИП ФИО5 от 21 мая 2020 года составила 156 100 руб. Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 96 084 руб., из которых: 90 584 руб. – материальный ущерб, 5 500 руб. – расходы на проведение оценки.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, реализовала право на участие через представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и с согласия стороны истца судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и <данные изъяты>, под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинен ущерб.

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, что подтверждается приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары от 08 сентября 2020 года.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в <данные изъяты>», страховой № №.

25 сентября 2020 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств.

Согласно акту о страховом случае от 05 октября 2020 года страховое возмещение, подлежащее выплате потерпевшему, составляет 65 516 руб.

21 мая 2020 года для определения величины восстановительных расходов поврежденного транспортного средства ФИО4 обратилась к ИП ФИО5

Из экспертного заключения от 25 мая 2020 года № следует, что величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства <данные изъяты> (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 156 100 руб.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

П.1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 4.2 Постановления от 10 марта 2017 года №6-П, согласно которому институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В силу положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 того же Постановления Пленума при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В своем Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П Конституционный Суд РФ относительно закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков указал о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Ст.19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

По договорам ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Пункт 4.1 Единой методики предписывает при расчете размера расходов на восстановительный ремонт уменьшать стоимость ремонта на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно вышеуказанной позиции Конституционного Суда РФ положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества; определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства не противоречит.

Исходя из существа спора по настоящему делу, в предмет доказывания истца входит то обстоятельство, что размер понесенного им ущерба превышает сумму полученной компенсационной выплаты.

В подтверждение этому обстоятельству ФИО4 представлено заключение эксперта-техника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства Toyota Camry, с государственным регистрационным знаком <***> (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 156 100 руб.

Ответчик ФИО6 вправе был представить суду доказательства наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, чем тот, который отражен в заключении эксперта-техника ФИО5, и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за его счет.

Кроме того, ФИО6 мог представить доказательства тому, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца выше, чем произведена <данные изъяты>», что повлекло бы освобождение ответчика от возмещения разницы между такой стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и произведенной компенсационной выплатой по основанию ст.10 ГК РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Между тем, таких доказательств ФИО6 суду не представил.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО6 имущественного вреда подлежат удовлетворению. При этом фактически ущерб подлежит определению как разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей и выплаченной компенсационной выплаты и составляет 90 584 руб. (156 100 – 65 516 руб.).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, в том числе и на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

С учетом изложенного, судебные расходы по проведению оценки размера ущерба в размере 5 500 руб. (квитанция № от 26 мая 2020 года), расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 215,44 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере как необходимые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках настоящего гражданского дела 03 мая 2020 года между ФИО4 и ФИО3 заключено соглашение об оказании правовой помощи, согласно п.1.1 которого в объем оказываемых юридических услуг входит: консультация, сбор документов, организация осмотра поврежденного имущества, досудебное урегулирование, составление искового заявления, представление интересов доверителя в судах первой инстанции как истца о взыскании ущерба причиненного ДТП от 18.05.2019.

Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб. (п.4.1 договора).

В подтверждение понесенных истцом расходов им представлена расписка от 15 апреля 2021 года.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, объем оказанных представителем ФИО3 юридических услуг по данному гражданскому делу, требований разумности, а также удовлетворение требований истца в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ФИО6 расходы ФИО4 по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

С учетом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 с ответчика в доход местного бюджета г. Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 917,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4: 90 584 руб. – материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия; 5 500 руб. – расходы по проведению экспертизы; 5 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя; 215,44 руб. – почтовые расходы.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета г. Чебоксары госпошлину в размере 2 917 руб. 52 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.Н. Николаев

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2021 года