Решение № 2-3262/2018 2-3262/2018~М-2573/2018 М-2573/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-3262/2018

Дело № 2-3262/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 сентября 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Гиниятулиной Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 77 005 рублей 75 копеек, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки за период с 22 мая 2018 года по 16 июля 2018 года в размере 42 353 рублей 20 копеек с перерасчётом на день вынесения решения, компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указал на то, что 29 июня 2017 года по вине водителя транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, в результате которого ему как пассажиру *** причинены повреждения здоровья, для восстановления которого понёс расходы в общем размере 77 005 рублей 75 копеек. После обращения к ответчику, застраховавшему риск гражданской ответственности виновника по договору ОСАГО, получил выплату в размере 35 000 рублей согласно таблице выплат по ОСАГО, 29 мая 2018 года направил претензию страховщику о доплате, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 5-8).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 166, 167).

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности (л.д. 26-27), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 168), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя (л.д. 37-40).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 01 марта 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 06 июня 2018 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшим причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО2, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением установлено, что 29 июня 2017 года в 09 часов 00 минут на 1846 км автодороги (адрес) в (адрес) ФИО5, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, не выполнил требование п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации о соблюдении безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, в связи с чем совершил столкновение с транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, в результате ДТП пассажиру транспортного средства *** причинены повреждения в виде закрытого перелома акромиального конца левой ключицы, квалифицируемые как вред здоровью средней степени тяжести (л.д. 52-57).

Указанное также подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д. 58-149).

Таким образом, факт причинения истцу в результате виновных действий ФИО5 вреда здоровью установлен вступившим в законную силу постановлением судьи по делу об административном правонарушении, имеющим преюдициальное значение, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы.

Такое же положение содержит и п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как разъяснено в подп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак <***>, застрахован по договору ОСАГО в САО «ВСК», что подтверждается справкой о ДТП, предметом спора не является (л.д. 70).

26 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате возмещения вреда здоровью с приложением необходимых для выплаты документов (л.д. 11, 12, 41, 42), страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и 16 мая 2018 года выплатил страховое возмещение в размере 35 000 рублей, определённом на основании Правил расчёта суммы возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года №, что истцом не оспаривалось (л.д. 14, 43).

29 мая 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в счёт компенсации фактически понесённых расходов на лечение в размере 77 005 рублей 75 копеек, в удовлетворении которой письмом от 13 июня 2018 года страховщиком отказано (л.д. 13, 44047).

Истец гражданства России не имеет, является гражданином иностранного государства Республики Азербайджан, правом на бесплатное получение медицинской помощи на территории России не обладает, срок действия полиса добровольного медицинского страхования иностранных граждан в отношении ФИО2 от 09 ноября 2016 года № истёк 09 февраля 2017 года, то есть на дату ДТП от 29 июня 2017 года он не действовал, сведений о наличии действующих договоров добровольного медицинского страхования у истца материалы дела не содержат, представитель истца в судебном заседании их наличие отрицал (л.д. 9, 159).

Истец в результате ДТП понес расходы, вызванные повреждением здоровья, в частности, на оплату стационарного лечения перелома акромиального конца ключицы в травматологическом отделении ГБУЗ «Областная больница г. Чебаркуль» в период с 30 июня 2017 года по 11 июля 2017 года, включая питание, анальгетики, антигистаминные препараты, хирургическое лечение 05 июля 2017 года в виде накостного металлоостеосинтеза при переломе акромиального конца левой ключицы титановой пластиной, иммобилизацию левого верхнего плечевого пояса и левой верхней конечности мягкой повязкой Дезо, антибактериальная терапия после оперативного лечения, перевязки, ЛФК, ФТЛ, динамическое наблюдение, общей стоимостью 59 822,35 (16 390,64 + 43 431,71), последующее амбулаторное лечение в поликлинике ГБУЗ «Областная больница г.Чебаркуль», в частности, прием у травматолога-ортопеда 27 июля 2017 года стоимостью 630 рублей, 07 сентября 2017 года стоимостью 210 рублей, снимок ключицы 07 сентября 2017 года стоимостью 200 рублей, на стационарное лечение в травматологическом отделении ГБУЗ «Областная больница г. Чебаркуль» в период с 22 января 2018 года по 27 января 2018 года, включая хирургическое лечение 25 января 2018 года в виде удаления инородного тела кости экстрамедуллярных металлоконструкций, удаления металлофиксаторов, питание, анальгетики, антигистаминные препараты, антибактериальная терапия и перевязки после оперативного лечения, ЛФК, ФТЛ, стоимостью 16 163 рубля 40 копеек на общую сумму 77 025 рублей 75 копеек (59 822,35 + 630 + 200 + 210 + 16 163,40), что подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе договорами на оказание платных медицинских услуг, квитанциями, переданными ответчику истцом в оригиналах и заверенных копиях при первоначальном обращении, оснований не доверять которым у суда не имеется (л.д. 15-23, 169-170).

Нуждаемость истца в получении данного лечения для восстановления от полученных в результате заявленного ДТП травм подтверждена выписными эпикризами из ГБУЗ «Областная больница г.Чебаркуль» (л.д. 160-161).

Бесплатное предоставление данных медицинских услуг истцу как иностранному гражданину не предусмотрено действующим законодательством, сведений о наличии у истца полиса добровольного медицинского страхования материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о возмещении причинённого вреда здоровью в виде дополнительно понесенных расходов на лечение, с учётом того, что указанные расходы вызваны повреждением здоровья, лежат в непосредственной причинной связи с произошедшим ДТП и подлежат взысканию с ответчика, за вычетом ранее уплаченного страхового возмещения, в размере 42 025 рублей 75 копеек (77 025,75 - 35 000).

Доводы истца о том, что в его пользу подлежат взысканию дополнительно понесённые расходы на лечение сверх выплаченной ответчиком суммы 35 000 рублей, отклоняются судом, поскольку противоречат разъяснениям, изложенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым по смыслу п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения в установленный срок, поэтому суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за период с 22 мая 2018 года по 20 сентября 2018 года.

Учитывая, что заявление с необходимыми для выплаты документами получено ответчиком 26 апреля 2018 года, соответственно в заявленный истцом период с 22 мая 2018 года по 20 сентября 2018 года страховщиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения.

Размер неустойки за период с 22 мая 2018 года по 20 сентября 2018 года (122 дня) составит 51 271 рубль 42 копейки (42 025,75 * 0,01 * 122).

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение ответчиком в полном объёме не выплачено, истцом предпринимались меры к получению возмещения в досудебном порядке, в том числе заблаговременно направлялась претензия с приложением экспертного заключения, то с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф в пользу истца, размер которого составит 21 012 рублей 88 копеек (42 025,75 / 2).

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренные п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка и штраф по своей природе являются мерами ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлены на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, поведения сторон, в частности, произведённой ответчиком частичной выплаты страхового возмещения, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку и штраф, поэтому снижает размер неустойки до 30 000 рублей, штрафа до 20 000 рублей, находя данные размеры соответствующими указанным выше требованиям.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, факт несения которых подтверждён соответствующей распиской (л.д. 25).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, возражений представителя ответчика о несоразмерности предъявленного размера расходов, частичного удовлетворения исковых требований, считает заявленную сумму чрезмерной, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 661 рубля (2 361 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 42 025 рублей 75 копеек, штраф в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, компенсации судебных расходов ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 661 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров