Решение № 2-606/2025 2-606/2025~М-375/2025 М-375/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-606/2025

дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г. Нягань

Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Басковой Л.В.,

при секретаре Шихрагимовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в размере 236 360руб. 26коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8091 руб.

Свои требования мотивировал тем, что в дата. между ним и ФИО2 был заключен договор займа в устной форме, согласно которого он передал в пользование Ответчика кредитную карту, оформленную на истца. Согласно условиям указанного договора Ответчик получил кредитную карту с суммой кредитных средств в размере 280 000руб. Указанной картой он ранее не пользовался.. Ответчик обязался пользоваться ней на условиях, предоставленных банком, возмещать задолженность по карте в период пользования ей.

Подтверждением указанного события является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата ФИО2 пояснил, что с дата находился в должности директора ООО «Югра-Автострой». Занимался монтажными работами и заключил договор с ИП ФИО1. Стал испытывать финансовые трудности. ФИО1 предложил ему финансовую помощь, чтоб тот смог докупить недостающие материалы для того чтобы закончить работу. ФИО1 передал ему в пользование кредитную карту, открытую в ПАО «СбербанкРоссии» Передал ее ФИО2, чтоб он самостоятельно закрывал образовавшуюся задолженность. С дата по дата. платежи все осуществлялись своевременно. В связи с проблемами с объемами по выполнению строительно-монтажных работ стали появляться просрочки по платежам. В дата ФИО1 кредитную карту заблокировал. Оплату по кредитной карте осуществлял путем перевода на банковскую карту ФИО1. Испытывает финансовые трудности, цели на хищение денежных средств не было.

В период пользования кредитной картой, Ответчиком осуществлялись регулярные расходные операции. С дата ответчик перестал погашать ежемесячные платежи по карте, в связи с чем истец ее заблокировал.

После блокировки кредитной карты, расходных операций по ней не было.

Для полного погашения задолженности по кредитной карте он погашал ее со своего счета, с момента блокировки он оплатил 326 360руб.

Задолженность составляет 236360руб.

В адрес ответчика была направлена претензия.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ему была выдана кредитная карта с лимитом на сумму 310 000 руб. под <данные изъяты>%годовых. Кредитная <данные изъяты> номер счета №

дата. кредитная карта перевыпущена с изменением номера счета на № и сохранением номера кредитного договора.

дата счет № закрыт.

Постановлением о/у ОУР ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО6 от дата. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по ст.159 УК РФ за отсутствием события преступления, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1ст.24 УПК РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 236 360руб.29коп.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт заключения договора займа с ответчиком, поскольку не представлены письменные доказательства (договор займа, расписка, иной документ) того, что ответчик получил от истца какую-либо денежную сумму в качестве займа и принял на себя обязательства по ее возврату.

Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 названного Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 808 названного Кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

При этом, подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Следовательно, без подтверждения факта передачи денежных средств договор займа не может считаться заключенным.

Кроме того, существо обязательств по договору займа указано в абз. 1 этой же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

Между тем, с учетом отсутствия в материалах дела каких-либо письменных документов, устанавливающих факт передачи ответчику денежных средств на определенный срок, а также обязанность ответчика вернуть истцу данную сумму, суд приходит к выводу о невозможности установить наличие между сторонами договорных отношений займа.

Поэтому требования истца не подлежат удовлетворению.

Ссылка истца на постановление о/у ОУР ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО6 от дата., которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по ст.159 УК РФ за отсутствием события преступления, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1ст.24 УПК РФ, не состоятельна, т.к. не подтверждает факт заключения договора займа в письменной форме, как того требует закон.

Из данного постановления не следует, что ответчик признавал факт займа в размере 236360руб.29коп. и факт наличия задолженности перед истцом. Иных письменных доказательств наличия заемных отношений стороной истца не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья Л.В. Баскова