Решение № 2-1013/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 2-1013/2024

Дело № 2-1013/2024

УИД 77RS0028-02-2023-010252-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Бабановой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (16 ноября 2023 года наименование изменено на ООО ПКО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № 4712827 от 11 декабря 2017 года, заключенному ответчиком с ООО МФК «Мани Мен», в размере 103 020 рублей, в том числе: основной долг - 30 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 60 000 рублей, штрафы - 13 020 рублей.

Право требования указанной задолженности перешло к истцу на основании ряда последовательно заключенных договоров цессии.

В связи с отменой судебного приказа, вынесенного по названным требованиям, ООО ПКО «АйДи Коллект» просило в порядке искового производства взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности по договору потребительского займа наряду с расходами по уплате государственной пошлины в размере 3 260 рублей 40 копеек и почтовыми расходами в размере 74 рубля 40 копеек.

Гражданское дело по данному исковому заявлению передано по подсудности в Калининский районный суд Тверской области на основании определения Тимирязевского районного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года и принято к производству определением от 04 апреля 2024 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились и не просили об отложении судебного разбирательства, стороны ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска срока исковой давности.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В судебном заседании установлено, что на основании договора № 4712827 от 11 декабря 2017 года ООО МФК «Мани Мен» предоставило ФИО1 потребительский займ в размере 30 000 рублей на срок 30 дней (до 10 января 2018 года) под процентную ставку 638,750% годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался своевременно возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Договор потребительского займа оформлен через сайт займодавца с указанием паспортных и иных личных данных заемщика, подписан специальным кодом (электронной подписью), что соответствует пункту 2 статьи 160 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий займ подлежал возврату 10 января 2018 года единовременным платежом в размере 45 750 рублей.

Пунктами 8 и 12 индивидуальных условий договора потребительского займа определены способы исполнения заемщиком обязательств по договору и ответственность за ненадлежащее исполнение данных обязательств в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора предусмотрено право кредитора уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу.

В соответствии с пунктом 17 договора сумма займа перечислена на банковскую карту заемщика №, принадлежность которой ФИО2 подтверждается сведениями, представленными ПАО Сбербанк.

Факт заключения договора потребительского займа на вышеуказанных условиях и получения заемных денежных средств в указанном размере ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение условий договора ФИО1 принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в общем размере 103 020 рублей, в том числе: основной долг - 30 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 60 000 рублей, штрафы - 13 020 рублей, право требования которой перешло к истцу на основании ряда последовательно заключенных договоров цессии, что подтверждено представленными в материалы дела копиями данных договоров и выписками из реестра уступаемых прав в отношении ответчика ФИО2

Не отрицая неисполнение принятых на себя обязательств и наличие задолженности, ФИО1 просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Проверяя доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 196, 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что займ был выдан 11 декабря 2017 года на срок до 01 января 2018 года, следовательно, не позднее 02 января 2018 года кредитору должно было быть известно о нарушении своего права, а значит, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору потребительского займа истек 02 января 2021 года (02 января 2018 года + 3 года).

До предъявления настоящего иска истцом был соблюден порядок приказного производства.

Как усматривается из материалов приказного производства, представленных мировым судьей судебного участка № 337 Дмитровского района города Москвы, заявление о вынесении судебного приказа было направлено взыскателем 22 ноября 2022 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

02 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 337 Дмитровского района города Москвы вынесен судебный приказ № 2-2230/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа № 4712827 от 11 декабря 2017 года за период с 08 июня 2018 года по 02 ноября 2020 года в размере 103 020 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 630 рублей 20 копеек.

На основании поступивших возражений должника данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 14 июня 2023 года.

Настоящее исковое заявление направлено в суд почтой 17 ноября 2023 года (л.д. 37).

Учитывая, что на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности уже истек, оснований для его продления не имеется, при этом по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Доказательств невозможности обращения за судебной защитой в пределах срока исковой давности, наличия оснований для перерыва срока исковой давности, предусмотренных статьей 203 ГК РФ, истцом не представлено.

В силу пунктов 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа не подлежат удовлетворению, а значит, отсутствуют и основания для возмещения истцу судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Бабанова

Мотивированное решение составлено 19 июля 2024 года.

Судья А.С. Бабанова