Решение № 2-1552/2017 2-1552/2017~М-272/2017 М-272/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-1552/2017

Дело № 2-1552/17

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года

Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области в составе

председательствующего судьи Устиновой Т.В.

при секретаре Стеганцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВЭБ-Лизинг» ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства Киа Рио, г.р.з. № В период действия данного договора автомобилю были причинены механические повреждения. Страхователем по условиям договора является ОАО «ВЭБ-Лизинг», выгодоприобретателем в случаях угона или конструктивной гибели застрахованного ТС по риску «ГЭП» является страхователь, в остальных случаях ИП ФИО2 страхового возмещения определена в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП О.П. и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к ФИО1 перешло право требования страховой выплаты по страховому случаю, имевшему место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участием ТС Киа Рио, г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Истец самостоятельно определил стоимость восстановительного ремонта ТС, в связи с чем просит взыскать страховое возмещение и судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом уточнила исковые требования, просила взыскать страховое возмещение с учетом выводов судебной экспертизы, также просила взыскать расходы за оценку и судебные расходы.

Истец, представитель ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела, извещались в установленном порядке.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества. При этом следует учитывать, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Пунктом 4 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что О.П. является собственником транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВЭБ-Лизинг» ответчиком заключен договор добровольного страхования указанного выше транспортного средства, что подтверждается страховым полисом №.

Период страхования определен с 00.00. ДД.ММ.ГГГГ по 23.59 ДД.ММ.ГГГГ; страховая премия по полису составила 113621,32 руб.

Выплата страхового возмещения определена в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Страхование осуществлено на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ. Подписью представителя Страхователя в Полисе страхования подтверждено, что с условиями страхования Страхователь был ознакомлен, Правила страхования были получены.

Следовательно, в соответствии со ст. 943 ГК РФ, указанные Правила являются обязательными для сторон.

Указанный выше договор добровольного страхования транспортного средства заключен по рискам Ущерб, Угон. Страхователем по условиям договора является ОАО «ВЭБ-Лизинг», выгодоприобретателем в случаях угона или конструктивной гибели застрахованного ТС по риску «ГЭП» является страхователь, в остальных случаях ИП О.П.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП О.П. и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к ФИО1 перешло право требования страховой выплаты по страховому случаю, имевшему место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участием ТС Киа Рио, г.р.з. №.

Как следует из ранее данных объяснений представителя истца, материала проверки № ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 7 УМВД России по г. Липецку поступило заявление от гр. О.П. с просьбой зафиксировать факт повреждения автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, который был припаркован у <адрес>.

Постановлением ст. УУП ОП № 7 УМВД России по г. Липецку от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ - «Умышленное уничтожение и повреждение имущества».

Из названного постановления следует, что отказывая в возбуждении уголовного дела, сотрудник полиции исходил из того, что автомобиль имеет повреждения в виде трещины на переднем бампере, царапин на правой и левой фарах, отверстий на двух передних крыльях, четырех дверях, крышке багажника, заднего бампера, царапин на 4 задних фонарях., при этом в ходе проверки факт умышленного повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба не установлен.

В рамках проверки о/у ОУР ОП №7 УМВД России по городу Липецку отобрал ДД.ММ.ГГГГ объяснения у О.П., которая объяснила, что является собственником ТС Киа Рио, государственный регистрационный знак №, которое припарковала у <адрес> в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут, когда вышла из дома, то обнаружила видимые повреждения на вышеуказанном автомобиле.

Иных объяснений материал проверки не содержит.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотр автомобиля производился ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.00 час. до 18.25 час. по адресу: <адрес>

Вместе с тем, в отказном материале нет никаких объективных данных о том, что повреждения автомобилю были причинены именно третьими лицами, с прямым либо косвенным умыслом, а не вследствие каких-либо иных причин.

Из материала проверки, в том числе постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ «Умышленное уничтожение и повреждение имущества», усматривается, что обстоятельства происшествия установлены только со слов самого обратившего лица – О.П., которая, как следует из её же объяснений, отобранных в рамках проверки, непосредственным очевидцем происшествия не была.

Кроме того, ст. УУП ОП № 7 УМВД России по г. Липецку никаких иных мероприятий, направленных на выявление лиц причастных к тому, что на автомобиле Киа Рио, государственный регистрационный знак № появились многочисленные повреждения, проведено не было, не были допрошены свидетели, проживающие, либо находящиеся по близости от места происшествия, не выявлены очевидцы произошедшего, не предприняты меры к установлению камер наружного наблюдения на домах и помещениях, расположенных вблизи места происшествия.

Доказательств обратного представителем истца суду не представлено.

Ранее, по делу был допрошен эксперт П.В., который пояснил, что на поврежденном ТС имеется 9 сквозных отверстий, которые, по его мнению, образовались в результате воздействия на автомобиль специальным сверлящим устройством. К такому выводу эксперт пришел, поскольку от удара подобные отверстия не могли быть образованы в связи с тем, что около отверстий отсутствуют вмятины, а поэтому данные отверстия образованы точечно сверлящим устройством.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что кроме повреждений автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № в виде трещин и царапин, на автомобиле имелись отверстия на четырех дверях, на двух задних крыльях, на крышке багажника и на заднем бампере, при этом с учетом пояснений эксперта П.В. данные отверстия могли быть образованы сверлящим устройством, соответственно в данном случае неизвестные третьи лица повредили указанный автомобиль, в том числе, и с использованием специального устройства, однако, из материала проверки следует вывод, что сотрудниками полиции никаких мер к установлению неизвестных третьих лиц, повредивших ТС определенным способом, предпринято не было.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду объективных данных, подтверждающих, что повреждения его автомобилю были причинены именно третьими лицами, с прямым либо косвенным умыслом, а не вследствие каких-либо иных причин, в том числе связанных с поведением самого собственника, либо иного лица, законно владевшего автомобилем.

Исходя из юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, на стороне истца лежала обязанность доказать наступление страхового случая, а именно предусмотренного договором страхования события, с наступлением которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату истцу.

Однако истцом в ходе судебного разбирательства по делу не было представлено суду доказательств, бесспорно и безусловно подтверждающих, что автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак № был поврежден в результате события, с наступлением которого в силу заключенного между ОАО «ВЭБ-Лизинг» и ответчиком договора страхования возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, а также наличие причинно-следственной связи между случившимся событием и причиненным ущербом, а именно повреждение автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц.

Само по себе наличие повреждений автомобиля не свидетельствует о том, что они причинены в результате событий, подпадающих под понятие страхового риска, оговоренного правилами.

Из материалов выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, приложив копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, протокола осмотра места происшествия, страницы паспорта, страхового полиса КАСКО, ПТС, СТС, договора уступки прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль истца был осмотрен страховой компанией. ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт на ООО «Дженсер Техцентр 34». В данном случае суд приходит к выводу о том, что направление на ремонт на СТОА было выдано истцу своевременно. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ТС Киа Рио, государственный регистрационный знак № было восстановлено и в подтверждение данного обстоятельства истцом был представлен акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного с ИП П.С.

Вместе с тем, согласно сведениям об основном виде деятельности по выписке из ЕГРИП ИП П.С. осуществляет розничную торговлю строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах и согласно сведениям о дополнительных видах деятельности ИП П.С. осуществляет розничную торговлю пиломатериалами в специализированных магазинах, при этом выписка из ЕГРИП не содержит в себе сведений о том, что ИП П.С. осуществляет деятельность по восстановительному ремонту транспортных средств, либо оказывает соответствующие виды услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороной истца суду также не было представлено достоверных доказательств того, что ТС Киа Рио, государственный регистрационный знак № было восстановлено ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представленный истцом акт выполненных работ в данном случае не является надлежащим доказательством.

Кроме того, согласно выводам эксперта И.В., проводившего по делу повторную судебную экспертизу, ответить на вопросы относительно того производились ли ремонтные воздействия автомобиля Киа Рио, г.р.з. №, согласно повреждениям, отраженным в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, как и не представилось возможным ответить на вопрос суда: в случае если ремонтные воздействия автомобиля Киа Рио, г.р.з. №, производились, то с учетом какого метода ремонта- замена поврежденных деталей или их восстановительный ремонт, поскольку в назначенное экспертом время, указанное ТС представлено не было.

Кроме того, письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено о необходимости предоставления надлежащим образом заверенных копий документов, а именно: СТС, ПТС, паспорт заявителя, договор уступки права требования, при этом со стороны истца суду не было представлено доказательств того, что запрашиваемые ответчиком документы были своевременно представлены в страховую компанию.

Согласно подпунктам «м», «н» пункта 10.1.1.5 Правил страхования страхователь после того как ему стало известно наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан представить в течение трех рабочих дней страховщик письменное заявление о выплате страхового возмещения, а также следующие документы (по требованию страховщика оригиналы) документов, подтверждающих право владения, пользования, распоряжения ТС (свидетельство о регистрации, паспорт ТС) и иные документы, запрошенные страховщиком, необходимые для принятия решения о признании случая страховым.

Согласно п. 10.2.3 страховщик после получения всех необходимых документов, предоставленных в соответствии с п.п.10.2.1.4-10.2.1.6 или 10.2.2.3-10.2.2.8 Правил, проводит их проверку, и в случае если документы не будут соответствовать установленной согласно п.п. 10.2.1.7 или 10.2.2.8 Правил форме или будут противоречить требованиям законодательства РФ или той стран, на территории которой произошел страховой случай, а также если предоставленные документы не будут надлежащим образом оформлены, вправе не признать заявленное событие страховым случаем.

Вместе с тем, суду не было представлено стороной истца доказательств того, что запрашиваемые ответчиком документы были представлены страховую компанию.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца суду не были представлены достоверные, допустимые и неопровержимые доказательства того, что в данном случае именно в результате действия неизвестных третьих лиц было повреждено ТС Киа Рио, г.р.з. № а также не было представлено допустимых доказательств того, что поврежденное ТС было восстановлено, равно как и не было представлено доказательств того, что запрашиваемые ответчиком документы были представлены страховую компанию.

На основании анализа совокупности установленных обстоятельств и правовых норм суд приходит к выводу об отсутствии со стороны страховщика нарушений прав истца, следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, соответственно и судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае подачи такого заявления и отказе в его удовлетворении – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий