Решение № 2-2476/2018 2-2476/2018~М-2578/2018 М-2578/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-2476/2018

Дело № 2-2476/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Перминой В.А.

при секретаре Ивашинниковой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании вернуть денежные средства, признании долговых обязательств по кредитному договору общими и их разделе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании вернуть денежные средства, признании долговых обязательств по кредитному договору общими и их разделе. Свои требования мотивировала тем, что с 08 августа 2015 г. по 18 декабря 2017 г. она состояла в браке с ответчиком. Соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака и являющегося общей совместной собственностью супругов, между ними не достигнуто. 11 марта 2017 г. между ней и ПАО «Сбербанк России» заключен договор № 35916 о предоставлении потребительского кредита на сумму 900 000 рублей. Указанные денежные средства частично потрачены на возврат денежных средств ФИО2 в счет приобретенного ранее автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска в размере 472 500 рублей по общей договоренности, оставшиеся средства по кредиту потрачены на ремонт в квартире, расположенной по адресу: <адрес> приобретение вещей для ребенка. В период совместного проживания в браке по кредиту выплачен основной долг в сумме 29 841 рублей 47 коп., проценты - 41 040 рублей 47 коп. Погашение кредита осуществлялось за счет ее личных денежных средств. Согласно справке от 23 июля 2018 г. полная задолженность по кредиту составляет 1 009 538 руб. 61 коп. Просит обязать ответчика вернуть полученную сумму в счет автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска в размере 472 500 рублей, а также начисленные на эту сумму проценты по кредитному договору; признать общим оставшуюся задолженность по кредитному договору от 11 марта 2017 г. № и разделить ее между ней и ответчиком, возложив на ответчика обязанность по выплате 50% ежемесячно от сумы причитающих ежемесячных платежей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что 11 марта 2017 г. ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного с ней договора № предоставил потребительский кредит на сумму 900 000 рублей. 13 марта 2017 г. из данной суммы 472 500 рублей она перевела ответчику для оплаты транспортного средства «Тойота Аллион», 2007 г. выпуска. Оставшиеся денежные средства ею потрачены на ремонт квартиры по адресу: <адрес> на нужды ребенка. Доказательств того, что денежные средства по кредиту тратились на нужды семьи, у нее не имеется. Кредит брала сама, согласия супруга не спрашивала. Просила ее требования удовлетворить, обязать ФИО2 вернуть полученную сумму в счет автомобиля «Тойота Аллион», 2007 г. выпуска в размере 472 500 рублей, а также начисленные на эту сумму проценты по кредитному договору; признать общей оставшуюся задолженность по кредитному договору от 11 марта 2017 г. № и разделить ее между ней и ответчиком, возложив на ответчика обязанность по выплате 50% ежемесячно от сумы причитающих ежемесячных платежей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что на момент заключения кредитного договора 11 марта 2017 г. они с ФИО1 в фактически брачных отношениях уже не состояли. На какие нужды она брала указанный кредит ему не известно, согласия у него не спрашивала. О спорном кредите ему стало известно после перечисления ему спорной суммы. Денежная сумма в размере 472 500 рублей действительно переведена ему истицей в марте 2017 г., возможно на погашение другого кредита, взятого в браке, точно сказать не может. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что 11 марта 2017 г. Банк заключил с ФИО1 договор № и последней предоставлен потребительский кредит в размере 900 000 рублей сроком на 60 месяцев на цели личного потребления. Согласно выписке по счету истца заемные денежные средства в этот же день были зачислены на её счет. Требования истицы об обязании вернуть полученную ответчиком сумму в счет автомобиля в размере 472 500 рублей, а также начисленные на данную сумму проценты не основаны на законе, поскольку решением Биробиджанского районного суда ЕАО по гражданскому делу № от 13 августа 2018 г. удовлетворены требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества - автомобиля и взыскании в пользу ФИО2 ? стоимости автомобиля в размере 237 650 рублей, в связи с чем, в данной части требования не подлежат рассмотрению, так как по данным основаниям и о данном предмете имеется решение суда. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Сам по себе факт возникновения долга в браке не может служить основанием для признания такого долга общим. При этом, истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что всё полученное по кредитным обязательствам было потрачено на нужды семьи. Требования о разделе кредитного обязательства противоречат закону и нарушают права кредитора, так как фактически истица заявляет требования о разделе неисполненного кредитного обязательства путем возложения обязанности произвести замену непосредственно стороны в кредитных договорах. При этом стороной по указанным кредитным договорам ответчик ФИО2 не является. В силу п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Однако, согласия на перевод части долга по кредитным обязательствам на ФИО2 Банк не давал. Распределение долга одного из супругов путем возложения обязанности по выплате его части на другого супруга, не являющегося стороной обязательства, противоречит нормам гражданского законодательства, что не лишает истца права в случае погашения общих кредитов после расторжения брака на их денежную компенсацию. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Статьей 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п.2 ст. 45 СК РФ общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Учитывая положения п. 2 ст. 35 СК РФ, п.2 ст. 253 ГК РФ предусматривается презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, но в силу п.1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Учитывая вышеизложенное, в случае заключения кредитного договора одним из супругов или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке в период с 08 августа 2015 г. по 18 декабря 2017 г., расторгнутом на основании решения мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 11 сентября 2017г.

В период брака, ФИО1 заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № от 11 марта 2017 г. на сумму в размере 900 000 рублей сроком на 60 месяцев под 15,9 % годовых на цели личного потребления. Денежные средства выплачены истице в тот же день, что подтверждается движением денежных средств по счету.

Полная стоимость кредита, с учетом его реструктуризации, составила 1 542 487 рублей 22 коп.

По состоянию на 06 ноября 2017 г. общая сумма кредита, включая основной долг, проценты и неустойку, составила 964 183 рубля 93 коп.

Кредитные обязательства истицей не исполнены.

Истица ФИО1 в судебном заседании пояснила, что кредит был взят во время брака, сумма в размере 472 500 рублей была передана ФИО2 в счет приобретенного ранее автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, а оставшаяся от кредита сумма потрачена на ремонт квартиры по <адрес> приобретение вещей для ребенка.

При этом, в судебном заседании установлено, что на момент заключения спорного кредитного договора супруги фактически не состояли в брачных отношениях, совместное хозяйство не вели.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 не был осведомлен о получении истицей кредита, денежные средства на их семейные нужды потрачены не были.

ФИО1 доказательств, позволяющих достоверно определить, что полученные ею по кредитному договору денежные средства были потрачены на нужды семьи, не представила. Имеющиеся выписки по счетам, на котором были размещены денежные средства, кому и когда они были переведены, квитанция о совершении перевода со счета на счет об обратном не свидетельствуют, так как из них не представляется возможным установить, что имевшийся у ответчика кредиты были потрачены ФИО2 на семейные нужды.

Требование о разделе долговых обязательств фактически направлено на изменение условий заключенного ФИО1 кредитного договора, в отсутствие согласия кредитора, с учетом того, что ответчик стороной вышеназванного кредитного договора не является, включение в обязательство супруга нарушает интересы банка и повлечет перемену лица в обязательствах, что в силу ст. 391 ГК РФ возможно только с согласия другой стороны, то есть кредитора. Наличие такого согласия кредитора в материалы дела не представлено.

Рассчитать точную сумму подлежащую выплате оставшейся части задолженности в настоящее время не представляется возможным, так как остаток задолженности можно определить лишь по основному долгу без учета возможной неустойки и просрочек. График платежей составляется при условии внесения платежей в предусмотренные договором сроки, однако фактический расчет зависит от фактической даты платежей.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанность исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям п.3 ст. 39 СК РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Довод истицы о том, что денежные средства по кредиту были потрачены ею, в том числе и на возврат ответчику денежных средств в размере 472 500 рублей в счет приобретенного ранее автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, уже был предметом рассмотрения в ином гражданском деле № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации. Решение, по которому вступило в законную силу 09 ноября 2018 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу суд о необоснованности заявленных ФИО1 требований, в связи с чем, в удовлетворении иск надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании вернуть денежные средства, признании долговых обязательств по кредитному договору общими и их разделе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.А. Пермина