Решение № 2А-57/2017 2А-57/2017~М-28/2017 М-28/2017 от 9 февраля 2017 г. по делу № 2А-57/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 февраля 2017 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу – заместителя председателя суда Пагеева К.В., при секретаре судебного заседания Манаеве А.С., с участием административного истца ФИО1, начальника филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «91 финансово-экономическая служба» и начальника указанного филиала – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда административное дело № 2а-57/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части AAAAA (изъято) ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части BBBBB и начальника филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «91 финансово-экономическая служба» (далее – 91 ФЭС), связанных с порядком обеспечения денежным довольствием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просил, с учётом уточнения требований в суде, признать незаконными действия командира войсковой части BBBBB и начальника 91 ФЭС, связанные с обеспечением его денежным довольствием без ежемесячных и иных выплат, и обязать:

- командира войсковой части BBBBB издать приказы об установлении и выплате премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 % оклада месячного денежного содержания за период с (дата) по (дата);

- начальника 91 ФЭС выплатить за период с (дата) по (дата) ежемесячную премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 % оклада месячного денежного содержания, ежемесячные надбавки за классную квалификацию в размере 10 % оклада по воинской должности, за особые условия службы в (изъято) в размере 50 % оклада по воинской должности, особые условия военной службы на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделениями, в размере 20 % оклада по воинской должности.

Административный истец в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что, по его мнению, ему необоснованно не произведены перечисленные выплаты, так как, несмотря на проведение организационно-штатных мероприятий в войсковой части CCCCC, в которой он в тот период проходил военную службу, он от воинской должности не освобождался, в распоряжение командиров (начальников) не зачислялся. Поэтому он полагал, что обеспечение его денежным довольствием как военнослужащего, зачисленного в распоряжение, без вышеперечисленных выплат, является неправомерным. Установленный Кодексом административного судопроизводства РФ процессуальный срок он пропустил ввиду его нахождения с (дата) по (дата) в командировке на обучении в (адрес), потом с (дата) по (дата) – на служебном задании вне пункта постоянной дислокации, находясь в распоряжении командира войсковой части EEEEE, а с (дата) по настоящее время – в составе воинской части, осуществляя приём строившегося в (адрес) (изъято) – войсковая часть AAAAA.

Представитель ФИО2 в судебном заседании полагала необходимым в удовлетворении административного иска отказать ввиду пропуска административным истцом установленного ст. 219 КАС РФ срока на обращение в суд с заявлением, при этом, по её мнению, не имелось препятствий обратиться в суд по почте или через представителя.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

(изъято) ФИО1 с (дата) по (дата) проходил военную службу в войсковой части CCCCC, после чего убыл для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть AAAAA в связи с назначением на должность (изъято).

В период с (дата) по (дата) в войсковой части CCCCC проведены организационно-штатные мероприятия, в результате которых занимаемая истцом должность была сокращена.

В этой связи ФИО1 обеспечен денежным довольствием за период с (дата) по (дата) без премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, ежемесячных надбавок за классную квалификацию, за особые условия службы в (изъято) и на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделениями.

С (дата) он обеспечивается денежным довольствием как военнослужащий, проходящий на воинской должности (изъято) войсковой части AAAAA.

Полагая, что за период с (дата) по (дата) нарушено его право на обеспечение денежным довольствием в полном объёме, административный истец обратился в суд и просит обязать соответствующих должностных лиц восстановить его права.

Данные обстоятельства установлены на основании административного искового заявления ФИО1, выписок из приказов командира войсковой части BBBBB от (дата) (номер), (дата) (номер), (дата) (номер), (дата) (номер), выписки из приказа командира войсковой части CCCCC от (дата) (номер), объяснений административного истца, возражений представителей административных ответчиков.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из объяснений ФИО1 следует, что денежнчм довольствием с (дата) он обеспечивается установленном размере в соответствии с занимаемой в войсковой части AAAAA воинской должностью.

О том, что выплата оспариваемых истцом надбавок связана с прохождением военной службы на должности в войсковой части CCCCC и не подлежали выплате при переводе в другую воинскую часть, было известно истцу, как сам же ФИО1 пояснил в судебном заседании.

То обстоятельство, что денежное довольствие ему выплачивается как военнослужащему, проходящему военную службу на должности (изъято) связи войсковой части AAAAA, следует также из справки 91 ФЭС от (дата) (номер).

При таких обстоятельствах о предполагаемом нарушении своих прав административному истцу стало известно не позднее (дата) – окончания выплатного периода за (дата), как это установлено п. 4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил РФ, утверждённого приказом Минобороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700.

В суд ФИО1 обратился (дата) – спустя почти год после указанной даты, то есть за пределами установленного ст. 219 КАС РФ трёхмесячного срока.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд ФИО1 указал на его желание лично участвовать при рассмотрении административного дела по месту нахождения административного ответчика. При этом служебная командировка в (адрес), затем выполнение служебного задания в войсковой части EEEEE, связанное с выходом в море, а затем его постоянное нахождение по месту дислокации (изъято), на котором он проходит военную службу, – в (адрес) этому препятствовали.

Оценивая доводы административного истца суд исходит из того, что нахождение в служебной командировке в (адрес) и выполнение служебного задания в войсковой части EEEEE действительно следует признать уважительной причиной необращения в суд в установленные сроки.

Однако указанные события имели место в период с (дата) по (дата) В дальнейшем Горбенко находился по месту дислокации своей воинской части, который до его принятия в установленном порядке дислоцирован в (адрес). Там же, как следует из объяснений административных истца и ответчика, находился и весь личный состав (изъято). При этом согласно объяснениям ФИО1 личный состав войсковой части AAAAA и он сам лично проживают на корабле, где действует установленный регламент ежедневного служебного времени.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с (дата) до (дата) Горбенко не имел уважительных причин, объективно препятствовавших на обращение в суд. Его желание лично участвовать в рассмотрении дела таковыми не являются.

Кроме того, несмотря на издание командиром войсковой части BBBBB приказа от (дата) (номер) о выплате премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за (дата), суд полагает, что бездействие 91 ФЭС, связанное с нереализацией этого приказа, прекращено со времени исключения административного истца из списков личного состава войсковой части CCCCC в связи с назначением в другую воинскую часть. К такому выводу суд приходит, так как со времени прохождения военной службы в новой воинской должности прекращается право военнослужащего на обеспечение денежным довольствием по предыдущей должности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причины, по которым ФИО1 пропустил установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трёхмесячный срок на обращение в суд, не являются уважительными.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Следовательно в удовлетворении административного иска Горбенко надлежит отказать.

Согласно ст. 111 КАС РФ также не подлежат взысканию в пользу административного истца и судебные расходы, понесенные им в связи с обращением в суд.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 и 293 КАС РФ, военный суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении его административного искового заявления о признании незаконными действий командира войсковой части BBBBB и начальника ФКУ «Управление Черноморского флота» - «91 финансово-экономическая служба», связанных с порядком обеспечения денежным довольствием за период с (дата) по (дата) в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Судебные расходы по делу отнести на счёт административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Севастопольский гарнизонный военный суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий по делу К.В. Пагеев