Постановление № 1-27/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 1-27/2018

Дело № 1-27/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Кумылженский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи: Жолобовой М.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> Москаленко Л.В.,

подсудимых ФИО3, ФИО5,

защитников- адвокатов Ермолаевой И.В.,

представившей удостоверение № и ордер № от 10.05.2018,

Трефиловой М.И.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО5, <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО7 органами предварительного следствия обвиняются в совершении преступления:

кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут ФИО3 совместно с ФИО5 находились в магазине «Радеж», расположенном по адресу: <адрес>. В это же время у ФИО2, внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение товарно-материальных ценностей из магазина «Радеж» группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО1 О своих намерениях ФИО2 сообщила ФИО1 и предложила последней совместно совершить хищение товарно-материальных ценностей, на что ФИО10 дала свое согласие. Во исполнении преступного умысла, ФИО3 и ФИО5 в 19 часов 25 минут действуя умышленно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, прошли к стеллажу с находящимися товарно-материальными ценностями, где дополняя действия друг друга похитили 3 плитки шоколада «Dove» стоимостью 64 рубля 81 копеек за 1 шт., 3 батончика «Суперсникерс» стоимостью 29 рублей 80 копеек за 1 шт., одну пачку чая «Lipton Classic» стоимостью 53 рубля 81 копеек, всего на общую сумму 337 рублей 64 копейки. После чего с похищенным имуществом ФИО3 и ФИО5 скрылись с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 и ФИО5 ООО «Радеж» причинен материальный ущерб на общую сумму 337 рублей 64 копейки.

Представителем потерпевшего ООО «Радеж»- ФИО6 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО3, ФИО5 в связи с примирением, поскольку они примирились, подсудимые полностью возместили причиненный преступлением материальный ущерб, а также подсудимые извинились.

Подсудимые ФИО3, ФИО5, защитники- адвокаты Ермолаева И.В., Трефилова М.И. также просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, так как подсудимые полностью признают свою вину в совершении инкриминируемого им преступления, не судимы, чистосердечно раскаялись в содеянном, загладили причиненный преступлением вред.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 519-О-О в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

Согласно представленного в суд письменного заявления представителя потерпевшего ФИО6, она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО7, так как состоялось примирение с подсудимыми, никаких претензий материального либо иного характера к подсудимым не имеется, материальный ущерб полностью возмещен.

При изучении личности подсудимой ФИО3 судом установлено:

ФИО3 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.69);

по месту жительства ФИО3 характеризуется положительно (л.д.65, 67);

к уголовной ответственности ранее не привлекалась, привлекалась к административной ответственности (л.д.71, 73-75).

При изучении личности подсудимой ФИО5 судом установлено:

ФИО5 на учёте у врачей психиатра и нарколога в ГБУЗ «Кумылженская ЦРБ» не состоит (л.д.96);

по месту жительства ФИО5 характеризуется положительно (л.д.89, 91, 94).

ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась (л.д.98-99, 101-103).

Суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимые ФИО3, ФИО5 ранее не судимы, обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, полностью признали свою вину и чистосердечно раскаялись в содеянном, загладили причиненный потерпевшему ущерб, ФИО3, ФИО5 положительно характеризуются по месту жительства, что существенно снижает степень общественной опасности их личности.

Также суд считает необходимым вещественное доказательство- DVD-диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.239, 271 УПК РФ, суд,

П о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО5, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО3, ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство- DVD-диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через районный суд.

Постановление изготовлено в совещательной комнате печатным текстом.

Судья М.А.Жолобова