Решение № 2-2224/2018 2-2224/2018~М-2289/2018 М-2289/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-2224/2018

Дело № 2-2224/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Хановой А.А., при секретаре Русиевой Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО4 к ООО «ГеоСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, действующая за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО4, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в Нефтекамский городской суд РБ с иском к ООО «ГеоСтрой» о взыскании неустойки в размере 1 119 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей.

15.04.2016 между ФИО3, ФИО4., ФИО4. и ООО «ГеоСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве №№. Договор заключен согласно Закона №214-ФЗ. Предметом указанного договора стороны определили Дом (Согласно п.1.1 договора термин «Дом» имеет следующее значение- 10 -этажный жилой дом, строящийся с привлечением денежных средств участника долевого строительства по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства по Договору является Квартира № № (строительный номер по проекту), расположенная в многоквартирном жилом доме по <адрес>.

ФИО3 все условия по настоящему Договору исполнены полностью и надлежащим образом. Участником по условиям Договора оплачена стоимость квартиры в размере 1 119 000 рублей, что подтверждается платежными документами. Согласно п.2.7 и 3.1 стороны установили срок окончания строительства и ввод дома в эксплуатацию четвёртый квартал 2017 года, а также цену настоящего договора на момент заключения в размере 1 119 000 рублей.Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства, что является существенным условием договорных обязательств.

Установленный договором срок исполнения обязательства - окончание строительства и ввод дома в эксплуатацию, ответчик проигнорировал. Просрочка исполнения обязательства за период с 01.01.2018 по 30.10.2018 составит 300 дней, размер неустойки составляет 10 071 000 руб. (1 119 000 х 3% х 300). В связи с тем, что размер неустойки значительно превышает цену договора- 1 119 000 руб., что недопустимо в силу Закона, для определения размера неустойки, подлежащей взысканию, исходя из общей цены заказа, необходимо и достаточно 34 дня. Размер неустойки за период с 01.01.2018 по 03.02.2018 составит 1 141 380 руб.(1 119 000 х 3% х 34).

Просит взыскать с ООО «ГеоСтрой» в свою пользу неустойку за несвоевременную сдачу объекта в размере 1 119 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей.

В судебное заседание ФИО3, действующая в свои интересах и в интересах несовершеннолетних детей, не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что иск заявлен на основании закона о защите прав потребителей, а не закона о долевом участии, так как дом еще не сдан в эксплуатацию, а квартира не передана. Нравственные страдания истца перечислены в ходатайстве об уточнении требований, приобщенном к материалам дела.

Представитель ответчика ООО «ГеоСтрой» в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражении. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, снизить размер неустойки и компенсации морального вреда. Указала на неправильность расчетов истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из содержания искового заявления, истец обосновал свои требования положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот (пункт б); под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе (пункт в).

Вопреки доводам, указанным в исковом заявлении, предметом договора участия в долевом строительстве №№ от 15.04.2016, является не Дом, а квартира, указанная данном договоре как «объект» (пункт 2.1 договора). Поэтому доводы представителя истца о том, что нарушение срока ввода дома в эксплуатацию является самостоятельным основанием для взыскания неустойки на основании Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд признает необоснованными. В данном случае подлежит применению специальная норма, установленная Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Законом № 214-ФЗ, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Также в силу ч. 2 ст. 6 указанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что междуФИО3, действующей за себя и несовершеннолетних ФИО4. и ФИО4., и ООО «ГеоСтрой» заключен Договор №№ участия в долевом строительстве от 15.04.2016. Договор заключен согласно Закона №214-ФЗ.Объектом долевого строительства по Договору является Квартира № № (строительный номер по проекту), расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>.

Со стороны ФИО3 все условия по настоящему Договору исполнены полностью. В соответствии с п.3.1 договора №№ участия в долевом строительстве от 15.04.2016 цена составляет 1 119 000 руб. Участником по условиям Договора оплачена стоимость квартиры в размере 1 119 000 рублей, что подтверждается платежными документами. Данная сумма оплачена до установленного договором срока передачи объекта.

27.10.2017 ООО «ГеоСтрой» направило истцам уведомление о невозможности окончания строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в предусмотренный договором срок, с установлением нового срока сдачи и приглашением для подписания дополнительного соглашения.

Согласно п.2.7 вышеуказанного Договора, срок окончания строительства и ввода дома в которой расположен объект в эксплуатацию сторонами определен четвертый квартал 2017 года, то есть до 31.12.2017.

В п.2.1 договора стороны определили, что Передача объекта участнику долевого строительства осуществляется в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома путем подписания акта приема-передачи. Следовательно, срок передачи квартиры по условиям договора истекает 30.06.2018. Поэтому довод истца о необходимости расчета неустойки с 01.01.2018 является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что ООО «ГеоСтрой» неоднократно обращалось в администрацию городского округа г.Нефтекамск РБ о перезаключении договора аренды от 17.07.2014 с земельными участками для завершения строительства.

13.04.2018 на основании постановления администрации городского округа г.Нефтекамск РБ №№ прежний договор аренды земельных участков расторгнут, и предоставлен в аренду ООО «ГеоСтрой» для завершения строительства земельные участки из категорий земель населенных пунктов: с кадастровыми номерами № и №.

16.04.2018 на основании договора аренды земельного участка №№ ООО «ГеоСтрой» предоставлен земельный участок с кадастровым №№ для строительства многоквартирных жилых домов с почтовым адресом: <адрес>

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта многоквартирный жилой дом по <адрес> не получено. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, отношения между истцом и ответчиком регулируются специальным законом РФ, а именно Законом № 214-ФЗ.

Нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, влечет наступление ответственности в виде обязанности уплатить потребителю неустойку, предусмотренную ч.2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ.

Согласно разъяснения, содержащегося в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 01.01.2018 по 30.10.2018: 1 119 000 руб. (цена квартиры) х 3% х 300 дней = 10 071 000 руб. В связи с тем, что размер неустойки значительно превышает цену договора- 1 119 000 руб., что недопустимо в силу Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истцом принят более короткий период просрочки и размер неустойки снижен до цены договора в 1 119 000 руб.

С данным расчетом суд не может согласиться, поскольку истец применил для расчета размера неустойки Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а не специальную норму. Кроме того истцом необоснованно взят расчет за период с 01.01.2018.

Суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «ГеоСтрой» в пользу ФИО3, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей, подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2018 по 30.10.2018, исходя из следующего расчета.

По информации Банка России от 23.03.2018 ключевая ставка составляет 7,25% годовых. Данная ставка действует до 30.10.2018.

Период с 01.07.2018 по 30.10.2018 составляет 122 дня.

1 119 000 х 122 дня х 7,25% / 300 х 2 = 65 983,7 рублей.

С учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, обстоятельств, указанных представителем ответчика в связи с которыми ответчик не мог осуществлять работы по строительству жилого дома в связи с отсутствием надлежащего договора аренды, поэтому не смог завершить работы в установленный срок, суд приходит к выводу, что необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 40 000 рублей.

Согласно положениям ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ввиду нарушения прав истца как потребителя, с ООО «ГеоСтрой» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, срока нарушения обязательства, требований разумности и соразмерности суд размер компенсации морального вреда определяет в сумме 1500 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф: (40000 руб. + 1500 руб. ) х 50% = 20 750 руб.

Исключительных оснований для снижения размера штрафа суд не находит, суду соответствующего ходатайства от ответчика не поступало.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск РБ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 322,5 руб. (2022,5 руб. - от суммы 60 750 руб. и 300 руб. - от суммы компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО4 к ООО «ГеоСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 20 750 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск государственную пошлину в размере 2322,5 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное судебное решение изготовлено 09.11.2018 в 16-00 часов.

Судья А.А.Ханова