Апелляционное постановление № 22К-1635/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 22К-1635/2020

Судья Измайлов Р.Г. <данные изъяты>К-1635/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.,

адвоката Гаврилова А.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1,

при помощнике судьи Касимовой П.Г., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Драндина О.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в отношении ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <данные изъяты>, сроком на 24 суток, то есть до <данные изъяты> включительно с установлением ограничений запретив ему покидать и менять без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, и суда места фактического жительства по адресу: <данные изъяты>; общаться без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, и суда со всеми лицами, кроме ФИО2; получать и отправлять корреспонденцию, в том числе письма, телеграммы, посылки и электронные послания; вести переговоры с использованием всех средств связи, включая радио, телефон, телевидение и интернет, за исключением случаев и при соблюдении условий, установленных ч. 8 ст. 107 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступление адвоката Гаврилова А.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В производстве СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу <данные изъяты> находится уголовное дело, возбужденное <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<данные изъяты> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

<данные изъяты> предварительное следствие по уголовному делу возобновлено постановлением руководителя следственного органа, срок следствия установлен до <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

<данные изъяты> ФИО1 предъявлено обвинение.

Следователь СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу <данные изъяты> ФИО3 обратился с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, мотивируя тем, что последний подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание на срок до десяти лет, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на известных ему свидетелей преступления и соучастников преступления, личность которых органами предварительного следствия не установлена, в связи с чем избрание в его отношении более мягкой меры пресечения невозможно.

<данные изъяты> постановлением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> ходатайство дознавателя удовлетворено и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <данные изъяты>, сроком до <данные изъяты> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Драндин О.Н. считает постановление незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежащим отмене. Указывает на то, что суд первой инстанции при избрании меры пресечения не принял во внимание сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, то есть нарушил требования ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Отмечает, что ФИО1 исполнилось 70 лет. Указывает, что его подзащитный скрываться от органов предварительного следствия не намерен, ранее не судим, работает, имеет ряд тяжелых заболеваний сердца, диабет, тяжелую травму нижних конечностей, не привлекался к административной ответственности, имеет в собственности недвижимое имущество. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции располагал достаточными данными об имевших место событии преступления, причастности к его совершению ФИО1

Как обоснованно указал суд в постановлении, принимая во внимание тяжесть преступления, обстоятельства, являющиеся предметом расследования по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, невозможно.

В то же время в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ принимаются во внимание такие обстоятельства как наличие у данного обвиняемого места жительства в <данные изъяты>, ФИО1 является гражданином Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и отсутствии возможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства дознавателя об избрании в качестве меры пресечения домашнего ареста с установлением соответствующих ограничений и запретов, достаточных для обеспечения надлежащего поведения ФИО1 и исключающих с его стороны возможность негативного влияния на ход расследования.

Оснований не согласиться с данным выводом, в том числе и с учетом представленных адвокатом в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, не допущено.

Таким образом, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмены постановления суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья