Апелляционное определение № 33А-3267/2026 от 13 апреля 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 33а-3267/2026

(№ 2а-611/2025)

строка № 3.202


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной С.В.,

судей Кобзевой И.В., Селищевой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В.

дело по административному исковому заявлению Воронежской таможни к ФИО1 к Воронежской таможне о взыскании обязательных платежей и санкций,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 января 2026 года

(судья районного суда Шумейко Е.С.)

установила:

Воронежская таможня обратилась с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в доход федерального бюджета утилизационного сбора в сумме 925 800 рублей, пени по состоянию на 18.04.2025 за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате утилизационного сбора в сумме 489,480,77 рублей, пени с 19.11.2025 по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно за ввезенные на территорию Российской Федерации транспортное средство, оснащенное электродвигателем.

В обоснование заявленных требований указано, что административным ответчиком на Левобережный таможенный пост Воронежской таможни поданы заявление об уплате утилизационного сбора от 26.09.2022 на транспортное средство марки «Opel Zarifa Touer, VIN: №, утилизационный сбор уплачен в сумме 5200 руб. (таможенный приходный ордер № 10104030/270922/1000000637, заявление об уплате утилизационного сбора от 17.05.2023 на транспортное средство марки «Shevrolet Equinox» VIN: №, утилизационный сбор уплачен в сумме 5200 руб. (таможенный приходный ордер № 10104030/170523/1000000898, заявление об уплате утилизационного сбора от 27.06.2023 г. на транспортное средство «Shevrolet Equinox» VIN: № утилизационный сбор уплачен в сумме 5200 руб. (таможенный приходный ордер № 10104030/270623/1000001173.

Из заявлений и коэффициента расчета суммы утилизационного сбора следует, что транспортные средства ввезены на территорию Российской Федерации для личного пользования.

В ходе проведения проверки установлено, что ФИО1 ввез данные транспортные средства с целью их последующей продажи, что исключает применение коэффициентов предусмотренных для расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования.

Транспортные средства «Shevrolet Equinox» VIN: № и Shevrolet Equinox» VIN: № не были постановлены на учет ни на имя ФИО1, ни на имя членов его семьи. Транспортное средство «Opel Zarifa Touer, VIN: № было постановлено на учет на имя ФИО1 01.10.2022, а 27.10.2022 (менее, чем через три месяца) постановлено на регистрационный учет на имя третьего лица ФИО3

Воронежская таможня уведомила ФИО1 онеобходимости уплаты утилизационного сбора в отношении 3 транспортных средств письмом № 12-04-17/9228 от 13.09.2025, однако утилизационный сбор ответчиком уплачен не был.

24.09.2025 Воронежская таможня в адрес мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе г. Воронежа было направлено заявление о вынесении судебного приказа. 07.10.2025. мировым судьей судебного участка № 4 в Центральном судебном районе г. Воронежа вынесено определение об отказе в принятии заявления.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19.01.2026 исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета утилизационный сбор в размере 925800 рублей, пеню до 18.11.2025 г. в размере 489480 руб., пеню с 19.11.2025 г. по день фактического исполнения обязательств по уплате утилизационного сбора включительно. Также в доход местного бюджета с ФИО1 взыскана государственная пошлина в сумме 29152,80 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска. В обосновании апелляционной жалобы указал, что судом необоснованно сделан вывод о том, что ответчик имел цель ввоза не для личного пользования. Суд оставил без внимания доводы ФИО1 о причинах продажи, которые появились после ввоза транспортных средств, а также иные обстоятельства. Суд необоснованно отказал в предоставлении времени для обеспечения явки в суд свидетеля, что повлекло невозможность предоставления доказательств стороной ответчика. Суд немотивированно отверг доводы ответчика и не учел обстоятельства, которые указал ответчик в своих возражениях: автомобиль «Opel Zarifa Touer, VIN: № был поставлен на учет на имя административного ответчика и застрахован на год, владение им в течение почти трех месяцев и причина его продажи – болезнь супруги ответчика, автомобиль «Shevrolet Equinox» VIN: № был тоже застрахован на год, но продан из-за подозрений, что автомобиль был ранее утоплен, автомобиль «Shevrolet Equinox» VIN: № был застрахован на месяц и продан после проверки машины толщинометром и выявления недостатков. Суд не учел, что перепродажа более 2-х раз и непродолжительность владения не являются безусловным основанием для доначисления утилизационного сбора, так как должны проверяться причины продажи и момент возникновения желания продать.

В спорный период не запрещалось перепродавать транспортные средства, которые были ввезены для личного пользования, не установлено предельного срока для владения транспортным средством.

Нарушается принцип правовой определенности, установленный пунктом 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу Воронежская таможня просит решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19.01.2026 оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. Из данных возражений усматривается, что владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней. Управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном законом порядке, влечет наступление административной ответственности. Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" рассматривает государственную регистрацию транспортных средств в подразделениях Госавтоинспекции как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили (использование в дорожном движении). Регистрационные действия, осуществляемые подразделениями Госавтоинспекции, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

ФИО1 не представил доказательств использования ввезенных транспортных средств для личного пользования, а договоры страхования, представленные ФИО1 данную цель использования не доказывают.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Еремин А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение районного суда отменить, представитель административного истца Воронежской таможни ФИО4 полагал решение районного суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения представителя административного ответчика ФИО1 по ордеру адвоката Еремина А.А., представителя Воронежской таможни ФИО5, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административным ответчиком ФИО1 на Левобережный таможенный пост Воронежской таможни поданы заявление об уплате утилизационного сбора от 26.09.2022 г. на транспортное средство марки «Opel Zarifa Touer, VIN: №, утилизационный сбор уплачен в сумме 5200 руб. (таможенный приходный ордер № 10104030/270922/1000000637, заявление об уплате утилизационного сбора от 17.05.2023 на транспортное средство марки «Shevrolet Equinox» VIN: №, утилизационный сбор уплачен в сумме 5200 руб. (таможенный приходный ордер № 10104030/170523/1000000898, заявление об уплате утилизационного сбора от 27.06.2023 на транспортное средство «Shevrolet Equinox» VIN: №, утилизационный сбор уплачен в сумме 5200 руб. (таможенный приходный ордер № 10104030/270623/1000001173.

Из заявлений и коэффициента расчета суммы утилизационного сбора следует, что транспортные средства ввезены на территорию Российской Федерации для личного пользования.

В ходе проведения проверки установлено, что ФИО1 ввез данные транспортные средства с целью их последующей продажи, что исключает применение коэффициентов предусмотренных для расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования.

Транспортные средства «Shevrolet Equinox» VIN: № и Shevrolet Equinox» VIN: № не были постановлены на учет ни на имя ФИО1, ни на имя членов его семьи. Транспортное средство «Opel Zarifa Touer, VIN: № было постановлено на учет на имя ФИО1 01.10.2022, а 27.10.2022 (менее, чем через три месяца) постановлено на регистрационный учет на имя третьего лица ФИО12

В ходе проведения проверки установлен факт ввоза административным ответчиком в Российскую Федерацию в период с октября 2022 года по март 2023 года трех легковых автомобилей и уплачен утилизационный сбор, как за транспортные средства, ввозимые физическими лицами для личного пользования.

Кроме того, в рамках проверки установлено, что, ввезенных ФИО1 два транспортных средства им на государственный учет в ГИБДД не поставлены, регистрационные действия в отношении одного из автомобилей было им осуществлено, но менее чем через три месяца автомобиль был продан третьему лицу.

Из совокупности полученных в ходе проверки данных следует, что транспортные средства ввозились ФИО1 не для личного пользования, что исключает применение коэффициентов, предусмотренных для расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования.

Административным ответчиком не представлено доказательств наличия у него цели личного пользования. Доводы административного ответчика о нарушении его процессуальных прав на предоставление доказательств судебной коллегией проверены. Отклонение судом первой инстанции ходатайства о допросе свидетеля для подтверждение цели ввоза транспортных средств соответствует положениям части 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая предусмотрела, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Судом также проверена процедура и основания взыскания утилизационного сбора. Воронежская таможня направила в адрес ФИО1 уведомление онеобходимости уплаты утилизационного сбора в отношении 3 транспортных средств письмом № 12-04-17/9228 от 13.09.2025 Согласно отчету об отслеживании отправления сообщение не было получено административным ответчиком. Срок добровольной уплаты доначисленного сбора истек 19.09.2025, однако утилизационный сбор ответчиком уплачен не был.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования Воронежской таможни, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ввоза ФИО1 в Российскую Федерацию транспортных средств не для личного пользования и неуплаты утилизационного сбора в полном размере, а также необходимости уплаты пени в связи с просрочкой уплаты в полном объеме утилизационного сбора.

Данный вывод суда первой инстанции представляется правильным.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктами 1, 3 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа. Плательщиками утилизационного сбора признаются, в том числе лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 (далее – Правила).

В силу пункта 5 названных Правил утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Коэффициент расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств определен в зависимости от объема двигателя и даты выпуска транспортного средства (новое или с даты выпуска которого прошло более трех лет), за исключением транспортных средств данной категории, ввозимых физическими лицами для личного пользования, для которых коэффициент установлен вне зависимости от объема двигателя, и для которых имеет значение только дата выпуска (0,17 - для новых и 0,26 - с даты выпуска которых прошло более трех лет).

Согласно пункту 11 Правил для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик представляет в таможенный орган расчет суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, а также копии платежных документов об уплате утилизационного сбора.

На основании представленных документов таможенный орган осуществляет проверку правильности исчисления суммы утилизационного сбора (пункт 12 названных Правил).

В соответствии с пунктом 11(2) Правил пени за неуплату утилизационного сбора начисляются за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11 и 14 настоящих Правил, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах от суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, учитывая обстоятельства ввоза административным ответчиком трех транспортных средств, систематичности приобретения автомобилей, установив факт реализации автомобилей третьим лицам в течение непродолжительного времени после получения ПТС, факт отсутствия регистрации автомобилей на административного ответчика либо членов его семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта ввоза ФИО1 транспортных средств не в целях личного использования.

Вывод суда о наличии оснований для доначисления утилизационного сбора административным истцом является правильным. Расчет утилизационного сбора правомерно произведен с учетом вида и категории транспортных средств, даты их выпуска, объема двигателя, коэффициентов расчета суммы утилизационного сбора в зависимости от объема двигателя, из величины сбора вычтены уже уплаченные суммы утилизационного сбора в размере 5200 рублей за каждое транспортное средство. Расчет пени, представленный административным истцом, административным ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, повторяют правовую и процессуальную позицию административного ответчика в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При этом иное толкование административным ответчиком норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 января 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через районный суд.

Председательствующий

Судьи коллегии