Решение № 2-3698/2019 2-38/2020 2-38/2020(2-3698/2019;)~М-3141/2019 М-3141/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-3698/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Шельпук О.С.,

при секретаре Нахапетян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Т.А.В., Т.Е.В. к ТСН «Проспект», С.В.Б. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд, с указанным иском ссылаясь на то, что им на праве собственности принадлежит адрес, расположенная по адресу: адрес, Управлением многоквартирного адрес в адрес занимается ТСН «ПРОСПЕКТ». дата произошло пролитие квартиры из системы ГВС адрес, в связи с чем собственникам причинен значительный материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта элементов отделки в адрес в адрес, возникших в результате залития, с учетом износа, составляет *** руб. *** копеек. Стоимость восстановительного ремонта предметов имущества с учетом износа составила *** руб. *** копеек. Кроме того, Т.А.В. понесены расходы, связанные с проведением экспертизы в размере *** руб. Истцы обратились к ответчикам с досудебной претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке. Однако, до настоящего времени ущерб ответчиками не возмещен.

Просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца Т.А.В. стоимость восстановительного ремонта элементов отделки и имущества в размере *** руб.; расходы, связанные с проведением экспертизы в размере *** руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. Взыскать с ответчика - ТСН «ПРОСПЕКТ» в пользу истца Т.А.В. моральный вред в размере *** руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца Т.Е.В. стоимость восстановительного ремонта элементов отделки и имущества в размере *** руб.; моральный вред в размере *** руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представитель истцов Л.Л.А. действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что сумма ущерба подлежит взысканию солидарно с ответчиков, однако после допроса эксперта полагает, что виновно в пролитии ТСН.

В судебном заседании ответчик С.В.Б. согласился с выводами эксперта ООО «ГОСТ», указал, что на отвод воздействия со стороны строителей не было, на нем нет следов слома.

В судебном заседании представители ответчика С.И.Н., Р.Н.Г., Г.А.М. действующие на основании доверенностей, председатель ТСН "Проспект" Ф.В.А., исковые требования не признали. Пояснили, что считают себя ненадлежащим ответчиком. С выводами заключения эксперта, который предоставили истцы не согласны, считают, что сумма ущерба завышена. Просили снизить сумму штрафа, в удовлетворении взыскании морального вреда отказать полностью. Указали, что эксперт пришел к вероятностному выводу о причине пролития. Свидетели дают противоречивые показания. Кран не может оторваться внезапно от износа. Если бы был износ, то сначала наблюдались бы потеки, однако их не было.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Статьей 7 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы предоставляемые услуги были безопасны для здоровья, окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено, что Т.А.В. и Т.Е.В. на праве общей совместной собственности принадлежит адрес, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от дата №....

ТСН «Проспект» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес

В соответствии с ч. 1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 2.2 статьи 162 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

дата в квартире истцов произошло залитие, что подтверждается актом от дата составленный ТСН «Проспект».

Из указанного акта следует, что дата в 11.15 ч. была залита адрес из адрес. В адрес идет ремонт. Перегородки в адрес снесены, штукатурка со стен отбита. При разборке в кухне закрывающего стояка холодной, горячей воды и канализации строители-ремонтники сорвали кран на горячей воде. Вследствие этого в адрес на потолке в комнате (S-7,4 кв.м) имеется разводы, обои места отклеились. Полы из штучного паркета (S-7,4 кв.м) местами вздулись. В коридоре на потолке на площади 0,5 кв.м разводы, на стенах в коридоре имеются подтеки. В комнат площадью 10,8 кв.м на потолке разводы, на стене, оклеенный обоями имеются следы пролива.

Ответчик С.В.Б. вину в пролитии квартиры истцов не признал, указав, что срыв крана произошел не в результате воздействия третьих лиц. Не оспаривал, что в момент происшествия в его квартире проводился ремонт.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин пролития, по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от дата, выполненному ООО «ГОСТ», причинами разрыва трубопроводов и соединений системы горячего водоснабжения могут быть следующие: 1) брак, допущенный в изготовлении корпуса крана, участка трубопровода с резьбой; 2) нарушение технологии соединения крана и участка трубопровода; 3) внешнее механическое воздействие на элементы трубопровода; 4) ослабление корпуса элемента водопровода вследствие коррозии; 5) превышение рабочего давления в системе горячего водоснабжения (гидроудар).

При рассмотрении первой вероятной причины отмечено, что трубопровод эксплуатировался безаварийно, протечек воды и других явлений, свидетельствующих о наличии каких-либо нарушений целостности соединительных элементов и аварийных ситуациях не установлено. Запорный вентиль предоставлен не был.

При рассмотрении второй вероятной причины разрыва места соединения трубопровода отмечено, что шаровый кран был присоединен к участку трубопровода посредством резьбы. Установлено, что при монтаже было выполнено неплотное резьбовое соединение не на все витки резьбы. Таким образом, соединение возможно было ослаблено, что при резком повышении давления в системе ГВС или уменбшения прочностных свойств стенки трубы, в районе наружной резьбы, вызванной коррозией материала стенки трубы, могло послужить разрыву трубопровода.

При рассмотрении третьей вероятной причины разрыва места соединения трубопровода отмечено, что следы деформации от внешнего механического воздействий (удара) на поверхности рассматриваемого участка трубопровода не установлено. Повреждений трубопровод ГВС был установлен вдоль плоскости стены без значительно выступающих элементов, с аналогичной проходящем полипропиленовым трубопроводом ХВС. Сделан вывод, что внешнее механическое воздействие (удар) на изделие не может рассматриваться как причина выхода его из строя.

При рассмотрении четвертой вероятной причины (ослабление элемента вследствие коррозии) экспертом отмечено, что осмотром установлено, что в районе наружной резьбы имеется значительная коррозия металла стенки трубы со стороны проходного сечения, что явилось следствием уменьшения прочностных свойств стенки в результате длительной эксплуатации. При этом разрушение трубы произошло на участке наружной резьбы, по бороздке предпоследнего витка наружной резьбы, испытывающем наибольшую растягивающую нагрузку, под влиянием веса арматуры, расположенной после резьбового соединения, веса и давления находящейся в трубе воды. Локальное разрушение участка трубы ГВС, в районе резьбового соединения, примыкающего к шаровому крану, произошло вследствие длительного по времени процесса естественной коррозии материала стенки трубы со стороны ее проходного сечения. На момент окончательного разрушение трубы ГВС толщина стенок в районе резьбы составляла не более 50% от ее первоначальной толщины. Данный процесс коррозии происходил в процессе всего периода эксплуатации трубы. К моменту разрушения трубы толщина стенки трубы достигала критического значения, при котором была невозможна ее дальнейшая эксплуатация. Сделан вывод, что четвертая вероятная причина разрушения трубопровода может рассматриваться как возможная основная причина выхода его из строя.

При рассмотрении пятой вероятной причины разрыва места соединения (гидроудар) отмечено, что разрыв соединения с шаровым краном мог произойти при длительном превышении рабочего давления в системе ГВС или резком повышении давления (гидравлический удар) в системе ГВС. Однако, в случае возникновения в системе ГВС жилого дома гидравлического удара, произошло бы повреждение соединений трубопроводов и запорной арматуры не только в одной квартире, а как минимум в нескольких. Отсутствие аварийных ситуаций в квартирах в день произошедшей аварии подтверждено справкой ТСН «Проспект».

Экспертом сделан вывод, что разрыв произошел вследствие длительного по времени процесса естественной коррозии материала стенки трубы со стороны ее проходного сечения.

Место разрушения определено экспертом однозначно – в месте резьбового соединения запорного вентиля (шарового крана) со стальным отводом от общедомового стояка ГВС.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Г.В.В., пояснил суду, что он осматривал адрес №..., для проведения исследования ему было достаточно представленных документов, осмотра объектов, части трубы. Причиной разрыва послужило ослабление характеристики металла и накопление его усталости. В витках была уплотнительная лента, кран оторвался. Пояснил, что иногда происходят моментальный разрыв и ослабление прочностных характеристик вследствие усталости металла, без образования капель. Обнаружена усиленная коррозия и ослабление. Следов механического воздействия не было, сделан вывод, что это накопительное напряжение, которое накапливается и рвется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.С.Г. пояснил, что в день, когда произошло залитие квартиры истцов его в квартире не было. О залитии ему позвонили и сообщили рабочие. Потом они позвонили местному сантехнику, была отключена вода. Договорились, что приварят новый кран, после чего он оплатил эту работу и пошел к соседям снизу выяснить, какие последствия данного происшествия и чтобы не испортить отношения с соседями и заказчиком, он договорился за свой счет произвести необходимые ремонтные работы, о чем и составил расписку. Однако, так как сумма, которую хотели соседи, оказалась завышенной, поэтому не удалось договориться. Когда приступили к работе в квартире истца, там не было явных подтеков, было закрашено желтой краской, подтеков ржавых не было. Рабочие пользовались только холодной водой.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.А.А. пояснил, что в день пролития он находился в квартире, когда услышал шум от воды, он в этот момент находился в коридоре, снимал обои, услышал звук, зашел, увидел, что вода бьет в потолок, начали пытаться что-то сделать, чтобы вода не текла вниз. Позвонили в диспетчерскую службу, и пришел сантехник. Для того, чтобы вода не протекла вниз к соседям, они разломали, короб на кухне и через гофру направили поток воды в канализационную трубу. Короб был из деревянных брусов и ДСП. Сантехник пришел, отключил воду, опилили трубу, взял кран убрал из него ржавчину, приварил новый отвод и установил этот же кран. Отрицал факт проведения работ рядом с краном.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.А.В., что в день пролития он находился в квартире. В момент, когда прорвало трубу он находился в соседней комнате. Его позвал Антон, который находился в тот момент не с ним. Он увидел, струю кипятка, по всей кухне раскидывало. Они пытались перенаправить трубу, и обратили внимание на гофрированный шланг, который попытались натянуть на эту трубу. После чего они убрали короб на кухне, так как он им мешал. Кран был обычный, полуоборотный с ручкой. Труба была старая. Сантехник пришел, перекрыл воду, потом приварили новую трубу, кран тот же самый поставили. Демонтаж на стене на кухне когда делали после затопления.

Оценивая в совокупности пояснения свидетелей, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что причиной прорыва является коррозия места соединения отвода трубы с краном до первого запорного устройства. Свидетели указывают, что какое-либо воздействие на кран отсутствовало, данным краном не пользовались, и кроме того, как ответчик С.В.Б., так и свидетели указывают, что после устранения аварии, был установлен тот же кран, впоследствии замененный на новый. Расхождения в показаниях свидетелей в части состояния стены кухни, степени выполненных работ, не опровергают их доводы о самом моменте аварии, в данной части пояснения свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны.

При этом ответчиком ТСН «Проспект» не представлено сведений о судьбе старого крана, демонтированного его сотрудником, который не был лишен возможности сохранить демонтированный кран либо зафиксировать его состояние. Экспертом также было обнаружено, что кран был неполностью «нарезан» на отвод трубы, что также, исходя из заключения эксперта, способствует ослаблению прочностных характеристик трубы, что в совокупности с износом металла свидетельствует о причинах аварии. Отсутствие старого крана не позволяет определить, действительно ли на него имелось настолько сильное внешнее механическое воздействие, приведшее к внезапному отлому крана от трубы с учетом того обстоятельства, что эксперт не установил, что труба значительно выступает за пределы общего расположения коммуникаций, на демонтированном отводе трубы отсутствуют следы механического воздействия (сколы, вмятины). Кроме того, суд учитывает, что ТСН «Проспект» обязано проверять состояние инженерных систем и не было лишено возможности периодически осматривать их, но доказательств выполнения данной обязанности не представлено. Доводы ответчика ТСН «Проспект» о том, что до аварии были отсоединены гибкие шланги от крана, не принимаются судом во внимание, поскольку при удовлетворительном состоянии отсоединение гибкого шланга от отвода не должно приводить к отрыву крана или ослаблению его крепления. Также судом отклоняются доводы о том, что со стороны С.В.Б. должны были быть предприняты меры по заблаговременному отключению стояка путем обращения в ТСН, поскольку не доказано, что в момент аварии производились работы, связанные с изменением систем водоснабжения, и объективных оснований для отключения стояка ГВС не имеется.

Представленная расписка С.С.Г., выданная истцам, не содержит сведений о причинах аварии, в ней указано, что отвалился кран на стояке горячей воды на кухне. Принятие на себя обязательств по восстановлении квартиры истцов являлось волеизъявлением С.С.Г., указавшего, что он составил расписку с целью сохранения своей репутации. Содержание расписки, обстоятельства ее составления не опровергают совокупность имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлена вина ТСН «Проспект» в причинении ущерба истца и не доказана вина С.В.Б., в том числе частичная. При составлении акта от дата не присутствовал ни С.В.Б., ни кто-либо из работников, в то время как никто из сторон не оспаривает, что в момент аварии в квартире С.В.Б. присутствовали строители, они же вызвали сантехника, но не были приглашены на составление акта, поскольку данный акт не содержит ни их подписей как лиц, в силу обстановки действующих от имени собственника, ни указания на их отказ от подписания данного акта, в связи с чем акт от дата не может быть признан доказательством, свидетельствующей об отрыве крана в результате разбора короба, тем более с учетом того, что оба свидетеля С.А.А. и В.А.В. указали, что они частично разобрали короб после аварии с целью получить доступ к канализационной трубе для отвода воды. На момент составления акта короб действительно был разобран, но это не свидетельствует о причинно-следственной связи с отрывом крана.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцам, суд полагает возможным принять экспертное заключение ООО «ГОСТ» в части определения размера стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно соответствует принципам проверяемости, достоверности, допрошенная эксперт Т.Н.Б. указал, что при расчете ею использовался программный комплекс Эстимейд, на использование которого имеется соответствующее право, составлена смета стоимости ремонта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, подлежащая возмещению истцам, составляет *** руб. с учетом износа и требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, и данная сумма подлежит взысканию с ТСН «Проспект» в пользу истцов в равных долях, то есть по ?.

Также суд полагает необходимым взыскать с ТСН «Проспект» в пользу истцов стоимость поврежденного имущества, определенную ООО «ЭКС», в размере *** руб., также в равных долях, т.е. по *** Указанная сумма не оспорена ответчиком, ходатайств о проведении экспертизы в части определения данной стоимости, не заявлено, в том числе в части назначения дополнительной экспертизы.

Таким образом, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по *** руб. (1/2 от ***+***).

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», требования истцов о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцам услуги ненадлежащего качества, что выразилось в оказании ответчиком услуг по содержанию общего имущества дома ненадлежащего качества, в результате чего произошло затопление принадлежащей истцам квартиры, необходимости истцам проводить ремонтные работы, обращаться к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб и последующим обращением в суд.

Согласно вышеуказанной норме Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ТСН «Проспект», с учетом доказанности нарушения ответчиком прав потребителя, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что с ТСН «Проспект» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно п.46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, дата истцами в адрес ответчика направлялась претензия с требование оплатить стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб., компенсировать затраты по проведению экспертного исследования в размере *** руб. В добровольном порядке до обращения в суд требования истца ответчиком удовлетворены не были.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В определении от дата №...-О Конституционный Суд РФ указал, что «…гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения...».

Суд полагает, что критерий соразмерности подлежит применению и при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, учитывает требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, характер правоотношений сторон, и учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика, а также то обстоятельства, что ТСН «Проспект» является некоммерческой организацией, получает доход от взносов иных собственников многоквартирного дома, полагает необходимым снизить размер штрафа до *** руб., то есть по *** руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к выводу об обоснованности требования истца Т.А.В. о взыскании расходов по оценке стоимости ущерба в размере *** рублей с ответчика, которые подтверждены договором №... от дата и операции Сбербанк Онлайн от дата и дата, и которые Т.А.В. вынужден был понести для защиты нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом Т. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от дата, распиской представителя.

Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, а также количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** рублей. Оснований для взыскания государственной пошлины с ТСН «Проспект» в пользу истцов не имеется, поскольку они как потребители освобождены от уплаты государственной пошлины, а исковые требования к С.В.Б. оставлены судом без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т.А.В., Т.Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Проспект» в пользу Т.А.В. сумму причиненного ущерба в размере *** руб. *** коп., расходы на оценку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп.

Взыскать с ТСН «Проспект» в пользу Т.Е.В. сумму причиненного ущерба в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ТСН «Проспект» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, дата изготовления которого 29.01.2020.

Судья О.С. Шельпук