Решение № 2А-1934/2026 2А-1934/2026(2А-7327/2025;)~М-5523/2025 2А-7327/2025 М-5523/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2А-1934/2026

№ 2а-1934/2026

24RS0056-01-2025-014807-75


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2026 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Завяловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании решения незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании решения незаконным, возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что гражданину Республики Таджикистан ФИО1 решением ГУ МВД России по Красноярскому краю от 05.08.2025 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 12.07.2035 на основании пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ. Копия данного решения не получена, ответ на обращение получен 12.11.2025. Поводом для вынесения указанного решения послужили следующие обстоятельства. 13.03.2024 ФИО1 въехал в Российскую Федерацию через КПП «Кулунда» с частной целью въезда. 01.11.2024 попытался выехать обратно, но не смог, так как в отношении него имелось ограничение права на выезд из Российской Федерации на основании решения службы судебных приставов, в связи с наличием просроченной кредитной задолженности. 12.07.2025 после погашения задолженности ФИО1 выехал из Российской Федерации и заехал вновь через КПП «Кулунда». 28.07.2025 ФИО1 обратился за получением патента. 17.08.2025 в выдаче патента административному истцу отказано, после чего он попытался вылететь в Беларусь, но ему было отказано в воздушной перевозке в связи с отказом во въезде в страну. Административный истец не согласен с решением ГУ МВД России по Красноярскому краю о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку полагает, что не нарушал миграционное законодательство, а такое решение является чрезмерно суровым. При вынесении решения не учтено, что все действия заявителя были направлены на получение патента, сбор документов, легализацию своего положения в России, желание вести трудовую деятельность и соблюдать законодательство Российской Федерации. Административный истец просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок на обращение в суд; признать незаконным решение ГУ МВД России по Красноярскому краю от 05.08.2025 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, вынесенное в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1; возложить обязанность на административного ответчика отменить данное решение.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2, извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила возражения на административный иск, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Как предусмотрено пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, 05.08.2025 ГУ МВД России по Красноярскому краю принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО1, сроком до 12.07.2035.

В ходе проверки по информационным ресурсам УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю было установлено, что ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации 12.07.2025 с целью въезда – работа по найму, на учете по месту пребывания не состоял.

Ранее ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации 13.03.2024 через КПП «Кулунда (Шарбакты)» с целью въезда – частная. На учете по месту пребывания не состоял.

01.11.2024 ФИО1 на основании решения ФССП России отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации, что подтверждается уведомлением от 01.11.2024.

12.07.2025 ФИО1 покинул территорию Российской Федерации через КПП «Кулунда (Шарбакты)».

Срок пребывания в Российской Федерации ФИО1 в период предыдущего пребывания составил 486 дней, что превышает установленный законом срок на 396 дней.

Оснований, предусмотренных законом, для продления срока временного пребывания в Российской Федерации, ФИО1 не имел, с заявлением на выдачу разрешительных документов (патент, разрешения на временное проживание, вида на жительство) не обращался.

С учетом пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации в период предыдущего пребывания свыше 270 суток со дня окончания разрешенного срока, отсутствия оснований для продления срока временного пребывания в Российской Федерации, ГУ МВД России по Красноярскому краю принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 сроком на 10 лет, до 12.07.2035.

Данное решение принято уполномоченным органом в полном соответствии с требованиями пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Довод административного истца о невозможности покинуть территорию Российской Федерации на основании запрета на выезд не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения административного ответчика, поскольку ФИО1 пытался покинуть территорию Российской Федерации только 01.11.2024, к этому моменту срок его разрешенного пребывания на территории России уже был превышен на 233 дня.

Утверждения административного истца о том, что его действия были направлены на получение патента, не соответствуют действительности, поскольку в период своего предыдущего пребывания на территории Российской Федерации за выдачей патента он не обращался, а обратился только в июле 2025 года.

Административным истцом не оспорен факт допущенного им нарушения российского миграционного законодательства, выразившегося в превышении срока временного пребывания на территории Российской Федерации.

Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации является мерой государственного реагирования на противоправные действия иностранных граждан, принятие такой меры не свидетельствует о вмешательстве в личную и семейную жизнь и не может расцениваться как нарушение прав административного истца.

Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации лицу, нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется.

При этом административный истец, будучи иностранным гражданином, не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сознательно нарушил закон, допустив нарушение миграционного законодательства, тем самым осознанно не проявил заботу о своем благополучии.

Установленные оспариваемым решением ограничения основаны на действиях самого административного истца, носят временный характер, что также не свидетельствует о нарушении прав административного истца на уважение личной и семейной жизни.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 12.07.2035, не влекут за собой запрет на проживание ФИО1 в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его противоправным поведением, свидетельствующим о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации.

Решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию принято административным ответчиком в пределах своей компетенции, в соответствии с законом, не нарушает прав и законных интересов административного истца и является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводам о том, что решение административного ответчика, которым административному истцу не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на определенный срок является законным и обоснованным; данное решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, признаками формальности не обладает, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь заявителя не является; правовые ограничения носят временный характер; при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, о принятии оспариваемого решения ФИО1 стало известно из ответа ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское» от 09.10.2025, административный иск направлен в суд 27.11.2025, что свидетельствует об отсутствии пропуска заявителем срока на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным решения ГУ МВД России по Красноярскому краю от 05.08.2025 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Мотивированное решение составлено 24.02.2026

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич