Решение № 12-3/2020 12-39/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 12-3/2020

Мировой судья ФИО4 Дело №


РЕШЕНИЕ

24 января 2020 года пгт Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АССР, проживающий по адресу: <адрес>, пгт Уруссу, <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишением права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 02 мин. на 109 км + 500м автодороги Казань-Оренбург, управляя транспортным средством «Лада Ларгус» гос.рег.знак <***> совершил обгон автомобиля марки «ФИАТ» гос.рег.знак <***>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на участке с ограниченной видимостью, выраженной переломом продольного профиля с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, повторно в течение года.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 в судебном заседании вину признал частично.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 и назначил ему административное наказание.

В своей жалобе ФИО1 просил районный суд постановление мирового судьи в отношении его изменить, исключив указание на неоднократность привлечения к административной ответственности по однородным административным правонарушениям, снизить размер наказания до штрафа, в обоснование жалобы указал, что с постановлением не согласен. В вводной, а также описательно-мотивировочной части постановления мировой судья ссылается на неоднократность привлечения его к административной ответственности по однородным административным правонарушениям и в силу ст. 4.3 КоАП РФ признает это обстоятельство отягчающим вину водителя. Однако данное обстоятельство не соответствует действительности. Так как он первоначально не привлекался к административной ответственности, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ им был продан принадлежащий ранее ему автомобиль ВАЗ 21102 г/н № га. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. На вышеуказанном автомобиле было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>. Данное правонарушение совершено на автодороге Калуга-Тула-Михайлов-Рязань 139 км, ДД.ММ.ГГГГ. Также на данном автомобиле совершал неоднократные правонарушения гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому был передан принадлежащий ему ранее автомобиль. Следовательно первое административное правонарушение он не совершал, т.к. на момент совершения правонарушения, автомобиль был им продан по договору купли-продажи гр. ФИО2 и др.

В судебном заседании в районном суде лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что последний обгон он не оспаривает, совершил. А ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> не был, автомобилем там не управлял. Раньше у него был автомобиль ВАЗ 21102, но он его отдал дочке с зятем. Позже он эту машину продал другому человеку, но без снятия с учета, а тот давал автомобиль своему знакомому. Штраф за нарушение ПДД оплатила дочь, он даже не знал, что пришло постановление о наложении штрафа.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения мировым судьей установлена представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника и схемой обгона к нему; постановлением о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; видеозаписью правонарушения; дислокацией дорожных знаков; показаниями привлекаемого лица.

При этом мировой судья дал оценку представленным в суд доказательствам. В частности в постановлении указал, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии ФИО1 и содержит все сведения, необходимые для принятия решения по делу. В объяснениях ФИО1 указал о согласии с правонарушением.

Также мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела то, что постановлением должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Районный суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что указанные выше доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К доводам ФИО1 о том, что административное правонарушение по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях не совершал, автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <***> перешел в пользование другого лица по договору купли-продажи, мировой судья отнесся критически, с чем соглашается и районный суд.

Мировой судья пришел к выводу о том, что вопреки доводам ФИО1 оснований для переквалификации его действий на часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ не имеется, поскольку постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил, что установлено в судебном заседании, согласно отчету об отслеживании отправлений получил - ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловал, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С данным выводом мирового судьи районный суд соглашается. При этом районный суд также учитывает, что ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа по указанному постановлению исполнено (л.д. 9).

К доводам ФИО1, изложенным в жалобе на постановление и приведенным в судебном заседании о том, что он ДД.ММ.ГГГГ не управлял автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <***>, районный суд относится критически, как способу его защиты, так как они опровергаются исследованными доказательствами.

Другие доводы ФИО1 не являются основанием для изменения или отмены постановления мирового судьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей процессуальных нарушений не допущено, содеянному дана правильная юридическая квалификация, наказание ФИО1 назначено законно и обоснованно.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ,

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО7