Решение № 2-179/2017 2-179/2017~М-124/2017 М-124/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-179/2017

№ 2-179/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Навашино 05 октября 2017 года

Навашинский районный суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Захаровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

при участии: представителя истца ФИО2 – адвоката Данилина Н.С., представившего ордер № 1 от 25.05.2017г. и удостоверение № 854,

ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в Навашинский районный суд обратился ФИО2 с исковым заявлением к ФИО3, которым просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 186 720 рублей, судебные издержки на оплату экспертных заключений в размере 5000рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 934 рублей.

Обстоятельства, на основании которых ФИО2 обосновывает свои требования, подробно изложены в исковом заявлении.

Истец ФИО2., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился и не просил об отложении разбирательства дела, направил от своего имени представителя адвокат Данилина Н.С., который в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, настаивал на его удовлетворении.

Ответчик ФИО3, исковые требования ФИО2 признала в полном объеме, выразив изложенное в заявлении, которое приобщено к материалам настоящего дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив все предоставленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Материалами дела установлено, что 02.04.2017 г. в 13 часов 15 минут в г. Муроме на ул. Карла Маркса, в районе д. №63 произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств, с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком Т *** под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком *** под управлением водителя П. К.Ю. и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2

Виновником указанного ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком *** - ФИО3, нарушившая п. 13.9 ПДД РФ, за что постановлением ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» по делу об административном правонарушении от 02.04.2017г. № 18810033140000809086 ФИО3 подвернута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В обоснование данного постановления указано, что 02.04.2017г. в 13 час. 15 мин. в г. Муроме на ул. Карла Маркса, в районе д. №63 водитель ФИО3, управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ***, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю, <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ***, приближающемуся по главной дороге, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Указанное выше постановление по делу об административном правонарушении обжаловано не было и вступило в законную силу.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не оспорила факт нарушения ею правил дорожного движения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ***, причинены механические повреждения, зафиксированные в том числе в справке о ДТП, а именно повреждены: передняя правая дверь, заднее правое крыло, правый порог.

Из приведенного представляется обоснованным вывод о том, что действия водителя ФИО3, нарушившей п. 13.9 ПДД и наступившие для истца неблагоприятные последствия, выразившиеся в причинении механических повреждений транспортному средству, находятся в причинно-следственной связи.

Автогражданская ответственность ФИО2 как владельца автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком *** застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № 0377023160.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком *** ФИО3 нигде не застрахована.

С целью установления реальной стоимости ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ***, ФИО2 обратился к ИП Л. Н.В., который произвел осмотр повреждений, принадлежащего истцу транспортного средства,

Согласно отчетам №288 и №289 о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ***, стоимость материального ущерба (без учета износа) составляет 179 315 рублей, а утрата товарной стоимости - 7 400 рублей.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленную силу. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные истцом заключение оценщиков по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины утраты его товарной стоимости, заключение эксперта, суд принимает как доказательство такого размера заключение эксперта ИП Л. Н.В., поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Названное заключение учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, отвечает требованиям Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном завышении либо занижении размера причиненного ущерба, указанного в приведенном заключении, судом не усматривается.

Ходатайств от ответчика ФИО3 о проведении экспертизы не поступало.

Поскольку вина водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ***, ФИО3 доказана исследованными по делу доказательствами, то с ответчика в пользу истца ФИО2 в возмещение материального ущерба, подлежит взысканию денежная сумма в размере 186 715 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В отношении требований истца ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В подтверждение расходов по оплате услуг эксперта истцом представлены договоры на оказание услуг №288 и №289 от 05 апреля 2017г., а также чеки по оплате услуг эксперта от 06 апреля 2017г. на общую сумму 5000 рублей.

В связи с тем, что исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4934 рублей, что подтверждается квитанцией от 22.05.2017 г.

Поскольку исковые требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены в размере 186715 руб., то с ответчика ФИО4 с учетом требований п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 813 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 186 715 рублей и судебные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 934 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 01 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Л.А. Захарова