Решение № 2-118/2021 2-118/2021(2-3612/2020;)~М-3537/2020 2-3612/2020 М-3537/2020 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-118/2021

56RS0009-01-2020-003674-68

дело № 2-118/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 марта 2021 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Урясовой Н.Ю.,

с участием: представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что <Дата обезличена> на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО3, <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, под его правлением, <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО4 В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована САО «ВСК». Он <Дата обезличена> обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была. Поэтому им 16 мая и <Дата обезличена> направлялись претензии, которые Обществом удовлетворены частично: произведена <Дата обезличена> выплата страхового возмещения в размере 18916 руб., и <Дата обезличена> – 13619 руб. 52 коп. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 319500 руб. Им <Дата обезличена> в адрес САО «ВСК» повторно направлялось заявление о выплате страхового возмещения, а <Дата обезличена> – претензия, оставленные без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена> в удовлетворении заявленных требований было отказано. С указанным решением он не согласен. Просит суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 300584 руб., расходы по оплате оценочных услуг 5000 руб., за услуги по копированию документов 890 руб., почтовые расходы 640 руб. 22 коп., неустойку за период с 21 апреля по <Дата обезличена> в размере 233235 руб., и с <Дата обезличена> в размере 1% в день от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф.

В ходе судебного следствия по делу истец уточнил исковые требования в части размера взыскиваемого страхового возмещения - 227184 руб. и неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – 165844 руб. 32 коп., также дополнительно просил взыскать почтовые расходы в сумме 326 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг эксперта по составлению рецензии на экспертное заключение в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, АО СК «Астро-Волга».

В судебное заседание истец, третьи лица ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, представитель АО СК «Астро-Волга», надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Сведениями об уважительности причин их неявки суд не располагает. В представленном суду заявлении истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения истцу исполнена в полном объеме. Считает, что решение финансового уполномоченного является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Также указала, что заключение судебная повторная автотехническая экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу, не опровергает экспертное заключение, составленное экспертом при рассмотрении заявления финансовым уполномоченным. Просила в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения требований истца, просила уменьшить сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, применить ст.333 Гражданского кодекса РФ при взыскании неустойки и штрафа, а также отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, оплате расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п.3,4 ст.931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования или законом, у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что автомобиль Митсубиси, гос.рег.знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>, принадлежал на праве собственности ФИО2

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что <Дата обезличена> на <...> в районе дома <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК», ФИО2 – АО СК «Астро Волга», ответственность ФИО4 застрахована не была.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, поскольку он, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен> на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, двигавшемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение. От удара автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО4

Вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников, не оспаривалась ФИО3, в ходе судебного следствия по делу.

Вины ФИО2, ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии судом не установлено.

<Дата обезличена> ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В связи с обращением ФИО2 в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, Обществом произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля, организовано проведение независимой экспертизы.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что <Дата обезличена> ФИО2 выдано направление на ремонт принадлежащего ему автомобиля у ИП <ФИО>1 Однако ремонт транспортного средства произведен не был.

В связи с чем, <Дата обезличена> ФИО2 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения и выплате неустойки, представив экспертное заключение <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, составила 319500 руб.

Письмом от <Дата обезличена> САО «ВСК» сообщило ФИО2 о несоответствии части повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>, и согласовало смену формы возмещения с натуральной на денежную.

САО «ВСК» ФИО2 выплатило страховое возмещение <Дата обезличена> в размере 18916 руб., а <Дата обезличена> неустойку в размере 13619 руб. 52 коп.

Не согласившись с решением САО «ВСК», ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена> в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Из решения финансового уполномоченного следует, что при рассмотрении заявления ФИО2 назначалась техническая экспертиза с привлечением экспертной организации <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен> в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена> возникли повреждения следующих деталей: бампер передний, накладка арки передней правой, дверь передняя правая, накладка нижняя бампера переднего. Иные повреждения обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена> не соответствуют. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 18200 руб.

Проанализировав экспертное заключение <данные изъяты> суд пришел к выводу, что имеются сомнения в его правильности и обоснованности.

В связи с возникшими у суда сомнениями в обоснованности указанного экспертного заключения, определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от <Дата обезличена> по делу назначена повторная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта <данные изъяты> от <Дата обезличена> следует, что повреждения накладки арки переднего правого крыла; диска переднего правого колеса в виде потертости ЛКП и наслоения вещества темного цвета по наружному краю обода; переднего правого крыла; передней правой двери; накладки правой подножки; правой нижней части боковины (порога); надставки правой усилителя переднего бампера; переднего бампера; решетки переднего бампера; кронштейна крепления переднего номерного знака; переднего номерного знака; левой противотуманной фары; облицовки левой противотуманной фары; облицовки правой противотуманной фары; правой противотуманной фары; правой решетки радиатора; левой решетки радиатора; левой блок-фары; правой блок – фары; накладки арки переднего левого крыла; передней поперечины рамы; усилителя переднего бампера; радиатора охлаждения надувочного воздуха; конденсатора кондиционера; радиатора охлаждения; кожуха вентилятора радиатора охлаждения; переднего правого подкрылка; переднего левого подкрылка; бачка омывателя; насоса бочка омывателя; левого кронштейна крепления панели передка; левой боковины кузова; левой накладки грузовой платформы; жгута проводов переднего бампера; а также изменение геометрии левой и правой продольных балок рамы на автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен> получены от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен> и <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен> от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> составляет с учетом износа – 246100 руб.

Суд принимает заключение эксперта <ФИО>2 в качестве доказательства об объеме повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен> от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, полагая, что указанное заключение объективно отражает соответствие механических повреждений, имеющихся на автомобиле истца, обстоятельствам, произошедшим <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены – фотографии поврежденного автомобиля, копия акта осмотра <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, материал по факту дорожно-транспортного происшествия. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», соответствует требованиям статьей 59,60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы эксперта точны, логичны, последовательны, в связи с чем, оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется.

Недостоверность, необоснованность выводов содержащихся в данном отчете ответчиком не доказана, доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта, не представлены.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика составила 227184 руб. (246100 руб. - 18916 руб.).

В связи с чем, суд приходит к выводу, о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца страхового возмещения в сумме 227184 руб.

В силу п.21 ст.12 федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Указанные положения закона подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в п.78 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п.79 Постановления).

Как установлено в судебном заседании, <Дата обезличена> ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-п.

В установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. В связи с чем, ФИО8, начиная с <Дата обезличена> имеет право требовать с САО «ВСК» взыскания неустойки.

За период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> размер неустойки составит 177192 руб.

Расчет неустойки: 246100 руб.х1%х72 дн.=177192 руб.

В связи с частичной выплатой страхового возмещения <Дата обезличена> в сумме 18916 руб., за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (634 дн.) размер неустойки составит 1440346 руб. 56 коп.,

Расчет неустойки: 227184 руб.х1%х634 дн.= 1440346 руб. 56 коп.

<Дата обезличена> ответчиком ФИО2 выплачена неустойка в размере 13619 руб. 52 коп.

В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, общий размер неустойки не может превышать 400000 руб., и с учетом выплаченной ответчиком неустойки, размер неустойки составит 386380 руб. 48 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что ФИО2 имеет право на взыскание штрафа с ответчика, размер которого составит 113592 руб. (227184руб.:2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки и штрафа. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательства предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие негативных последствий для истца, компенсационный характер самой неустойки и штрафа, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 30000 руб., штрафа до 30000 руб.

Поскольку потерпевший имеет право требовать взыскания неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно, то с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 1%, исчисленная от суммы страхового возмещения 227184 руб., за период с <Дата обезличена> и до момента исполнения решения суда, но не более 356380 руб. 48 коп. (400000 руб. – 30000 руб.- 13619 руб. 52 коп.).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Что касается размера компенсации морального вреда, то суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу ФИО2 1000 руб., руководствуясь при этом характером нравственных и физических страданий истца, принципом разумности и справедливости.

В силу п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что истцом понесены расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 5000 руб.

Суд полагает, что указанные расходы являются для истца убытками, и подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО2 в указанном размере.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению рецензии на экспертное заключение в размере 6000 руб.

Также истцом в связи с рассмотрением указанного гражданского дела понесены почтовые расходы в сумме 967 руб. 06 коп. и расходы по копированию документов на сумму 890 руб.

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, поскольку истец понес их для восстановления своего нарушенного права и обращения в суд. В связи чем, они подлежат возмещению, и взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от <Дата обезличена> по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>

Расходы по оплате экспертизы суд возложил на истца ФИО2

Сумма в размере 15000 руб. размещена истцом на счете Управления судебного департамента в Оренбургской области, что подтверждается квитанцией от <Дата обезличена> Поскольку исковые требования истца удовлетворены, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб. подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу истца ФИО2

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом на основании договора об оказании юридических услуг от <Дата обезличена> понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. И взыскивает их с САО «ВСК» в пользу истца.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску к страховой компании, его требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 5935 руб. 65 коп.

Руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 227184 руб., неустойку по состоянию на 26 марта 2021 г. в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 30000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6000 руб., по оплате оценочных услуг 5000 руб., по оплате услуг представителя 6000 руб., по оплате судебной экспертизы 15000 руб., по копированию документов 890 руб., почтовые расходы 967 руб. 06 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения 227184 руб., начиная с <Дата обезличена> по дату фактического исполнения обязательства по оплате, но не более 356380 руб. 48 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 5935 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья –

Мотивированное решение составлено 02 апреля 2021 года.