Решение № 2А-271/2026 2А-271/2026~М-102/2026 А-271/2026 М-102/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2А-271/2026

Дело №а-271/2026

УИД 26RS0№-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2026 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре Серга В.Ф., с участием представителя административного истца ФИО1 – адвоката Кировского района Огай А.С., действующего на основании удостоверения № 2480 и ордера № с 453067 от 02.04.2026 года, административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Кировскому РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кировский РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю и ГУФССП России по Ставропольскому краю, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3

Из поданного административного искового заявления следует, что Кировском РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю на исполнении находится исполнительное производство № 22235/21/26016-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС № 075725019, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Кировского района Ставропольского края, о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3

В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем ФИО2 20 сентября 2024 года вынесено постановление об исполнительном розыске, в рамках которого в МРЭО ГИБДД г. Георгиевск было направлено постановление о временном ограничении водительского удостоверения административного истца, с которым он не был ознакомлен, а также указанное постановление отсутствует в его личном кабинете гос. услуг.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 повлияли на административный протокол, составленный 03.02.2026 года сотрудниками ГИБДД в отношении административного истца, в котором он также указал, что не был уведомлен надлежащим образом о временном ограничении водительского удостоверения.

Вместе с тем, с 03 февраля 2025 года по настоящее время, административный истец является индивидуальным предпринимателем, в сфере основной деятельности грузоперевозок, данная деятельность является его основным источником дохода, однако судебный пристав-исполнитель перед вынесением постановления, никаких запросов не направлял, не убедился в его источнике дохода, в связи с чем, не законно вынес постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом управления транспортным средством.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством и обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 отменить постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде управления транспортными средствами, ввиду основного вида деятельности должника – грузоперевозки, который является его основным видом дохода.

Административный истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца адвокат Огай А.С. в судебном заседании доводы административного иска поддержал в полном объеме.

Административный ответчик - начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО2 в судебном заседании считала вынесенное постановление законным, без каких-либо нарушений, поскольку направлены на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

Представители административных ответчиков ГУ ФССП по Ставропольскому краю, а также Кировского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, будучи надлежащим и своевременным образом уведомленными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщив суду об уважительности причин своей не явки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим и своевременным образом, уведомленная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщив суду об уважительности причин своей не явки и не ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, однако ее не явка не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд, изучив административный иск, выслушав процессуальных участников, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В ст. 121 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьи 226 КАС РФ - если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия (решения) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (решения) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В силу статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, вправе совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье; при этом пунктом 12 названной части указанной статьи судебный пристав-исполнитель среди прочих вправе совершать следующие исполнительные действия - рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В абзацах 2, 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем, нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю от 07.11.2026 года, на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС № 075725019, выданного судебным участком № 1 Кировского района Ставропольского края по делу № 2-497-13-244/2012, возбуждено исполнительное производство № 22244/16/26016-ИП, предметом исполнения по которому является: алименты на содержание детей, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 Копии постановления направлены взыскателю и должнику.

Кроме того, с постановлением о возбуждении исполнительного производства, должник ФИО1 ознакомлен 02.09.2021года, что подтверждается его собственноручной подписью.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с 17.11.2016 года по день рассмотрения жалобы совершены следующие исполнительные действия: сделаны – запросы в банки (МВВ); запросы информации о должнике или его имуществе; запросы в ПФР о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений (МВВ); запросы о счетах должника-ФЛ в ФНС (МВВ); запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ); запросы в Росреестр к ЕГРП (МВВ); запрос в ФНС к ЕГРН (МВВ); запросы в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВВ); запросы к оператору связи (МВВ); запросы о регистрации в ФМС (МВВ); запросы в ГУВМ МВД России (МВВ); запросы в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти (МВВ); запросы в ФНС (ЗАГС) сведений о перемене имени (МВВ); запросы в ФНС (ЗАГС) сведений о заключении брака (МВВ); запросы в ФНС (ЗАГС) сведений о расторжении брака (МВВ); запрос сведений о паспортах должника (МВВ); запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ).

На указанные запросы в указанный период времени поступили соответствующие ответы.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 22244/16/26016-ИП: 30.04.2021 года, 17.04.2023 года, 28.04.2023 года, 03.08.2023 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 28.05.2021 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств; 28.05.2021 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату); 22.09.2021 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), 17.04.2023 года, 18.10.2023 года ограничен выезд должника из Российской Федерации; 26.01.2024 года, 21.03.2025 года наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Копии постановлений направлены взыскателю и должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.11.2022 года должнику ФИО1, по состоянию на 01.11.2022 года, определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 533 301,50 рублей.

Так, согласно сообщения ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 12.05.2023 года, поступившее в Кировский РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, ФИО1 было выдано водительское удостоверение серии 2613456957 от 06.09.2013 года с разрешенной категорией «АВ».

В силу части 1 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 67.1 указанного федерального закона данные ограничения не могут применяться, в том числе, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 от 20.09.2024 года, в рамках исполнительного производства № 22235/21/26016-ИП, заведено розыскное дело в отношении должника ФИО1

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 от 27.09.2024 года, в рамках исполнительного производства № 22235/21/26016-ИП, должник ФИО1 ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством - водительское удостоверение серии 2613456957 от 06.09.2013 года. Копии постановлений направлены сторонам исполнительного производства через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.11.2024 года должнику ФИО1, по состоянию на 01.11.2024 года, определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 688 208,5 рублей.

Постановлением от 04.03.2026 года должнику ФИО1, по состоянию на 01.03.2026 года, определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 811 119,5 рублей.

Согласно выписки ЕГРИП от 03.02.2026 года, ФИО1 с 23.01.2025 года является индивидуальным предпринимателем, сведения об основном виде деятельности – предоставление услуг по перевозкам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на день принятия оспариваемого постановления об установлении ограничения (27.09.2024 года) сведений о том, что данные ограничения лишают должника основного законного источника средств к существованию, судебному приставу не представлено.

При таком положении оснований полагать, что установление ограничения 27.09.2024 года, в рассматриваемой ситуации лишает административного истца, как должника, получения основного законного источника средств к существованию, не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу, что использование транспортного средства для должника единственным средством для обеспечения его жизнедеятельности не является.

Суд полагает необходимым отметить, что при возникновении оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом, административный истец не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии такого ограничения, предоставив соответствующие доказательства (часть 6 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, на основании тщательного исследования представленных доказательств, приходит к выводу, что административным ответчиком неправомерного бездействия, направленного на ограничение прав истца, не допущено, судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия), решения требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца со стороны административного ответчика в данном случае отсутствует, соответственно, заявленные ФИО1 административные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Положения статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено в судебном заседании, каких-либо данных свидетельствующих о пропуске административным истцом срока обращения в суд не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Кировскому РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Отказать ФИО1 в признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством.

Отказать ФИО1 в обязании судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 отменить постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде управления транспортными средствами, ввиду основного вида деятельности должника – грузоперевозки, который является его основным видом дохода.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2026 года.

Судья О.В. Гавриленко