Решение № 2-276/2019 2-276/2019~М-220/2019 М-220/2019 от 14 июня 2019 г. по делу № 2-276/2019

дело № 2-276/2019

27RS0012-01-2019-000365-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чегдомын 14 июня 2019 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе -председательствующего судьи Ханбикова Р.М.

с участием: истца ФИО3 и его представителя адвоката Хорунжей Е.А., участвующей в деле на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ;

представителей ответчика АО «<данные изъяты>» ФИО4, Чи-Юн-Жи В.А. участвующих в деле по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, № отДД.ММ.ГГГГ;

помощника прокурора Верхнебуреинского района Будник Г.И.;

при секретаре Косоговой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Верхнебуреинский районный суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО3 был принят на работу в АО «<данные изъяты>». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение истца является незаконным, так как был уволен за однократное нарушение, подземный стаж составляет 5 лет 3 месяца, ни разу не проносил запрещенные вещества в шахту. ДД.ММ.ГГГГ у истца была вторая смена, получив наряд, он спустился к ламповой, где его увидел начальник С1 стал досматривать его, после чего истец достал из своего сапога сверток, в котором были сигареты и зажигалка. При том досмотре не присутствовали ни дежурный смены, ни дежурный или начальник по охране труда, ни горный мастер. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонил замначальника и сообщил, что он (ФИО3) уволен.

Просит суд восстановить ФИО3 на работу в АО «<данные изъяты>» участок <данные изъяты> с полным рабочим днем под землей, взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу истца ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, премию за март 2019 г.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал исковые требования и дополнительно суду пояснил, что сигарет при нем в ламповой не было, считает, что пакет с пачкой сигарет «Бонд» и зажигалку ему подбросил начальник участка С1 из-за неприязненных отношений, кроме него некому. Кроме того, в тот период он бросал курить, курил совсем другую марку сигарет. По заявлению ответчика о пропуске срока обращения в суд пояснил, что не знал о существовании каких-либо сроков ограничивающих его право на обращение в суд. Кроме того, в этот период он болел, был ограничен в движении, это помешало ему своевременно обратиться в суд, в больницу не обращался.

Представитель истца адвокат Хорунжая Е.А., дополнительно суду пояснила, что согласно локальным нормативным актам, работникам предприятия запрещается проносить курительные принадлежности в горные выработки. Даже если предположить, что сигареты изъятые у истца, принадлежали ему, они были изъяты в помещении ламповой, которое не относится к горными выработкам.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась и суду пояснила, что истцом пропущен срок обращения в суд, с приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ. Порядок увольнения истца нарушен не был. Пронос курительных принадлежностей в подземные выработки категорически запрещен. У ФИО3 в помещении ламповой перед следованием в шахту была изъята пачка сигарет «Бонд» и зажигалка. По данному факту у ФИО3 было истребовано объяснение, этот случай рассматривался на заседании комиссии производственного контроля, по результатам работы комиссии, принято решение о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Представитель ответчика Чи-Юн-Жи В.А. дополнительно указал, что подземные участки шахты являются опасными производственными объектами, запрет на пронос курительных принадлежностей обусловлен тем, что это может повлечь взрыв. Концентрация метана в 12-ом пласте, где находится рабочее место ФИО3 очень высокая, даже случайная искра, которая может образоваться при падении зажигалки на поверхность может привести к взрыву. В отношении всех лиц, кто проносит курительные принадлежности в шахту, принимается решение об увольнении.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела.

ФИО3 состоял в трудовых отношениях с АО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в должностях <данные изъяты>, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий (подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (6-10, 20-21, 22-23, 24).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальником участка УВР С1, в присутствии механика участка УВР ФИО1, горного мастера уч-ка УВР ФИО2 у работника участка <данные изъяты> ФИО3 в 12 час. 55 мин. при предсменной проверки перед получением головного светильника перед ламповой был проведен досмотр работника на пронос предметов на объект предприятия, в подземные горные выработки, в ходе которого в сапоге работника был обнаружен пакет с пачкой сигарет «Bond» и зажигалка. Пачка сигарет и зажигалка переданы на хранение в СТО и ПК. ФИО3 ознакомлен с актом ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись (л.д. 27).

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщает, что он проходил досмотр начальником участка УВР С1, который и подкинул в сапог сигареты с зажигалкой на почве личной неприязни (л.д. 28).

Из протокола заседания постоянно-действующей комиссии производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и охраны труда АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за нарушение п. 36 ФНПОПБ «Правила безопасности в угольных шахтах», п. 1.11 (г), п. 1.12 (в) инструкции по охране труда для горнорабочего подземного, п. (ж) ч. 2 ст. 2 разд 3 и. п. (в) ч. 3 разд. 3 Правил внутреннего трудового распорядка АО «<данные изъяты>» было принято решение об увольнении ФИО3 (л.д. 29-30).

Согласно приказу ОАО «<данные изъяты>» №-В от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 <данные изъяты> за нарушение правил внутреннего трудового распорядка АО «<данные изъяты>», п. 36 ФНПОПБ «Правил безопасности в угольных шахтах», п. 1.11 (г), п. 1.12 (б, в), «инструкции по охране труда для горнорабочего подземного, пронос курительных принадлежностей привлечен к дисциплинарной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 192 ТК РФ в виде увольнения. ФИО3 с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Согласно графику выходов УВР за март 2019 г. у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ стоит 2 смена (л.д. 31-35).

В соответствии с инструкцией № по охране труда для горнорабочего подземного от 2013 г. работнику запрещается употребление табака на всех объектах и территориях ОАО «<данные изъяты>», доставлять курительные принадлежности, алкогольные напитки, наркотические или токсические вещества в подземные выработки (п. 1.12 (б, в). ФИО3 с инструкцией ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-46).

Свидетель С1 в судебном заседании показал, что работает начальником участка <данные изъяты> АО «<данные изъяты>». В конце марта 2019 года (точную дату не помнит) при осмотре рабочих 2-ой смены в помещении ламповой у <данные изъяты> ФИО3 при прохлопывании верхней одежды и обуви в сапоге был обнаружен какой-то сверток. Он попросил ФИО3 достать содержимое сапога, тот вынул прозрачный пакет с пачкой сигарет и зажигалкой. По данному случаю был составлен акт, материалы преданы на рассмотрении комиссии производственного контроля. Пронос курительных принадлежностей в шахту категорически запрещен, этот знает каждый шахтер. Объяснение ФИО3 о том, что пакет с сигаретами ему якобы подбросили не соответствует действительности, на видеозаписи с камер, которые установлены в ламповой видно, что ФИО3 ничего не подбрасывали. Тем более незаметно что-то подложить в сапог невозможно. В акте изъятия сигарет в фамилии ФИО3 была допущена описка, указано ФИО3.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что он работает на участке <данные изъяты>» в конце марта 2019 года помнит, что находился в помещении ламповой, чтобы проверить рабочих 2-ой смены на наличие у них курительных принадлежностей и алкоголя. В этот момент с шурфа прибыл начальник участка С1 и сам стал проверять рабочих участка – ФИО3 и ФИО5. Первым он проверил Волосевича и обнаружил у него в сапоге сигареты, затем он стал досматривать ФИО3, прощупал сапоги и попросил достать содержимое сапога, тот вынул пакет в котором была пачка сигарет и зажигалка. При этом ФИО3 не возмущался, не заявлял, что ему что-то подбросили. Он (ФИО1) находился на расстоянии 2-х метров и наблюдал процедуру досмотра, ФИО3 ничего подброшено не было.

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели С3 и С2.

Так свидетель С3(супруга истца) показала, что ее муж в марте 2019 года бросал курить, принимал таблетки, курил немного, сигареты «Винстон». В конце марта супруг сообщил, что начальник участка подбросил ему сигареты при осмотре перед выходом из ламповой, она верит мужу. После увольнения они с мужем перевозили домашних животных (поросят), муж сорвал спину, у него остеохондроз 1 степени, весной и осенью обострения. Несколько недель муж лежал, практически не ходил, в больницу не обращался, так как лечение стандартное и давно им известное, а больничный лист не нужен в связи с тем, что не работал.

Свидетель С2 в судебном заседании показал, что вместе с ФИО3 АП. работал в АО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Точную дату этих событий не помнит, в конце марта они с ФИО3 работали во вторую смену. В помещении ламповой его и ФИО3 досматривал начальник участка, первым досмотрели его, С1 изъял у него пачку сигарет. Когда его досматривали, он обратил внимание на пакет в рукаве С1 Потом С1 стал досматривать ФИО3, он (С2) находился за С1 затем он увидел, что ФИО3 вынул из сапога пакет, который был похож на тот, что находился в рукаве у С1. Допускает, что С1 мог подбросить ФИО3 этот пакет. Впоследствии он узнал, что в пакете были сигареты и зажигалка.

В судебном заседании просмотрена видеозапись, с камер наблюдения установленных в помещении ламповой АО «<данные изъяты>». Видеозапись без звукового сопровождения. С 01м.54 с записи запечатлён досмотр С1 ФИО3 (свидетель и истец подтвердили свое присутствие на видеозаписи). На записи видно, как С1 прохлопывает сапоги ФИО3 (3м.04с.), после чего ФИО3 достает из сапога полиэтиленовый пакет, в котором находятся предметы похожие на пачку из-под сигарет и зажигалку.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, считавшего увольнение истца законным и обоснованным, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 5 ТК РФ).

В соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель вправе принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Согласно Правилам безопасности в угольных шахтах, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 19.11.2013 N 550 работникам шахты, подрядных и организаций, чья деятельность связана с посещением шахты, в горных выработках запрещается иметь при себе курительные принадлежности, курить и пользоваться открытым огнем в горных выработках шахты, у устьев, выходящих на поверхность горных выработок, в надшахтных зданиях и сооружениях и на расстоянии менее 30 метров от них (п.36 Правил)

Аналогичный запрет содержится в инструкции № по охране труда для горнорабочего подземного от 2013 г ОАО «Ургалуголь (п. 1.12 (б, в).

С указанной инструкцией ФИО3 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником участка <данные изъяты> С1, у ФИО3 в 12 час. 55 мин. при предсменной проверке перед получением головного светильника перед ламповой был проведен досмотр работника на пронос предметов на объект предприятия, в подземные горные выработки, в ходе которого в сапоге работника был обнаружен пакет с пачкой сигарет «Bond» и зажигалка.

Из заключения постоянно действующей комиссии производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и охраны труда АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 нарушены требования по охране труда для горнорабочего подземного, а именно п. 36 ФНПОПБ «Правила безопасности в угольных шахтах», п. 1.11 (г), п. 1.12 (в) инструкции по охране труда для горнорабочего подземного, п. (ж) ч. 2 ст. 2 разд 3 и. п. (в) ч. 3 разд. 3 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Ургалуголь».

Довод истца о том, что пачка сигарет и зажигалка ему были подброшены не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Из просмотренной видеозаписи следует, что во время досмотра истца в руках С1 посторонних предметов не было. Указанная видеозапись опровергает и показания свидетеля С2 так как из записи следует, что во время досмотра истца свидетеля Волосевича поблизости не было.

Довод истца и его представителя о том, что перечисленные ответчиком нормативные акты запрещают иметь при себе курительные принадлежности непосредственно в горных выработках, а у истца сигареты были изъяты в помещении ламповой, то есть в административном здании в данном случае судом во внимание не принимается.

Согласно распоряжению ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> предписано проводить проверки работников на пронос курительных принадлежностей перед входом в ламповую (л.д.85)

Также в судебном заседании установлено, что после выхода из помещения ламповой работники напрямую следуют в горные выработки, иных пунктов досмотра по пути в выработки не имеется. Факт сокрытия пачки сигарет и зажигалки в сапоге, свидетельствует о том, что истец был намерен пронести курительные принадлежности непосредственно в шахту.

Таким образом, в судебном заседании работодателем АО «<данные изъяты>» доказан факт совершения работником ФИО3 дисциплинарного проступка.

Процедура увольнения работодателем соблюдена. Перед применением дисциплинарного взыскания у работника было затребовано объяснение. Факт однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, которое создало угрозу наступления тяжких последствий, установлен комиссией по охране труда, как того требуют положения п.п. «д» п.6 ч. ст.81 ТК РФ.

В связи с чем, оснований для восстановления ФИО3 на работе в АО «<данные изъяты>» не имеется.

Обсуждая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд по спору об увольнении, суд находит его заслуживающим внимания в силу следующего.

Статьей 392 ТК РФ установлен сокращенный срок обращения в суд за защитой индивидуального трудового спора: работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

ФИО3 был ознакомлен с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с иском о восстановлении на работе ФИО3 обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО3 пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что также не оспаривалось им в судебном заседании.

Статьей 205 ТК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите. Аналогичное положение содержится и в ст. 392 ТК РФ: при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд. В обоснование ходатайства указал на то, что ранее не имел возможности обратиться в суд, в связи с болезнью. Однако каких-либо доказательств подтверждающих, что имеющееся у истца заболевание препятствовало ему обратиться в суд, истцом не представлено. В лечебное учреждение ФИО3 не обращался, в этот период дважды посещал участкового в органе внутренних дел, у которого состоит на учете в связи с административным надзором, таким образом оснований для восстановления ФИО3 пропущенного процессуального срока не имеется.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Таким образом, требование истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежит, в связи с этим производные требования об оплате дней вынужденного прогула и выплате премии также не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Хабаровский краевой суд, через Верхнебуреинский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июня 2019 года.

Судья Р.М. Ханбиков