Решение № 2-3568/2024 2-3568/2024~М-1715/2024 М-1715/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 2-3568/2024

Дело № 2-3568/2024

УИД № 66RS0003-01-2024-001742-79

Мотивированное
решение изготовлено 18.10.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 октября 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Слепухиной А.А.,

с участием представителей ответчика/третьего лица ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что между сторонами 18.12.2017 заключен договор участия в долевом строительстве № *** в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. *** Квартира передана истцу 28.03.2019. В ходе эксплуатации квартиры, истцом выявлены недостатки качества в квартире. В результате проведенного исследования выявлены дефекты и недостатки двух оконных конструкций и балконного блока, они не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков оконных конструкций и балконного блока составляет 525826 руб. 58 коп. Истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала на наличие недостатков в квартире. Ответ от ответчика не поступил.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков оконных конструкций и балконного блока в размере 297587 руб. 57 коп., неустойку в размере 2975 руб. 88 коп. за каждый день просрочки с 09.04.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 20000 руб.

Определением суда от 17.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ЛСР. Строительство-Урал», ООО «Адепласт», ООО СК «РостЕк», ООО «КЕЙ.РУС.Благоустройство», ФИО4 (т. 1 л.д. 179).

Представитель ответчика ФИО2, представитель ответчика и третьего лица ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержал доводы возражений на иск и дополнений к ним, указали, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, что подтверждается рецензией, в которой установлен только один строительный дефект в виде разрыва контура резинового уплотнителя, и требующий замены только контура резинового уплотнителя. Вывод эксперта <***> А.А. о замене всех трех ПВХ конструкций является ошибочным. Эксперт <***> А.А. применил неверные ГОСТы; произвел неверным инструментом измерение зазоров в Т-образных и угловых соединениям (штангенциркулем вместо набора щупов). Вывод о замене конструкции из-за изменения цвета недопустим. Эксперт определил сметную стоимость устранения недостатков вместо рыночной. Часть работ, указанных в дефектовочной ведомости, дублируются. Коэффициент стесненности не имеет отношения в проведению ремонтных работ в квартире. Не было проведено тепловизионное обследование оконных конструкций. В случае удовлетворения иска просили применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Предоставить отсрочку исполнения решения суда. Распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. В удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания было отказано ввиду отсутствия уважительных причин неявки.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, пояснения эксперта <***> А.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.12.2017 между АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» и ФИО4, ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве № *** в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. *** (т. 1 л.д. 20-30).

Согласно выписке из ЕГРН, истцуФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит 16/18 доли указанной квартиры на основании договора купли-продажи доли от 17.05.2021, договора участия в долевом строительстве № *** от 18.12.2017, соглашения об оформлении в общую долевую собственности жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала от 12.04.2021 (т. 1 л.д. 15-19)

Квартира передана истцу по акту приема передачи от 28.03.2019 (т. 1 л.д. 110)

Из искового заявления следует, что в ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены дефекты и недостатки двух оконных конструкций и балконного блока.

Согласно заключению специалиста № *** от 22.01.2024 качество двух оконных конструкций и балконного блока не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, в оконных конструкциях и балконном блоке выявлены значительные, в т.ч. неустранимыен дефекты, выявленные недостатки являются существенным препятствием к эксплуатации окон по назначению, приводят к ограничению работоспособного состояния и снижают эксплуатационные качества конструкции. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков оконных конструкций и балконного блока составляет 525826 руб. 58 коп. (т. 1 л.д. 38-91, выводы на л.д. 63-64, л.д. 196-250, т. 2 л.д. 1-3).

С целью установления обоснованности заявленных истцом требований по ходатайству представителя ответчика определением суда от 16.07.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <***>. (т. 2 л.д. 90-91).

Согласно заключению эксперта № *** (т. 2 л.д. 99-204) в ходе обследования ряд дефектов, отраженных в исковом заявлении и заключении досудебного специалиста подтверждены. Рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения недостатков составляет 297587 руб. 57 коп. (т. 2 л.д. 130)ю

Так экспертом <***> А.А. указано, что значительная разница стоимости между досудебным и судебным исследованием вызвана завышением объема материала по балконному блоку и значительной разницей стоимости ПВХ конструкций в ФССЦ-2001 и ФСБЦ-2022. Также в досудебном расчете учтены затраты на транспортные расходы на доставку материалов, которые уже учтены в расценках.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <***> А.А. поддержал выводы экспертного заключения, ответил на вопросы представителя ответчика.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам судебной строительно-технической экспертизы. Заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Экспертиза проводилась с выходом на объект исследования, проводился осмотр квартиры истца, в распоряжении эксперта находились все материалы настоящего дела.

Критическая оценка ответчика заключения судебной экспертизы с указанием на его некорректность, сомнения в правильности составленного заключения, самостоятельным анализом подлежащих применению обязательных норм и правил в области строительства, не являются основанием для выводов о порочности указанного заключения, поскольку представитель ответчика не является специалистами в данной области, а сомневаться в компетентности эксперта, имеющего специальное образование и стаж работы, оснований не имеется.

Предоставленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы не принимается судом во внимание в качестве доказательства, поскольку специалист, составивший рецензию, не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, рецензия подготовлена по предоставленной со стороны ответчика по копии экспертного заключения, при этом при даче рецензии не были исследованы иные материалы гражданского дела.

Таким образом, стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 297 587 руб. 57 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Федеральным законом от 08.08.2024 № 266-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступил в силу с 01.09.2024.

Согласно ст. 2 указанного закона при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда подлежат разрешению с учетом новой редакции Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Учитывая, что в данном случае установлено нарушение прав истца как участника долевого строительства, что, выразилось в наличии недостатков в квартире, что несомненно, причинило истцу нравственные переживания, суд находит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, требования разумности и справедливости, характер и последствия нарушения ответчиком прав участника долевого строительства, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий, находит возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

С учетом удовлетворенных требований, размер штрафа составит 15 029 руб. 37 коп. (297 587 руб. 57 коп. + 3 000 руб. * 5%). Соответственно, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в указанном размере.

Как следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах по требованиям о взыскании штрафа предоставляется отсрочка до момента окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 975 руб. 88 коп. за каждый день просрочки с 09.04.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно (абзац 5).

Оснований для взыскания с ответчика неустойки, начиная с 09.04.2024, суд не усматривает ввиду действия моратория.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком обязанности по выплате расходов на устранение недостатков, взысканию с ответчика подлежит неустойка с момента окончания действия Постановления Правительства от 18.03.2024 № 326 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации(в двойном размере) от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков 297587 руб. 57 коп., но не более стоимости устранения недостатков, по день фактического получения денежных средств.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату специалиста в размере 20 000 руб. Данные расходы суд признает понесенными в связи с данным иском и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, учитывая, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 6 475 руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителе - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал»(ОГРН ***) в пользу ФИО3 расходы на устранение строительных недостатков в размере 297 587 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 15 029 руб. 37 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал»(ОГРН ***) в пользу ФИО3 неустойку с момента окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (в двойном размере), действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, но не более стоимости устранения недостатков, по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Предоставить АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал»отсрочку исполнения решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 11.10.2024 в части взыскания штрафа на период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал»(ОГРН ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6475 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***> Т.Н. Демина