Решение № 2-1101/2021 2-1101/2021(2-6244/2020;)~М-5766/2020 2-6244/2020 М-5766/2020 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-1101/2021

Дело № 2-1101 (2021)

59RS0005-01-2020-009660-95


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Боровиковой К.А.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Одас» на основании договора купли-продажи № № автомобиль УАЗ-236022, VIN №, стоимостью 775 000 рублей, изготовитель ООО «УАЗ». Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи 19.07.2018г., следовательно, гарантийный срок начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил недостатки лакокрасочного покрытия на наружной поверхности бортов и по всему кузову автомобиля, в связи с чем передал транспортное средство ООО «Одас» для устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес продавца претензию с требованием устранить недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля. На основании ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки автомобиля истца должны были быть устранены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что сделано не было. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика и ООО «Одас» направил уведомления о проведении проверки качества автомобиля УАЗ-236022, VIN №, с участием независимого специалиста на предмет устранения либо не устранения недостатков лакокрасочного покрытия, которые были получены ответчиком и ООО «Одас» ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению специалиста ООО «Пермский институт экспертных исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле УАЗ-236022, VIN №, имеются множественные недостатки лакокрасочного покрытия на наружной поверхности бортов и по всему кузову автомобиля, вызванные производственным характером. За получение заключения специалиста истец заплатил 20 000 рублей. Согласно прайс-листу на момент написания требования ответчику, в лице ООО «УАЗ» о возврате денежных средств за автомобиль и на момент предъявления требования стоимость соответствующего автомобиля УАЗ в той же комплектации в г. Перми составляет 967 900 рублей.

Просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика денежные средства за некачественный товар - автомобиль УАЗ-236022, VIN № в размере 775 000 рублей; убытки, связанные с оплатой заключения специалиста в размере 20 000 рублей; разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда в размере 258 000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за автомобиль за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, снижая ее размер до 775 000 рублей; неустойку за нарушение сроков по возврату денежных средств за автомобиль со следующего дня после вынесения решения суда из расчета 7 750 рублей в день; неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования по выплате убытков из расчета 2 580 рублей в день; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о выплате убытков в виде разницы в цене товара снижая ее до 258 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф; расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей; почтовые расходы в размере 870 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в письменных пояснениях с учетом возражений ответчика.

Ответчик ООО «УАЗ» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, из представленного ранее возражения на исковое заявление следует, что исковые требования не признают в полном объеме, поскольку права потребителя ответчик не нарушал по устранению недостатков в максимально установленный законом срок, поскольку ФИО2 обратился со своими требованием о безвозмездном устранении недостатков своего автомобиля к продавцу ООО «Одас». Нарушение прав потребителя имело место быть со стороны продавца ООО «Одас». Изготовитель не отвечает за нарушения прав потребителя другим обязанным лицом, в частности продавцом автомашины - ООО «Одас». ООО «УАЗ» считает себя ненадлежащим ответчиком. Кроме того, к моменту обращения ФИО2 к продавцу ООО «Одас» ДД.ММ.ГГГГ с требованием о безвозмездном устранении недостатков лакокрасочного покрытия, гарантийный срок на лакокрасочное покрытие автомашины закончился. Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято в качестве доказательства. В случае удовлетворения требований истца просят применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа.

Третье лицо - ООО «Одас» в судебное заседание своего представителя не направил, извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абзаца 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и предусматривает, что автомобиль является технически сложным товаром.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе, обратившись к изготовителю, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, который не может превышать 45 дней.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в ООО «Одас» автомобиль УАЗ-236022, VIN №, 2018 года выпуска на основании договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ

Изготовителем автомобиля является ООО «УАЗ».

Согласно приложению № к договору купли-продажи стоимость автомобиля составляет 775 000 рублей.

Транспортное средство УАЗ-236022 USZ PROFI, грузовой, идентификационный номер (VIN): №; год выпуска: 2018; номер двигателя: №, №; шасси: №; номер кузова: №; цвет: темно-серый металлик было передано ООО «Одас» по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

На автомобиль установлен гарантийный срок 48 месяцев (4 года) или 150 000 км. пробега, в зависимости от того, что раньше наступит (п. 2 сервисной книжки «Условия гарантии»).

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока начали проявляться дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля,, что следует из квитанции к заказ наряду от 12.07.2020г. № СТ7934, в котором указано на ремонт лакокрасочного покрытия и рекомендовано обратиться к официальному дилеру для ремонта по гарантии. В связи с чем истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Одас» с претензией произвести гарантийный ремонт на автомобиле по безвозмездному устранению недостатков лакокрасочного покрытия в районе кузова автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился и передал транспортное средство ООО «Одас» с претензией о безвозмездном устранении недостатков, а именно: на наружной поверхности бортов и по всему кузову автомобиля множественные недостатки лакокрасочного покрытия.

Также судом установлено, что истцом в адрес ООО «Одас» и ООО «УАЗ» ДД.ММ.ГГГГ были направлены уведомления о проведении проверки качества на предмет устранения, либо не устранения недостатков лакокрасочного покрытия на автомобиле УАЗ-236022 USZ PROFI, VIN №.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пермский институт экспертных исследований» и ФИО2 был заключен договор № на выполнение исследования специалиста.

По результатам исследования специалиста (заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ) сделаны следующие выводы:

1. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ лакокрасочное покрытие автомобиля УАЗ-236022 (UAZ Profi), государственный номер № имеет следующие недостатки, а именно: - наружная поверхность бортов до момента настоящего осмотра подвергались ремонтным воздействиям – наружная окраска; - множественные непрокрасы и множественные инородные включения под лакокрасочное покрытие на наружной поверхности бортов; - следы множественной глубокой коррозии по всему периметру основания кузова (платформе), в том числе и на его наружной поверхности. Следов (признаков) повторной окраски не имеется; - следы множественной глубокой коррозии по всему периметру внутренней поверхности бортов. Следов (признаков) повторной окраски не имеется.

2. Все зафиксированные на лакокрасочном покрытии кузова автомобиля УАЗ-236022 (UAZ Profi), государственный номер № недостатки, с технической точки зрения, являются производственными недостатками.

За заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заплатил 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пермский институт экспертных исследований».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, основываясь на выводах заключения специалиста, направил в адрес ООО «УАЗ» претензию с требованиями о возврате денежных средств за автомобиль, выплате убытков, компенсации морального вреда.

Указанная претензия ООО «УАЗ» получена ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени оставлена последним без удовлетворения.

Судом, с учетом ходатайства представителя ответчика, а также в целях выявления наличия недостатков товара, причин их возникновения по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пермская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ.

Согласно выводам заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ на платформе кузова, представленного автомобиля УАЗ-236022 с пластинами государственного регистрационного знака №, VIN №, имеются производственные дефекты заводского лакокрасочного покрытия (непрокрас кромок, питтинговая коррозия, подслойная коррозия). Данные дефекты на автомобиле до момента осмотра не устранялись. На внутренней поверхности бортов кузова имеются производственные дефекты заводского лакокрасочного покрытия в виде коррозии на стыках панелей (на сварных швах). Данные дефекты на автомобиле до момента осмотра не устранялись. На наружных поверхностях бортов кузова имеются производственные дефекты заводского лакокрасочного покрытия (подслойная коррозия и слабая адгезия к заводскому покрытию). Производственный дефект ремонтного покрытия в виде подслойной коррозии проявился вновь из-за некачественного покрытия в виде слабой адгезии к заводскому покрытию связан с неправильным подбором материала, отвердителя (разбавителя) или с плохой подготовкой поверхности под краску. На внутренних и внешних поверхностях бортов и на платформе также имеются эксплуатационные дефекты, а именно механические повреждения лакокрасочного покрытия. Стоимость нового автомобиля УАЗ-236022 идентификационный номер (VIN): № 4х4 на момент производства экспертизы ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно составляет 1 033 000 рублей.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобиль переданный истцу имеет производственные недостатки лакокрасочного покрытия. Истец обратился к третьему лицу об устранении недостатков, которые в установленный срок не были устранены.

Также установлено, что на момент проведения экспертизы, недостатки лакокрасочного покрытия ООО «Одас» не устранены, автомобиль находиться у третьего лица ООО «Одас».

Таким образом недостатки лакокрасочного покрытия не были устранены третьим лицом в течении 45 дней, соответственно истец в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей » вправе отказаться от договора, при этом суд соглашается с доводами, представителя истца, что не имеет правового значения, что по чьей вине не были устранены недостатки в установленный законом срок. Потребитель вправе по своему выбору предъявить требования предусмотренные ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» к продавцу либо к изготовителю. В связи с чем доводы ответчика, что он является ненадлежащим ответчиком подлежат отклонению.

Доводы представителя ответчика, что на момент обращения истцу к продавцу ООО «Одас» с требованием о безвозмездном устранении недостатков лакокрасочного покрытия, гарантийный срок на ЛКП закончился, не является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Истец прибрел автомобиль и получил по акту приема передачи 19.07.2018г., гарантийный срок начал исчисляться с 19.07.2018г., согласно Сервисной книжки гарантийный срок на лакокрасочные покрытие составляет 24 месяца с момента продажи автомобиля. Гарантийный срок на лакокрасочной покрытие заканчивался 18.07.2020г.

Согласно представленных документов следует, что истец обратился к продавцу с требованием об устранении недостатков лакокрасочного покрытия 13.07.2020г, т.е в течении гарантийного срока, что следует из представленной претензии с отметкой продавца о ее получении. Однако автомобиль был принят на гарантийный ремонт только 26.08.2020г.

Таким образом, недостаток лакокрасочного покрытия автомобиля был обнаружен в пределах гарантийного срока.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 требований о взыскании с ООО «УАЗ» денежных средств уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства УАЗ-236022 идентификационный номер (VIN): № ненадлежащего качества, в размере 775 000 рублей.

Положениями п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно заключения эксперта, стоимость аналогичного автомобиля составляет 1 033 000рубля, таким образом требования истца о взыскании убытков в виде разницы между ценой автомобиля в размере 258 000 рублей, подлежит также удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку не исполнение в добровольном порядке требования потребителя о выплате сумм, как за товар ненадлежащего качества, так и за разницу в цене товара, также о взыскании неустойки до фактического исполнения требований ответчиком.

Положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО «УАЗ» претензию с требованием о возврате стоимости автомобиля, разницы в цене товара, компенсации морального вреда, убытков связанных с оплатой экспертного исследования. ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия получена ответчиком. До указанного времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

Суд соглашается с доводами истца и приведенным расчетом, по взысканию с ответчика неустойки.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения. При определении суммы неустойки суд учитывает, что заявленный размер неустойки чрезмерно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства, несмотря на неисполнение ответчиком условий договора, учитывая, что необратимых, неблагоприятных последствий для истца не наступило, сравнивая размер неустойки с неустойкой рассчитанной с учетом положений ст. 395 ГК РФ, на момент вынесения решения суда, суд считает заявленный размер неустойки чрезмерно завышенной. И считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за автомобиль в размере 50 000рублей, за нарушение сроков требования по выплате убытков в виде разницы в цене товара в сумме 20 000рублей, данные суммы отвечают требованиям разумности, справедливости, и соразмерны последствиям нарушенного обязательства, итого следует взыскать неустойку в общем размере 70 000рублей, в удовлетворении остальной части требований в части взыскания неустойки, истцу следует отказать. Требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя, возврата суммы за товар 775 000рублей, и разницы в цене 258 000рублей, всего 1 033 0000рублей, до момента фактического исполнения в размере 1% в день за каждый день просрочки подлежат удовлетворению

Взыскание неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки с ООО «УАЗ» в пользу ФИО2 следует производить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактической выплаты суммы 1 033 000 рублей.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая, что необратимых последствий для истца не наступило, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 10 000рублей, в удовлетворении остальной части требования следует отказать

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании штрафа.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком после получения претензий, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из расчета: 775 000 +258 000+10 000рублей + 70 000= 1113000 рублей / 2 = 556 5000рублей.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств, характер данных обязательств, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 50 000 рублей. Суд считает, что определенная в соответствии с законодательством сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. Кроме того, каких-либо негативных последствий в связи с нарушением прав потребителей для истца не наступило.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700рублей в доход местного бюджета

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО2 денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 775 000рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля в сумме 258 000рублей., неустойку 70 000рублей, компенсацию морального вреда 10 000рублей, штраф в сумме 50 000рублей.

Взыскивать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО2 неустойку начиная с 23.07.2021г, по день фактической выплаты суммы 1 033 000рублей в размере 1% за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 - отказать

Взыскать с ООО «УАЗ» госпошлину в доход местного бюджета 13000рублей

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись копия верна судья