Решение № 2-2888/2025 2-2888/2025~М-2036/2025 М-2036/2025 от 5 июня 2025 г. по делу № 2-2888/2025

№ 2-2888/2025

УИД 61RS0022-01-2025-002976-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«2» июня 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи М.В.Иванченко

при секретаре Бескровной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что <дата> г. ПАО «МТС-банк» и ФИО2 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере: 74952,59 руб. в период с <дата> по <дата>, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

<дата> ПАО «МТС-банк» уступил права требования на задолженность Ответчика по Договору № Обществу с ограниченной ответственностью «П.Р.Е.С.К.О.»

<дата> ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступил права требования на задолженность ООО «ПКО «Феникс» на основании договора №-П от <дата>.

<дата> ООО «ПКО «Феникс» направило Должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ. При этом моментом заключения Договора в соответствии с Условиями Банка, п. 6, ст. 7, ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)" и ст.ст. 434 ГК РФ, 438 ГК РФ, считается открытие Счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы Кредита.

Истец просит взыскать с ФИО2 задолженность, образовавшуюся в период с <дата> по <дата> включительно, в размере 74952,59 руб., а также государственную пошлину в размере 4 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В ходе рассмотрения спора установлено, что паспорт, копия которого представлена с кредитным досье, является недействительным, поскольку, как следует из ответа отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Таганрогу, паспорт <данные изъяты> принадлежит ФИО3.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд принимает решение по доказательствам, представленным сторонами при рассмотрении спора.

Из искового заявления следует, что <дата> ПАО «МТС-банк» и ФИО2 заключили кредитный договор №.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу требований ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Из представленных доказательств устанавливается, что некое лицо, представившее паспорт на имя ФИО2, который не выдался такому лицу, заключила кредитный договор и получила денежные средства.

Из определения об отмене судебного приказа от <дата> следует, что ФИО3 обратился с заявлением о несогласии с судебным приказом, так как в нем указаны данные его паспорта, что он не имеет отношения к требованиям о взыскании задолженности, так как кредит не брал.

Из представленных доказательств определить, кто заключал кредитный договор и существует ли такое лицо, не представляется возможным, а потому исковые требования не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 6 июня 2025 года.

Председательствующий /подпись/ Иванченко М.В.