Апелляционное определение № 22-1111/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Василькевич Г.А.

Дело № 22-1111/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 31 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Рогозной Н.А.,

судей Данилочкиной Е.О., Кудьявиной Г.И.,

при помощнике судьи Костырко М.Г.,

с участием:

прокурора Паваляева А.А.,

адвоката Гордейчука Е.Г.,

осужденной ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Гордейчука Е.Г. на приговор Первореченского районного суда г.Владивостока от 05.12.2025, которым

Колганко №, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданка №, с высшим образованием, замужняя, трудоустроенная, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

находящаяся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

осуждена по ч. 2 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в системе таможенных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

Меру пресечения в отношении Колганко № в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Конфискована в собственность государства денежная сумма в размере 36000 рублей.

Арест, наложенный постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10.07.2024 на имущество Колганко № сохранен до исполнения приговора в части взыскания штрафа и конфискации.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рогозной Н.А., выслушав выступления адвоката Гордейчука Е.Г. и осужденной Колганко № поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение помощника Приморского транспортного прокурора Дальневосточной прокуратуры Паваляева А.А., полагавшего приговор законным, обоснованным, справедливым и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Колганко № признана виновной в том, что, являясь должностным лицом, получила взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере.

Преступление совершено в период с 30.03.2018 по 09.12.2018 на территории Приморского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Колганко № вину по предъявленному обвинению не признала, показала, что с Климович у нее были только рабочие отношения, вне работы не встречались, о денежных переводах в 2018 году от Климович ей было неизвестно, воспринимала их как переводы от дочери, с Климович о получении денежного вознаграждения за какие-либо действия не договаривалась.

В апелляционной жалобе осужденная Колганко № с приговором не согласна, полагает, что суд неверно квалифицировал ее действия по ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Указывает, что умысла на получение взятки не имела, отрицает сам факт получения взятки от ФИО5, так как не обращала внимания на поступающие денежные переводы. ФИО5 в судебном заседании также указала, что не давала ей взятки, а по собственной инициативе переводила деньги в качестве премии (благодарности) за добросовестную работу, о чем она не была осведомлена.

Также обращает внимание, что судом не был разрешен вопрос о снятии ареста с ее имущества, что нарушило ее права на владение и распоряжение имуществом.

Просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия на самостоятельные три преступления по ч.1 ст. 290 УК РФ и прекратить уголовное преследование в связи с истечением срока давности, отменить арест на ее имущество - автомобиль.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Колганко № адвокат Гордейчук Е.Г. с приговором также не согласен, в обоснование приводит доводы, полностью аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденной Колганко №

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Колганко № на три самостоятельных преступления по ч.1 ст. 290 УК РФ, прекратить уголовное преследование Колганко № в связи с истечением срока давности и отменить арест на имущество.

Возражения на апелляционные жалобы в письменном виде не поступали.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебной коллегией, расследование настоящего уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, а его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства, с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной Колганко №. и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Как указано в приговоре, преступление Колганко № совершено при следующих обстоятельствах.

На основании приказа и.о. начальника Владивостокской таможни № 1273-К от 01.12.2017 Колганко № с 01.12.2017 назначена на должность главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля (далее - ОТОиТК) Владивостокского таможенного поста (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни (далее - ВТП (ЦЭД) ВТ), и в силу ч. 1, 6 ст. 310, п. 1-8 ч. 2 ст. 351 ТК ЕАЭС, Положения о Федеральной таможенной службе, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2013 № 809 «О Федеральной таможенной службе», ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», Положения об отделе таможенного оформления и таможенного контроля Владивостокского таможенного поста (центр электронного декларирования) (Отдел) Владивостокской таможни, утв. 01.12.2017, а также должностного регламента главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Владивостокского таможенного поста (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни, утв. 01.12.2017 начальником Владивостокской таможни, являлась должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, а также выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе - Владивостокской таможне, обладающим полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия.

Не позднее 30.03.2018 ФИО5 (в отношении которой уголовное дело прекращено постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 10.02.2025), осуществляющая коммерческую деятельность по предоставлению услуг в таможенном оформлении товаров юридическим лицам - №», решила дать взятку в виде денег Колганко № за совершение в пользу ФИО5 и представляемых ею юридических лиц действий, входящих в служебные полномочия Колганко № а именно за совершение таможенных операций и осуществление таможенного контроля в кратчайший срок в отношении товаров, заявленных в декларациях на товары, поданных от имени указанных ООО, и осуществление в кратчайший срок их выпуска, из расчета 3000 рублей по одной декларации посредством безналичных перечислений денежных средств со своего счета на счета Колганко №

30.03.2018 ФИО5 подала на ВТП (ЦЭД) ВТ декларацию на товары, принятую в работу Колганко №, которая в тот же день, находясь на своем рабочем месте в помещении ОТОиТК ВТП (ЦЭД) ВТ по адресу: <адрес>, совершила таможенные операции и осуществила таможенный контроль в отношении товаров, заявленных в указанной декларации, и осуществила ее выпуск, после чего ФИО5 30.03.2018 в 20.32 час. (Владивостокское время), находясь на территории <адрес>, лично передала Колганко № за совершение действий в отношении указанной декларации, входящих в ее служебные полномочия, часть взятки в виде денег в сумме 3000 рублей путем их безналичного перечисления со своего счета на счет Колганко № При этом у Колганко № осведомленной о систематической подаче ФИО5 на ВТП (ЦЭД) ВТ деклараций на товары, возник преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег от ФИО5 лично за систематическое совершение в интересах ФИО5 и представляемых ею юридических лиц действий, входящих в ее служебные полномочия и объединенных единым умыслом, выраженных в совершении таможенных операций и осуществлении таможенного контроля в отношении товаров, заявленных в декларациях, и осуществление их выпуска, из расчета 3000 рублей по одной декларации, посредством получения безналичных перечислений денежных средств на свои счета.

После этого в период с 12.05.2018 по 09.12.2018 ФИО5 подала на ВТП (ЦЭД) ВТ еще 11 деклараций на товары, принятых в работу Колганко № которая, находясь на своем рабочем месте по указанному выше адресу, совершила в пользу ФИО5 и представляемых ею юридических лиц таможенные операции и осуществила таможенный контроль в отношении товаров, заявленных в указанных декларациях, и осуществила их выпуск, после чего ФИО5, находясь на территории Приморского края, передала лично Колганко №., взятку в виде денег путем их безналичных перечислений со своего счета на счета Колганко № а именно: 13.05.2018 в сумме 6000 рублей (за две декларации), 24.07.2018 - 3000 рублей, 31.07.2018 - 3000 рублей, 17.08.2018 - 3000 рублей, 21.08.2018 - 3000 рублей; 29.09.2018 - 3000 рублей; 13.10.2018 - 3000 рублей, 16.10.2018 - 3000 рублей, 14.11.2018 - 3000 рублей, 07.12.2018 - 3000 рублей.

Таким образом, Колганко № являясь должностным лицом, в период с 30.03.2018 по 09.12.2018 лично получила от ФИО5 взятку в виде денег в размере 36000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение в пользу ФИО5 и представляемых ею юридических лиц действий, входящих в ее служебные полномочия.

В обоснование выводов о виновности Колганко № действия которой судом квалифицированы по ч. 2 ст. 290 УК РФ, в совершении указанного преступления в приговоре приведены следующие доказательства:

- показания свидетеля ФИО13, которая пояснила, что являлась учредителем и директором № компания импортировала продукты питания из Вьетнама. Декларированием ввозимых товаров и взаимодействием с таможенными органами занималась ФИО5, которой производилась оплата при растамаживании товаров, услуги ФИО5 стоили 20 000 – 30 000 рублей;

- показания свидетеля ФИО2, согласно которых она являлась учредителем и генеральным директором №», которое ранее занималось импортом продуктов питания из Китая. ФИО5 осуществляла в интересах компании декларирование ввозимых на территорию РФ из КНР продуктов. Оплата услуг ФИО5 зависела от количества поданных деклараций, размер оплаты одной поданной декларации составлял примерно 15 000 – 20 000 рублей;

- показания свидетеля ФИО7, которая показала, с 2018 года она занимала должность заместителя начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля Владивостокского таможенного поста (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни, сотрудником которого являлась Колганко № Отдел выпускал декларации на товары, которые поступали в электронном виде, инспекторы осуществляют их оформление и контроль с помощью программного комплекса, в котором каждый сотрудник отдела имеет авторизацию, и выполняемые им действия, фиксируемые программным комплексом, возможно идентифицировать. Декларация в систему попадала и раскидывалась в зависимости от нагрузки. Получив декларацию, инспектор смотрел вкладку рисков, проверял по платежам, по стоимости, запреты и ограничения, и только если все в рамках закона, то декларация выпускалась;

- показания свидетеля ФИО5, данные на стадии предварительного расследования и подтвержденные ею в судебном заседании, согласно которым ранее она осуществляла подготовку документов к декларациям на товары от № «№» и их подачу в таможенные органы. С Колганко № находилась в дружеских отношениях, у нее имелся номер телефона Колганко № При подаче деклараций она видела, что Колганко № осуществляет по ним таможенный контроль, и после выпуска деклараций она в период с марта по декабрь 2018 года осуществила переводы денежных средств на карту Колганко № в ПАО «Сбербанк» по номеру телефона, при этом они с ней не договаривались о даче и получении взятки, она переводила Колганко № деньги в качестве благодарности за осуществленный таможенный контроль и выпуск поданных ею деклараций, что было устоявшейся практикой работы инспекторов, в соответствии с которой декларанты передавали инспекторам взятки в виде денег за таможенный контроль и выпуск деклараций на товары из расчета 3000 рублей за одну декларацию, это было известно инспекторам и декларантам. Никто из инспекторов ей денежные средства не возвращал. Все переводы денежных средств осуществлены ею с её карты, привязанной к счету, открытому в ПАО «Сбербанк», как правило, в день выпуска поданной ею декларации, поэтому для нее и Колганко № было очевидно, что денежные средства переведены в знак благодарности. Всего перевела Колганко № 36000 рублей;

- показания свидетеля ФИО8, который показал, что ранее являлся сотрудником таможни. «АИСТ-М» - это автоматизированная система действий должностных лиц, связанная с регистрацией, оформлением и выпуском деклараций посредством электронного обмена деклараций и документов и сведений с использованием сети Интернет. Любой человек может сформировать декларацию на товары и документы в электронном виде направить в таможенный орган. Декларация поступала в программу «АИСТ-М», инспектор получал декларацию и выполнял свои обязанности по регистрации. Была возможность посмотреть обработку декларации, в которой отражаются значимые действия, совершенные инспектором, видна ФИО инспектора. Колганко № не могла самостоятельно выбрать себе декларации;

- показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, согласно которым они в период 2018 г. работали в отделе таможенного оформления и таможенного контроля Владивостокского таможенного поста (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни, в их обязанности входило таможенное оформление и таможенный контроль, а также выпуск деклараций на товары. Работа осуществлялась в комплексе программных средств «АИСТ-М», который применяется таможенными органами для обработки деклараций на товары. Все декларации на товары поступают в электронном виде в данный комплекс, и инспекторы осуществляют их оформление и контроль с помощью данного программного комплекса, который автоматически распределяет декларации между инспекторами в соответствии с загруженностью;

- письменные материалы дела: протокол очной ставки от 22.10.2024 между Колганко № и свидетелем ФИО5, согласно которому ФИО5 подтвердила свои показания о переводе 36000 рублей Колганко № в качестве благодарности за выпуск деклараций на товары; протокол осмотра предметов от 02.04.2024, согласно которому осмотрен диск с информацией о движении по счету ФИО5, установлены переводы на карты Колганко № в период с 30.03.2018 по 27.12.2018 на общую сумму 36 000 рублей; протокол обыска от 20.02.2024, в ходе которого в жилище ФИО5 изъят проект трудового договора между ней и ООО «Вьетфуд-ДВ», который осмотрен, о чем составлен протокол осмотра документов от 07.03.2024; протокол осмотра предметов (документов) от 08.05.2024, подтверждающий, что на имя ФИО5 в отделении ПАО «Сбербанк» открыт счет № (карта №); протокол осмотра предметов (документов) от 15.08.2024, согласно которому осмотрен диск с информацией о движении денежных средств по банковским счетам Колганко № в ПАО «Сбербанк», установлены переводы на них денежных средств от ФИО5 в общей сумме 36000 рублей; протоколы осмотра места происшествия от 21.10.2024 и от 22.10.2024 - зданий в <адрес> по адресам: <адрес>, Океанский проспект, <адрес>, где располагались офисы ПАО «Сбербанк», в которых были открыты счета Колганко № копия положения об отделе таможенного оформления и таможенного контроля Владивостокского таможенного поста (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни, утв. 01.12.2017 и.о. начальника таможни; кадровая справка, согласно которой Колганко № с 14.02.1994 проходит службу в таможенных органах, с 01.12.2017 состояла в должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Владивостокского таможенного поста (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни; копия приказа и.о. начальника Владивостокской таможни №-К от 01.12.2017 о назначении Колганко № с 01.12.2017 на указанную должность; копии должностных регламентов главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Владивостокского таможенного поста (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни, утвержденных 01.12.2017 и 17.09.2018 руководителем Владивостокской таможни; копия выписки из ЕГРЮЛ, согласно которой директором и учредителем № является ФИО13; копии выписок из ЕГРЮЛ согласно которым учредителем № является № таблица, согласно которой Колганко № в 2018 году лично совершила выпуск товаров, заявленных в декларациях на товары, поданных ФИО5 от имени представляемых ею компаний, и ФИО5 в даты, сопоставимые с датой выпуска товаров, осуществила в адрес Колганко № переводы денежных средств из расчета 3 000 рублей за одну декларацию, на общую сумму 36 000 рублей; копия справки с результатами оперативно-розыскной деятельности, согласно которой при декларировании товаров от имени №» в графе 54 деклараций указаны абонентские номера, находящиеся в пользовании ФИО5; копии деклараций на товары и протоколы обработки деклараций на товары, поданные ФИО5 и обработанные Колганко № в период 2018 года; ответы ПАО «Сбербанк», содержащие сведения о счетах ФИО5 и Колганко №

Суд первой инстанции всесторонне, полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства исследовал представленные сторонами доказательства, надлежащим образом их оценил и правильно установил фактические обстоятельства дела.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайств о признании приведенных в приговоре вышеуказанных доказательств недопустимыми стороны не заявляли, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника подобных доводов также не содержат.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с надлежащим образом мотивированными и обоснованными выводами суда об относимости, допустимости и достоверности приведенных в приговоре доказательств, а также достаточности их совокупности для разрешения настоящего уголовного дела по существу (стр.25-27).

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденной Колганко № порочных доказательств, не установлено.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденной, требующие толкования их в пользу Колганко № по делу отсутствуют.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, по настоящему делу установлены судом в полной мере.

При этом судом в полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 302 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка версии осужденной Колганко № и ее утверждению об отсутствии умысла на получение взятки.

Поэтому аналогичные доводы апелляционных жалоб, соответствующие позиции осужденной Колганко № и ее защитника в судебном заседании, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, не усматривая оснований для переоценки выводов суда.

Доводы осужденной о том, что умысла на получение взятки у нее не было, а переводимые ей ФИО5 (в отношении которой уголовное дело по факту дачи взятки Колганко № прекращено постановлением суда по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) на счета банковских карт денежные средства ею воспринимались как переводы от дочери – ФИО14, противоречат совокупности доказательств, указанных в приговоре, и суд первой инстанции верно расценил их как способ защиты Колганко № с целью избежать уголовной ответственности.

Так, осужденная Колганко № факт перечислений ей в 2018 году денежных средств ФИО5 и их общую сумму фактически не отрицала.

В судебном заседании достоверно установлено, что денежные средства от ФИО5 поступали на счета осужденной практически сразу после того, как Колганко № выполняя свои должностные обязанности, совершала таможенные операции, осуществив таможенный контроль в отношении товаров, заявленных в декларациях, поданных именно ФИО5 в интересах представляемых той юридических лиц, и осуществила их выпуск. При этом денежные средства поступали неоднократно, на протяжении длительного периода – с марта по декабрь 2018 года, всегда в фиксированной сумме – 3000 рублей за одну выпущенную декларацию, которую в указанный период нельзя признать несущественной.

Принимая во внимание изложенное, а также с учетом отображения при поступлении на счет банковской карты денежных средств сведений о данных их отправителя, утверждение осужденной о том, что переводы она считала поступавшими от дочери - ФИО14, судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы осужденной и ее защитника о неверной квалификации содеянного Колганко № как одного преступления и наличии в ее действиях совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ, должным образом проверены судом первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. При этом продолжаемое преступление может быть образовано как деяниями, каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления, так и деяниями, каждое или часть из которых не содержат всех признаков состава преступления, но в своей совокупности составляют одно преступление. О единстве умысла виновного в указанных случаях могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.

Как следует из установленных судом обстоятельств совершенного преступления, все эпизоды получения осужденной денежных средств были обусловлены изначально действиями взяткодателя, которая «в знак благодарности» перечислила осужденной денежные средства 30.03.2018 сразу после осуществления Колганко № таможенных процедур и выпуска поданной взяткодателем декларации на товары, денежные средства были приняты осужденной, и впоследствии аналогичные суммы перечислялись ей систематически, за совершение тождественных действий в отношении деклараций, поданных одним и тем же лицом, то есть, прежде всего, в его интересах, поскольку за успешное выполнение таможенного оформления товара взяткодатель получала вознаграждение, денежные суммы осужденная получала в 2018 году постоянно, с незначительными разрывами во времени, одним и тем же способом - посредством перечисления со счета взяткодателя на счета своих банковских карт, при этом получение очередной денежной суммы заранее между осужденной и взяткодателем не обсуждалось, то есть фактически приобрело свойства «обычая».

Изложенное, как правильно указано в приговоре, свидетельствует о том, что действия Колганко №. охватывались единым умыслом, в связи с чем обоснованно квалифицированы органами следствия и судом как единое продолжаемое преступление.

Само по себе несогласие осужденной и адвоката с такой правовой оценкой действий Колганко № основанием для иной квалификации не является.

Оценка свидетелем ФИО5 своих действий как «благодарность» Колганко № обусловлена исключительно ее личным мнением, не основанным на законе, и также не является основанием для переоценки выводов суда о виновности осужденной в получении взятки.

По смыслу закона ответственность за получение и дачу взятки наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.

Учитывая, что осужденная совершила единое сложное (продолжаемое) преступление, размер взятки, установленный как общая сумма полученных ею денежных средств, а именно 36000 рублей, правильно установлен судом как значительный (с учетом примечания 1 к ст. 290 УК РФ).

Вместе с тем, мотивируя выводы относительно квалификации действий осужденной, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что Колганко № получила взятку не только за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, но и за общее покровительство (стр.25, 27), которое в качестве составообразующего признака преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, Колганко № не вменялось.

Кроме того, правильно квалифицируя действия осужденной Колганко № по ч. 2 ст. 290 УК РФ, суд сформулировал диспозицию указанной нормы как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство, в значительном размере, в то время как Колганко № предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере (том 2, л.д. 91, 221).

При этом описание преступного деяния, которое суд посчитал доказанным, согласно описательно-мотивировочной части приговора, не содержит сведений о получении Колганко № взятки через посредника, как и за общее покровительство, напротив, судом правильно установлены фактические обстоятельства, соответствующие квалификации преступления, инкриминированного осужденной органом предварительного расследования.

По смыслу ст. 290 УК РФ указанной нормой установлена ответственность за получение взятки: а) за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, б) за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию), в) за общее покровительство или попустительство по службе, г) за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействие).

Диспозиция части 2 статьи 290 УК РФ предусматривает ответственность за получение должностным лицом взятки в значительном размере.

Таким образом, указание на способ получения взятки - лично или через посредника не является обязательным при формулировке обвинения по ч. 2 ст. 290 УК РФ, и отсутствие такого указания либо ошибочное указание способа получения взятки не свидетельствует о неверной квалификации действий осужденной, влекущей отмену судебного решения.

В связи с изложенным судебная коллегия, исходя из правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств преступления, полагает возможным, не ухудшая положение осужденной, устранить на стадии апелляционного рассмотрения допущенную судом вышеуказанную ошибку путем изменения приговора и исключения из его описательно-мотивировочной части при квалификации действий Колганко № по части 2 статьи 290 УК РФ указаний суда «через посредника» и «а равно за общее покровительство».

Тем самым Колганко № необходимо считать осужденной по ч. 2 ст. 290 УК РФ, а именно за получение должностным лицом взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере.

Предусмотренных законом оснований для освобождения Колганко № от уголовной ответственности либо от наказания судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, не усматривает.

При назначении Колганко № наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности преступления, являющегося тяжким, сведения о личности виновной, которая имеет ряд заболеваний, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроена (в №»), является пенсионером, состоит в браке, малолетних детей не имеет, характеризуется удовлетворительно; смягчающие наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельства – состояние здоровья, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери и ее состояние здоровья, состояние здоровья супруга подсудимой, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной Колганко № предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ либо подлежащих учету в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в апелляционных жалобах осужденной и адвоката не приведено, судебной коллегией не усмотрено.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, как верно указано в приговоре, по материалам дела не имеется.

Решение суда о возможности достижения целей наказания в отношении Колганко №. при назначении ей основного наказания в виде штрафа с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе таможенных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, соответствует положениям ст.46 и ст. 47 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивировано, как и вывод об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденной Колганко № в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает его справедливым (ст.6 УК РФ).

Также судом обоснованно применены положения ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ и принято верное решение о конфискации денежной суммы, соответствующей размеру полученной Колганко № взятки – 36000 рублей.

Вместе с тем, апелляционные жалобы осужденной и адвоката подлежат удовлетворению в части доводов о необходимости снятия ареста, наложенного постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 10.07.2024 на имущество Колганко № – автомобиль марки «№ государственный регистрационный знак №.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу об отмене ареста, наложенного на имущество Колганко № постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока, с приведением соответствующих подробных мотивов (стр. 29).

Однако в резолютивной части приговора суд указал о сохранении ареста на указанное имущество до исполнения приговора в части взыскания штрафа и конфискации.

Допущенное судом нарушение подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем изменения приговора и указания в нем на отмену ареста, наложенного на имущество осужденной Колганко №

С учетом вносимых изменений в остальном приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Первореченского районного суда г.Владивостока от 05.12.2025 в отношении Колганко № изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить при квалификации действий Колганко № по части 2 статьи 290 УК РФ указания «через посредника» и «а равно за общее покровительство».

Арест, наложенный постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 10.07.2024 на имущество Колганко №. – автомобиль марки «№ государственный регистрационный знак №, отменить.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Рогозная

Судьи: Е.О. Данилочкина

Г.И. Кудьявина