Апелляционное определение № 33-717/2026 от 28 января 2026 г.

УИД 27RS0002-01-2021-002923-38

г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2026 г. по делу № 33-717/2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда ФИО1, рассмотрела в порядке ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично и без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО2 на определение Кировского районного суда города Хабаровска от 25 ноября 2025 года по гражданскому делу №2-281/2023 по исковому заявлению ООО «Инсайт» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л А:

решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 27 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «Инсайт» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 августа 2023 года решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 27 апреля 2023 года отменено, принято новое решение. На ФИО2 возложена обязанность возвратить имущество СКУ АКС-34-150-СТ1, принадлежащее ООО «Инсайт».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 августа 2023 оставлено без изменения.

12.10.2023 года выдан исполнительный лист серии ФС №041153392, на основании которого 16.11.2023 года СПИ ОСП Кировского района г. Хабаровска ФИО3 возбуждено исполнительное производство №287638/23/27002-ИП.

ООО «Инсайт» 08.07.2025 г. вновь обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, ссылаясь на то, что на текущую дату судебный акт не исполнен ответчиком, имущество не передано, исполнительный лист находится без исполнения в ГУ ФС ФССП по Хабаровскому краю и ЕАО в ОСП по Кировскому району г. Хабаровска. 11.12.2023 г.истец направил ответчику уведомление исх. №8 от 08.12.2023 г., предлагал осмотреть и передать имущество 26.12.2023 г., ФИО2 на осмотр и передачу имущества не явился. Согласно Ответу исх. №27002/24/68989 от 29.03.2024 г. от ГУ ФС ФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, в ЗСП по Кировскому району города Хабаровска, на территории ответчика не обнаружено истребованное имущество, установлена затруднительность исполнения судебного решения, исполнительное производство окончено, разъяснено право на обращение в суд. 07.08.2024 г. в отношении должника по заявлению взыскателя вновь возбуждено исполнительное производство № 322706/24/27002-ИП. В рамках указанного исполнительного производства был назначен и произведен совместный осмотр имущества с участием представителей взыскателя, должника, судебного пристава, а также эксперта, по итогам которого был составлен Акт, истец отказался от приемки имущества. Предоставленное должником к передаче имущество фактически находилось (валялось) на открытом воздухе на территории должника, не имело заводской паковки, отсутствовали необходимые детали и части от установки. По итогам осмотра стационарной кислородной установки - в адрес ООО «Инсайт» 10.02.2025г. поступило заключение специалиста № 22, в котором остановлено: Комплектация осмотренного имущества не соответствует спецификации завода-изготовителя. Отсутствуют критически важные комплектующие, без которых данная установка не может быть использована по назначению; Исходя из осмотра, условия хранения не соблюдены, вследствие чего имеются разрушения, загрязнения, множественные очаги коррозии черных и цветных металлов, как наружные, так и внутренние. Нарушение условия хранения носит критический характер. Полагая, что по вине ФИО2 нарушены условия хранения, утрачены комплектующие детали и запчасти, безвозвратно утеряны потребительские свойства высокотехнологичного оборудования, использование истцом собственного имущества по назначению невозможно. Тем самым с августа 2023 года по июль 2025 года должник ФИО2 не исполнил и не сможет исполнить решение суда - передать новое в упаковке исправное работающее укомплектованное оборудование, что в силу ст.203 ГПК РФ свидетельствует о наличии оснований для изменения способа исполнения решения суда на взыскание с ФИО2 в пользу ОО «Инсайт» денежных средств в размере 9 300 000 руб., эквивалентных стоимости оборудования.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 25 ноября 2025 года заявление ООО «Инстайт» удовлетворено. Изменен способ исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 августа 2023 года в части обязанности ФИО2 возвратить имущество СКУ АКС-34-15-СТ1, принадлежащее ООО «Инсайт», путем взыскания стоимости указанного имущества вместо истребования у ФИО2 данного имущества. С ФИО2 в пользу ООО «Инсайт» взысканы денежные средства, составляющие стоимость имущества, подлежащего возврату взыскателю ООО «Инсайт» - СКУ АКС-34-150-СТ1 на момент его приобретения, в размере 9 300 000 рублей.

В частной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 просит отменить определение, принять новое, которым в удовлетворении заявления отказать. Указывает, что при выявлении недостатков в имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства, однако в деле указанного постановления не имеется. Определение суда от 22.07.2025 о вызове в судебное заседание судебного пристава-исполнителя не исполнено. Оборудование, согласно исполнительному листу находится в полном объеме, возможность исполнения решения суда не утрачена. Заключение специалиста ООО РЭОЦ «Вымпел» не соответствует требованиям допустимости доказательств. Специалист в заключении не указал, какие критически важные комплектующие отсутствуют, агрегаты и узлы не распаковывал, не сверял номера агрегатов, детальный осмотр не проводил, осмотр генератора не производил. Акт приема-передачи на хранение не составлялся, условия хранения сторонами не согласованы. После приобретения установки СКУ АКС-34-150-СТ1, она не была собрана, установлена и введена в эксплуатацию, ее работоспособность не проверялась. На ответчика не возлагалась обязанность сохранять установку в первоначальном виде. Взыскатель желает обогатиться за счет должника, в связи со своим банкротным положением. Вина в длительном неисполнении судебного акта лежит на истце.

В письменных возражениях на частную жалобу ООО «Инсайт» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

По смыслу части 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие решения о рассмотрении частной жалобы с извещением сторон является правом суда, реализация которого зависит от характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса.

Отклоняя ходатайство ФИО2 о рассмотрении частной жалобы с вызовом сторон, судья апелляционной инстанции исходит из того, что частная жалоба и дополнения к ней содержат подробные мотивы, по которым заявитель не согласен с вынесенным определением. От взыскателя также поступили письменные возражения.

Заявляя указанное ходатайство, ФИО2 не указывает, в чем именно необходимость личного участия.

При таких обстоятельствах частная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, то есть без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Так же неусматриваются основания для удовлетворения ходатайства о вызове судебного пристава – исполнителя ФИО4 и истребования материалов исполнительного производства, поскольку совокупность доказательств, представленных в материалы дела, является достаточной для принятия по делу решения, соответственно, необходимость истребования дополнительных доказательств и вызова судебного пристава-исполнителя по делу отсутствует. Кроме того, именно суд определяет, какие обстоятельства необходимо установить по делу и какими доказательствами они подлежат подтверждению. Сам факт несогласия заявителя с объемом доказательств, исследованных судом, не свидетельствует о незаконности принятого судебного постановления.

Оснований для истребования и приобщения дополнительных (новых) доказательств на стадии апелляционного рассмотрения в соответствии со статьей 327.1 (абзац 2 части 1) Гражданского процессуального кодекса РФ не установлено.

Оснований для назначения технической экспертизы по ходатайству ФИО2 не имеется.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разрешая вопрос и удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что с момента вынесения судебного акта прошло более двух лет, СКУ АКС-34-150-СТ1, подлежащая передаче в порядке исполнения решения суда, в том виде в каком была перевезена на земельный участок, принадлежащий ФИО2, сразу после приобретения стационарной кислородной установки в 2012 году, отсутствует, что также следует из заключения специалиста ООО РЭОЦ «Вымпел» №22 от 10.02.2025г. и не опровергнуто ответчиком. Возможность взыскания стоимости присужденного судом имущества в случае его отсутствия предусмотрена положениями ГПК РФ, поскольку стоимость подлежащего возврату имущества из чужого незаконного владения является денежным эквивалентом, то замена передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости не нарушает баланс прав и обязанностей сторон, определенный решением суда.

Отклоняя доводы ФИО2 о том, что ввиду неустановления при рассмотрении гражданского дела №2-281/2023 актуальной и действительной стоимости невозвращенного имущества на момент вынесения судебного решения определение его стоимости в размере 9 300 000 рублей противоречит фактическом состоянию, суд исходил из того, что возврату подлежит стоимость имущества на момент его приобретения, а именно стационарная кислородная установка АКС-34-150-СТ1 с характеристиками по состоянию на момент приобретения в 2012 году, а ссылка ФИО2 на позднее обращение истца в суд с заявленными требованиями уже по истечении даже установленного срока эксплуатации установки не подлежит оценке в рамках рассматриваемого заявления ООО «Инсайт», поскольку являлась предметом рассмотрения ранее, в рамках ходатайства ответчика о применении к сложившимся между сторонами отношениям последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском, при этом указанное ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения.

Вопреки доводам частной жалобы, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для признания их ошибочными не имеется.

Судом первой инстанции учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в определении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не приведены доводы, подтверждающие, что проведенная судами оценка доказательств являлась произвольной.

Ссылка заявителя на акт совершения исполнительских действий от 04.12.2025 несостоятельна, поскольку указанный акт составлен после вынесения обжалуемого определения суда, тогда как суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта на день его вынесения.

Доводы частной жалобы о несогласии с заключением специалиста ООО РЭОЦ «Вымпел» №22 от 10.02.2025г. являются несостоятельными, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, выводы которого мотивированы, оснований не доверять представленному заключению не имеется, при этом, достаточных доказательств, опровергающих выводы данного заключения, ответчиком не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что взыскатель желает обогатиться за счет должника, носят предположительный характер и ничем объективно не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что собственник имущества вел себя недобросовестно, несостоятельны.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания того, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу, лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Вместе с тем, бесспорных и достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о недобросовестном поведении взыскателя, в материалы дела не представлено.

В целом доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья: