Решение № 2А-2-11593/2018 2А-2-631/2019 2А-2-631/2019(2А-2-11593/2018;)~М0-2-10770/2018 М0-2-10770/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2А-2-11593/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием

представителя административного истца ФИО6,

представителя административного ответчика

судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского

района № <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №) по административному исковому заявлению ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП <адрес> № <адрес> ФИО1 Гарахан кызы, УФССП по <адрес> об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП <адрес> № <адрес> ФИО1 Гарахан кызы об оспаривании действий, в котором указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ставропольским районным судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО9 о взыскании задолженности в пользу ООО «Серебряная нить».

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ поручением № ТУ Росимущества в <адрес> ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» поручена реализация имущества на комиссионных началах – автомобиля AUDI A4 QUATTRO, 2007 года выпуска, VIN №, двигатель № №, кузов № №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 в рамках вышеуказанного исполнительного производства составлен акт о передаче на торги имущества арестованного по акту ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ в специализированную организацию ООО «АТЛАНТ-ГРУПП».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% в связи с тем, что данное имущество не было реализовано в течение 1 месяца со дня передачи на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» и ФИО8 заключен договор купли-продажи вышеназванного арестованного имущества.

Считает вышеперечисленные действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 по аресту и дальнейшей реализации имущества – транспортного средства AUDI A4 QUATTRO, 2007 года выпуска, VIN №, двигатель № №, кузов № №, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО9, незаконными по следующим основаниям.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Панда» ИНН № ФИО4, ФИО9, ФИО5, ООО «Панда» ИНН № о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль AUDI A4 QUATTRO, 2007 года выпуска, VIN №, двигатель № №, кузов № №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО9

В ходе рассмотрения дела судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО9 отчуждать данный автомобиль, а также запрета МРЭО ГИБДД УВД <адрес> осуществлять регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УВД <адрес> были приняты обеспечительные меры в соответствии с определением суда.

На основании решения суда был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на спорное транспортное средство, который был предъявлен Банком в МОСП УФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП России по

<адрес> ФИО7 на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также наложен запрет на регистрационные действия в отношении данного имущества.

Таким образом, на момент составления акта описи и ареста транспортного средства имелось вступившее решение суда об обращении взыскания на данное имущество, как на предмет залога.

Считает, что действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 нарушают права ООО КБ «Эл Банк» как залогодержателя данного транспортного средства.

Обо всех действиях судебного пристава-исполнителя ООО КБ «Эл Банк» стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении заявления об отмене обеспечительных мер и приложенных к нему документов.

Административный истец просит признать незаконными действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 по описи, аресту и реализации транспортного средства AUDI A4 QUATTRO, 2007 года выпуска, VIN №, двигатель № №, кузов № №, государственный регистрационный знак №, произведенными в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Отменить акт описи и ареста имущества должника ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Отменить постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, вынесенного в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен УФССП по <адрес> (л.д.79).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6, действующая на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования и доводы, изложенные в административном иске, поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что о наличии исполнительного производства и реализации спорного автомобиля ООО КБ «Эл Банк» стало известно только после получения определения об отмене обеспечительных мер. Как держатель залога Банк вправе требовать исключения из актов описи запись об арестованном автомобиле. Поскольку на момент заключения договора залога еще не была принята норма об обязательном размещении сведений о нахождении автомобиля в залоге у Банка, то данные сведения размещены не были. Однако, на сайте ГИБДД размещены сведения о наложении ареста на спорный автомобиль, в том числе и на основании определения Автозаводского районного суда <адрес>. Сведениями об отмене принятых мер судебным приставом-исполнителем на момент подачи административного искового заявления, не располагали. Считает, что нарушены права Банка.

Административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП <адрес> № <адрес> ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении на основании доводов, изложенных в возражениях на административное исковое заявление. Пояснила, что на момент ведения исполнительного производства сведений о том, что спорный автомобиль находится в залоге у Банка, не имелось. До принятия административного иска судом к производству, все наложенные меры сняты, договор расторгнут, денежные средства возвращены. Права заявителя не нарушены.

Представитель административного соответчика УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, административные исковые требования не признает в полном объеме, просит отказать в их удовлетворении (л.д.136-139).

Представитель заинтересованного лица ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, предоставил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что с административными исковыми требования не согласен, просит отказать в их удовлетворении, поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом меры для исполнения решения суда (л.д.55-56).

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствии не просила, отзыв на заявленные требования не предоставила.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствии не просила, предоставила отзыв на заявленные требования, в котором указала, что с административными исковыми требования не согласна, просит отказать в их удовлетворении, поскольку на момент заключения договора, она никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге не обладала. О возникновении спора на принадлежащий ей автомобиль она узнала только при получении административного искового заявления (л.д.66-67).

Представитель заинтересованного лица ООО «Панда» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Суд, выслушав представителя заявителя, представителя административного ответчика, административного ответчика заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП <адрес> № <адрес> ФИО1, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает административное исковое заявление ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП <адрес> № <адрес> ФИО1 Гарахан кызы, УФССП по <адрес> об оспаривании действий, необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, подлежат установлению следующие обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод, законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу требований ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, истцом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в составлении акта описи, наложении ареста на транспортное средство AUDI A4 QUATTRO, 2007 года выпуска, VIN №, двигатель № № кузов № №, государственный регистрационный знак №, его реализации, снижени цены переданного на реализацию имущества на 15%, произведенными в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-42).

Как следует из административного искового заявления ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о данных действиях судебного пристава-исполнителя стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении заявления ФИО8 о снятии обеспечительных мер (л.д.44). С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп о принятии административного искового заявления в приемной Автозаводского районного суда <адрес> (л.д.2), то есть в установленный статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.8-10).

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Панда» ИНН №, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ООО «Панда» ИНН № о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль AUDI A4 QUATTRO, 2007 года выпуска, VIN №, двигатель № BWT 040505, кузов № №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО9 (л.д.15-19).

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению исковых требований ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Панда» ИНН №, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ООО «Панда» ИНН № о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в виде запрета ФИО9 отчуждать легковой автомобиль AUDI A4 QUATTRO, 2007 года выпуска, VIN №, двигатель № BWT 040505, кузов № №, государственный регистрационный знак № и запрета МРЭО ГИБДД УВД <адрес> осуществлять регистрационные действия в отношении указанного автомобиля (л.д.26-27).

ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УВД <адрес> были приняты обеспечительные меры в соответствии с определением суда (л.д.31-35).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО5 без удовлетворения (л.д.20-25).

На основании решения суда был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение взыскания на спорное транспортное средство (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП России по

<адрес> на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП на обращение взыскания на заложенное имущество – транспортное средство AUDI A4 QUATTRO, 2007 года выпуска, VIN №, двигатель № BWT 040505, кузов № №, государственный регистрационный знак № 163 (л.д.29-30).

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ставропольским районным судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО9 о взыскании задолженности в пользу ООО «Серебряная нить». В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ поручением №-АГ ТУ Росимущества в <адрес> ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» поручена реализация имущества на комиссионных началах – автомобиля AUDI A4 QUATTRO, 2007 года выпуска, VIN №, двигатель № №, кузов № №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО9 (л.д.57-58).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 в рамках вышеуказанного исполнительного производства составлен акт о передаче арестованного имущества на торги имущества арестованного по акту ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ в специализированную организацию ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% в связи с тем, что данное имущество не было реализовано в течение 1 месяца со дня передачи на реализацию (л.д.60-61).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» и ФИО8 заключен договор купли-продажи № согласно которого ФИО8 приобрела автомобиль AUDI A4 QUATTRO, 2007 года выпуска, VIN №, двигатель № №, кузов № №, государственный регистрационный знак № за 311950 рублей (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 перечислила указанные денежные средства на счет ООО «АТЛАНТ-ГРУПП», что подтверждается платежным поручением № (л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» перечислил указанные денежные средства на депозитный счет ОСП <адрес> № УФССП по <адрес>, что подтверждается платежным поручением № (л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль AUDI A4 QUATTRO, 2007 года выпуска, VIN №, двигатель № №, кузов № №, государственный регистрационный знак № по акту приема-передачи имущества был передан ФИО8 (л.д.65).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение поступивших на депозит денежных средств в размере 311543 рублей 84 копеек путем перечисления указанных денежных средств в счет погашения долга ООО «Серебряная нить» (л.д.91).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 в адрес ООО «Серебряная нить» было направлено требование в 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования вернуть денежные средства в размере 311543 рублей 84 копеек (л.д.98).

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение (постановление) ФИО1 о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ отменено полностью (л.д.92-93).

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение (постановление) ФИО1 о передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ отменено полностью (л.д.94-95).

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение (постановление) ФИО1 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ отменено полностью (л.д.96-97).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 311543 рублей 84 копеек были перечислены ООО «Серебряная нить» на депозитный счет ОСП <адрес> № УФССП по <адрес>, что подтверждается платежным поручением № (л.д.99).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «Атлант-Групп» заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи №/АГ от ДД.ММ.ГГГГ с момента подписания соглашения сторонами (л.д.143).

Таким образом, оспариваемые административным истцом решения судебного пристава-исполнителя в настоящее время отменены вышестоящим должностным лицом, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы административного истца не нарушены.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих нарушение прав ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», то суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП <адрес> № <адрес> ФИО1 Гарахан кызы, УФССП по <адрес> об оспаривании действий - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская