Решение № 2-238/2017 2-238/2017~М-185/2017 М-185/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-238/2017

Дело № 2-238/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Квиринг О.Б.,

при секретаре Егоровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной отвеОО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, указывая в обоснование иска, что между ним и банком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках договора был заключен договор личного страхования. Страховой внос на личное страхования составляет <данные изъяты> руб. Однако, банк данную информацию при заключении кредитного договора до заемщика не довел. Банк, предъявив заемщику на подпись набранные мелким шрифтом тексты заявления и заявления на страхование, содержащие условия о страховании заемщика и перечислении с его текущего страхового взноса, нарушил требования СанПиН и злоупотребил своим правом. Также при оформлении сотрудником Банка документов, необходимых для получения заемщиком кредита, заемщику не было разъяснено о возможности страховать риски в любой страховой организации, отвечающей требованиям банка, а также не был предоставлен перечень страховых организацией, отвечающих требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги. Из анализа текста договора следует, что без согласия заемщика на заключение страховой сделки заключение договора не представлялось возможным, то есть заключение страхового договора являлось обязательным условием выдачи кредита. В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 полагает, что в результате противоправных действий банка при заключении кредитного договора ему была навязана услуга в виде страхования жизни и здоровья.

Просит суд признать незаконным условие договора № от ДД.ММ.ГГГГ об обязательном заключении договора страхования; взыскать сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной с ответчика; обязать банк вернуть заемщику незаконно удержанный банком страховой взнос на личное страхование в размере <данные изъяты> руб. и проценты, начисленные на эту сумму и уплаченные заемщиком; взыскать компенсацию морального вреда; обязать банк произвести перерасчет ссудной задолженности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В письменном отзыве выразил несогласие с иском, указал, что истцом добровольно при подписания договора было подано соответствующее заявление на страхование, которое им собственноручно подписано. Устного или письменного отказа от страхования в банк от истца не поступало. Банк не является стороной договорав страхования, а лишь осуществляет информирование потенциальных заемщиков об услуге страхования от несчастных случаев и болезней и, если заемщики изъявляют на то желание, предоставляет кредиты на оплату страховых взносов. При заключении кредитного договора заемщик сам сделал выбор в пользу заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней, а также финансовых рисков за счет средств, предоставленных банком за счет кредита. Получение кредита в банке не обусловлено обязательностью страхования. Так, в заявке на открытие банковских счетов/Анкете заемщика/, которая является неотъемлемой частью договора специально указано, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование у страховщика. Таким образом, банк не обуславливал получение кредита обязательным заключением других договоров на предоставлении финансовых услуг и не включал условий ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами в договор. Просил отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дел, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При этом в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из данных положений закона следует, что в том случае, если заключенный с заемщиком - физическим лицом, которое является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права потребителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Кузне6цов А.П. обратился к ООО «<данные изъяты>» с заявлением, в котором просил заключить с ним договор добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, был согласен с оплатой страховой премии в размере <данные изъяты> руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в ООО «ХКФ Банк».

В заявлении о добровольном страховании указано, что ФИО1 проинформирован, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении кредита, что подтверждено собственноручной подписью ФИО1

Из заявления на добровольное страхование № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выгодоприобретателем является застрахованный.

Анализируя заключенный между сторонами кредитный договор, а также заявление на страхование, суд приходит к выводу о том, что на стадии заключения договора истец обладал информацией о предоставляемых ему банком услугах и размере предоставляемой услуги. Однако, правом отказаться от заключения договора с ООО «ХКФ Банк» и подключения к программе страховой защиты на указанных выше условиях и обратиться за получением кредита в иную кредитную организацию истец не воспользовался, в связи с чем нарушений со стороны банка по кредитному договору не имеется.

Перечисляя страховую премию, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений части 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, что отражено в пункте 4.1

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд исходит из того, что при заключении кредитного договора между сторонами достигнуто соглашение обо всех условиях кредитного договора, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие навязывание банком услуги страхования и зависимость выдачи кредита от заключения или не заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика.