Решение № 2-637/2019 2-637/2019~М-592/2019 М-592/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-637/2019

Дело №2-637/2019


Решение

именем Российской Федерации

г. Няндома 23 августа 2019 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Воропаева Е.Н.,

при секретаре Цукановой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Мумладзе Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» к отделу судебных приставов по Няндомскому району Архангельской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

администрация муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (далее - администрация МО «Няндомский муниципальный район», администрация) обратилась в Няндомский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к отделу судебных приставов по Няндомскому району Архангельской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ОСП по Няндомскому району), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП по АО и НАО) об освобождении от уплаты исполнительского сбора, указав в обоснование, что решением Няндомского районного суда Архангельской области, вступившим в законную силу 25 июля 2018 года, по делу №2а-275/2018 на администрацию возложена обязанность в срок до 1 сентября 2018 года обеспечить снос аварийного дома по адресу: <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей. Между тем, администрацией МО «Няндомский муниципальный район» принимались все меры для надлежащего исполнения решения суда. Еще ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО «Няндомский муниципальный район» и муниципальным унитарным предприятием «ШЛИТ» МО «Шалакушское» был заключен договор подряда на выполнение работ по демонтажу (сносу) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Управлением строительства, архитектуры и ЖКХ администрации МО «Няндомский муниципальный район» от МУП «ШЛИТ» МО «Шалакушское» была принята техническая документация на жилой <адрес>. На основании приказа № ГЖИ Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный многоквартирный дом был исключен из реестра. По состоянию на 5 июля 2019 года решение суда было исполнено в полном объеме. Считают, что с учетом выполнения администрацией комплекса мероприятий, направленных на исполнение решения, имеются предусмотренные ст. 401 ГК РФ основания для освобождения администрация МО «Няндомский муниципальный район» от взыскания исполнительского сбора. Просит суд освободить администрацию от уплаты исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС №, выданному 21 августа 2018 года по делу №2а-275/2018.

Представитель истца администрации МО «Няндомский муниципальный район» ФИО2 в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме. Пояснила, что в настоящее время решение суда исполнено.

Представители ответчиков Отдела судебных приставов по Няндомскому району и УФССП по АО и НАО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО2, мнение помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Мумладзе Н.З., полагавшей в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Законом).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со ст. 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1, 2 ст. 112 Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта (ч. 2 ст. 112 Закона). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации в соответствии с ч. 3 указанной статьи устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Частью 6 статьи 112 Закона предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном данным Законом обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такому роду мерам юридической ответственности.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В судебном заседании установлено, что решением Няндомского районного суда Архангельской области от 28 апреля 2018 года по делу № 2а-275/2018 на администрацию муниципального образования «Няндомский муниципальный район» возложена обязанность в срок до 1 сентября 2018 года обеспечить снос аварийного дома по адресу: <адрес>.

Решение вступило в законную силу 25 июля 2018 года.

Во исполнение указанного решения 21 августа 2018 года выдан исполнительный лист серии ФС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области и НАО от ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника - администрации МО «Няндомский муниципальный район», установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия постановления получена должником, истцом по данному делу.

Однако, в установленный срок решение суда исполнено не было и это истцом не оспаривается.

23 января 2019 года в связи с невыполнением должником требований исполнительного документа в установленный для должника срок, судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области и НАО в отношении администрации МО «Няндомский муниципальный район» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлен новый срок исполнения решения суда – 1 июня 2019 года.

Решением Няндомского районного суда от 13 февраля 2019 года сумма исполнительского сбора уменьшена до 37 500 рублей.

На момент рассмотрения дела исполнительский сбор, об освобождении от уплаты которого заявлены исковые требования, не уплачен.

Обращаясь в суд с требованиями об освобождении от взыскания исполнительского сбора, администрация указывает на отсутствие вины и на принятие всех мер для надлежащего исполнения решения суда, а также на то, что в настоящее время решение суда исполнено.

Вместе с тем, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Принимая во внимание указанные выше нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», положения ст. 401 ГК РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд исходит из того, что должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора в случае, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от воли, заботы и контроля должника.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В ходе подготовки дела обязанность представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования, истцу была разъяснена.

Между тем надлежащих и убедительных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, подтверждающих наличие действительных уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок и свидетельствующих об отсутствии вины должника, либо качественно влияющих на оценку их степени, последним суду представлено не было.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 13 февраля 2019 года, которое в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, администрации МО «Няндомский муниципальный район» отказано в удовлетворении административного иска к отделу судебных приставов по Няндомскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по Няндомскому району ФИО1, УФССП по АО и НАО об отмене постановления судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора.

Как следует из данного решения, администрацией не представлены доказательства невозможности исполнения решения суда в срок для добровольного исполнения, своевременного принятия мер, направленных на исполнение решения суда, а также доказательства, свидетельствующие о наличии чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, препятствующих должнику исполнить решение суда.

При этом при вынесении решения от 13 февраля 2019 года, судом учтены предпринятые администрацией МО «Няндомский муниципальный район» меры, направленные на исполнение решения суда от 28 апреля 2018 года (в том числе, указанные истцом в обоснование исковых требований по настоящему делу), что послужило основанием для уменьшения размера исполнительского сбора на 1/4, то есть до 37 500 рублей.

Ссылка представителя истца на то, что в настоящее время решение суда исполнено, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, так как исполнение судебного акта осуществлено после истечения срока, предоставленного для добровольного его исполнения.

Поскольку соответствующих доказательств, подтверждающих отсутствие вины истца в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения не представлено, таких обстоятельств судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации МО «Няндомский муниципальный район» к отделу судебных приставов по Няндомскому району, УФССП по АО и НАО об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» к отделу судебных приставов по Няндомскому району Архангельской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.Н. Воропаев

Мотивированное решение составлено 27 августа 2019 года.