Решение № 12-152/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 12-152/2019

Материал № 12-152/2019
РЕШЕНИЕ

п. Рамонь 11 июля 2019 г.

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Ваулин А.Б., при секретаре Деревенских М.А., с участием защитника адвоката Ширяева А.Н. и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рустамова Б.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника Ширяева А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении № 18810036170009221587 от 15 марта 2019г., вынесенное должностным лицом ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области которым Рустамов Бегали Рузиевич был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2019г.

УСТАНОВИЛ:

Защитник ФИО1 адвокат Ширяев А.Н. обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № 18810036170009221587 от 15 марта 2019г., вынесенное должностным лицом ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, а также на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2019г., вынесенное командиром ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

В обоснование своей жалобы защитник указал, что он считает постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе незаконными, т.к. материалы дела не содержат каких-либо данных о том, что являясь иностранным гражданином, ФИО1 владел языком, на котором ведется производство по делу. Должностное лицо не разъяснило ФИО1, что он может воспользоваться услугами переводчика. В оспариваемом постановлении отсутствуют какие-либо сведения о том, что ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, ФИО1 15 марта 2019г. транспортным средством, на котором были выявлены нарушения, не управлял. Таким образом в материале отсутствуют доказательства вины ФИО1, а имеющиеся доказательства получены с нарушением закона.

В судебном заседании защитник Ширяев А.Н. доводы жалобы поддержал по изложенным в них основаниям.

ФИО1 доводы жалобы поддержал и суду пояснил, что он в качестве пассажира ехал на автомобиле под управлением его брата. Автомобиль был остановлен сотрудниками инспекции безопасности дорожного движения, которые объяснили, что транспортное средство имеет грязные и нечитаемые государственные регистрационные знаки в связи с чем будет наложен штраф. Так как у его брата не было водительского удостоверения, ФИО1 предложил оформить штраф на него, предъявив им водительское удостоверение и вид на жительство иностранного гражданина, на что сотрудники ГИБДД согласились. На момент вынесения постановления он понимал, что его привлекают к ответственности за нечитаемые номера. На территории Российской Федерации проживает около 10 лет, с 2011 года имеет разрешение на временное пребывание на территории России, в 2019г. им получен вид на жительство. При получении указанных документов сдавал экзамен на знание русского языка.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1 и его защитника адвоката Ширяева А.Н., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Из пояснений ФИО1 следует, что при составлении постановления по делу об административном правонарушении он предъявил сотрудниками инспекции безопасности дорожного движения водительское удостоверение и вид на жительство иностранного гражданина.

В соответствии с ч.1 ст. 15.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации и настоящей статьей, иностранный гражданин при обращении за получением разрешения на временное проживание, вида на жительство, разрешения на работу либо патента, указанного в статье 13.3 настоящего Федерального закона, обязан подтвердить владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации одним из следующих документов:

1) сертификатом о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации;

2) документом государственного образца об образовании (на уровне не ниже основного общего образования), выданным образовательным учреждением на территории государства, входившего в состав СССР, до 1 сентября 1991 года;

3) документом об образовании и (или) о квалификации, выданным лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию на территории Российской Федерации с 1 сентября 1991 года.

Поскольку ФИО1 предъявил должностному лицу документ, обладание которым в силу закона предполагает владение русским языком, а самостоятельного ходатайства о предоставлении ему переводчика им заявлено не было, суд приходит к выводу, что сотрудник инспекции безопасности дорожного движения обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении без обязательного привлечения переводчика к участию в деле. Как пояснил суду ФИО1 он понимал суть нарушения, за которое его привлекают к административной ответственности в виде штрафа.

В соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Согласно ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено в ходе судебного заседания ФИО1 он не возражал против привлечения его к административной ответственности за управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.

Это обстоятельство подтверждается и соответствующей подписью ФИО1 в постановлении по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах уполномоченное должностное лицо обоснованно в соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ вынесло постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении.

Требования к форме постановления по делу об административном правонарушении установленные ст. 29.10 КоАП РФ не нарушены, существенных недостатков в указанном постановлении судом не усматривается.

Доводы защитника Ширяева А.Н. о том, что при вынесении постановления ФИО1 не были разъяснены его права, судом отвергаются.

Так, согласно ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Таким образом, из системного толкования части 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ, а также ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ следует, что необходимость в разъяснении прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возникает только в том случае, когда закон требует составления протокола по делу об административном правонарушении, в частности, когда такое лицо оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Поскольку в рассматриваемом случае ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание и протокол по делу об административном правонарушении не составлялся, рассуждать о необходимости обязательного разъяснения ему прав и обязанностей, нет никаких оснований.

Такие основания жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого постановления и решения.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в момент его остановки инспектором безопасности дорожного движения, являются голословными и ничем не подтверждены. Напротив, в обжалуемом постановлении имеется согласие ФИО1 с допущенным правонарушением, что опровергает такие мотивы жалобы.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм в ходе привлечения ФИО1 к административной ответственности судом не усматривается.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810036170009221587 от 15 марта 2019г., вынесенное должностным лицом ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области которым Рустамов Бегали Рузиевич был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2019г. оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 адвоката Ширяева А.Н. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

СУДЬЯ подпись ФИО2