Апелляционное определение № 33-41193/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья: фио Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-41


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «Гранель ЖКХ» к фио о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе фио на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи фио,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Гранель ЖКХ» обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 75 383, 57 руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 18 304, 49 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 399 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ООО «Гранель ЖКХ» является управляющей компанией многоквартирного жилого <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Тенистный бульвар, с <данные изъяты> на основании договора №<данные изъяты>. фио являлась собственником жилого помещения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 75 383, 57 руб., начислены пени в размере 18 304, 49 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 75 383,587 руб., пени за просрочку оплаты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 399 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене указанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

Согласно материалам дела ответчику на праве собственности принадлежала <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по указанному адресу.

В связи с неоплатой услуг истца у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 75 383, 57 руб., начислены пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 18 304, 49 руб.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком с позиции ст.56 ГПК РФ не опровергнут, является верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст.ст. 210, 290, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 39, 153-155 ЖК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в указанной выше части, снизив размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, оснований для чего не имеется, и не опровергают выводов суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что она произвела отчуждение квартиры по договору купли-продажи от <данные изъяты> в пользу фио, а потому не должна нести ответственность за неоплату жилищно-коммунальных услуг в спорный период, судебная коллегия находит несостоятельным, так как право собственности за фио на квартиру зарегистрировано в ЕГРН <данные изъяты> на основании решения Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>.

Указанным решением суда исковые требования фио к фио о регистрации перехода права собственности и обязании ответчика исполнить обязательства по передаче квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о расторжении договора купли-продажи от <данные изъяты> квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> было отказано.

Суд также решил произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру на фио, обязать фио исполнить обязательства по передаче квартиры фио

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>