Решение № 2А-373/2019 2А-373/2019~М-327/2019 М-327/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2А-373/2019

Мотивированное
решение составлено 26 июня 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североморск 21 июня 2019 г.

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи ЯрмоноваД.В., при секретаре Дженкове А.А., с участием административного истца ФИО1, его представителя – ФИО2, представителя административного ответчика – начальника <данные изъяты> Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – <данные изъяты> МО РФ) (командира войсковой части №) – ФИО3 и представителя заинтересованного лица – командира войсковой части №, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению, поданному в интересах военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий начальника <данные изъяты> МО РФ, связанных с назначением на должность,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Косачевский, будучи не согласным с вышеприведенным приказом, чрез своего представителя, обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным приказ начальника <данные изъяты> МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в части касающейся перевода Косачевкого на воинскую должность <данные изъяты> войсковой части №, обязать указанное должностное лицо отменить его.

Определением судьи Североморского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен командир войсковой части №.

В обоснование заявленных требований в судебном заседании Косачевский пояснил, что до его перевода на должность <данные изъяты> в связи с плановой заменой в войсковую часть №, расположенной в <адрес>, он проходил военную службу по контракту в войсковой части № в <адрес> на равнозначной должности. Контракт о прохождении военной службы заключен на три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании заключения военно-врачебной комиссии (далее по тексту – ВВК) от ДД.ММ.ГГГГ он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (негодным службе с РВ, ИИИ), годен к службе в спецсооружениях. В этой связи, как пояснил Косачевский, до ДД.ММ.ГГГГ – согласно предписанию даты убытия к новому месту военной службы, он ДД.ММ.ГГГГ направил по почте командиру войсковой части № рапорт на увольнение с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (далее по тексту – ОШМ). Таким образом, по мнению истца, он не мог быть переведен ответчиком к новому месту военной службы, так как не может исполнять обязанности военной службы, более того ходатайствовал об увольнении с военной службы по ОШМ в связи с резким ухудшением здоровья – ожирением (увеличением веса на несколько килограмм). Беседа с ним не проводилась, согласия на перевод он не давал, лист беседы не подписывал.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 поддержал заявленные требования и пояснил, что его доверитель необоснованно переведен на равнозначную должность, поскольку командованием воинской части нарушен порядок его назначения на равнозначную воинскую должность. Беседа, как и аттестация, с участием истца не проводились, о заседании аттестационной комиссии Косачевский не извещался, своего согласия на перевод в связи с плановой заменой не давал. Более того, как указал ФИО2, командованию было известно о прохождении Косачевским ВВК, в связи с чем ответчик не мог переводить истца на другую должность до получения соответствующего заключения.

ФИО2 также пояснил, что в настоящее время его доверитель не может проходить военную службу по новой воинской должности в войсковой части №, поскольку он не годен к службе с РВ, ИИИ, а также до убытия из войсковой части № и исключения из её списков, ходатайствовал в своем рапорте об увольнении с военной службы в связи с ОШМ, в связи с чем оспариваемый приказ подлежит отмене.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО3 требования истца не признала и просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что оспариваемый приказ её доверителя является законным, поскольку Косачевский назначен на равнозначную должность в связи с плановой заменой в соответствии с действующим законодательством.

Также ФИО3 пояснила, что на момент перевода истца у командования имелось заключение ВВК от ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был годен к военной службе с РВ, ИИИ. Поскольку Косачевский переводился в связи с плановой заменой из местности, где установлен срок военной службы, то прохождение нового медицинского освидетельствования в соответствии с п. 6 приказа министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, утвердившего Порядок организации и проведения плановой замены военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту (далее по тексту – Порядок), не требовалось, как и его согласия. Таким образом, препятствий к назначению Косачевского на равную воинскую должность не имелось.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 в судебном заседании требования истца не признал и просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что его доверителем были подготовлены необходимые документы для перевода Косачевского на равнозначную должность в связи с плановой заменой на основании ст. 16 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее по тексту – Положение) и Постановления Правительства Российской Федерации "О сроках прохождения военной службы по контракту в районах и местностях с неблагоприятными климатическими условиями, а также в воинских частях, находящихся за пределами Российской Федерации" от 5июня 2000 г. № 434 (далее по тексту – Постановление), а также Порядка.

Также ФИО4 пояснил, что с Косачевским до перевода к новому месту службы проведена беседа, на которой он согласился с предстоящим переводом, в связи с чем не требовалось составления аттестационного листа и извещения истца о заседании ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссии войсковой части №, в ходе которой принято решение о соответствии Косачевского занимаемой должности и целесообразности его перевода к новому месту службы в порядке плановой замены.

Заслушав объяснения административного истца Косачевского, его представителя ФИО2, представителей административного ответчика ФИО3 и заинтересованного лица ФИО4, а также исследовав письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Копией контракта о прохождении военной службы, а также выпиской из штата войсковой части № № подтверждается, что Косачевский, заключивший контракт о прохождении военной службы сроком на три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимал должность <данные изъяты>, ВУС-№, штатно-должностная категория – "<данные изъяты>", тарифный разряд 18.

Из копии телеграммы начальника 12 ГУ МО РФ, выписки из плана замены военнослужащих на ДД.ММ.ГГГГ. войсковой части №, ведомости доведения до офицеров, подлежащих плановой замене в ДД.ММ.ГГГГ., списка офицеров и мичманов (прапорщиков) подлежащих плановой замене в ДД.ММ.ГГГГ., а также справки начальника отдела кадров <данные изъяты> МО РФ, усматривается, что <данные изъяты> Косачевский, проходивший более 5 лет военную службу на вышеуказанной воинской должности, планировался к переводу на равнозначную воинскую должность в связи с плановой заменой.

Заключение ВВК от ДД.ММ.ГГГГ № Косачевский признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, годным к службе в спецсооружениях, годен к службе с РВ, ИИИ.

Согласно копии листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ Косачевкий дал свое согласие на перевод к новому месту службы в связи с плановой заменой.

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> войсковой части № <данные изъяты> Л. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им была проведена беседа с Косачевским по поводу предстоящего планового перевода последнего на равнозначную должность, в ходе который истец дал свое согласие на указанные действия, о чем, им, Л., был составлен соответствующий лист беседы, который в дальнейшем был подписан в его присутствии самим Косачевским и командиром войсковой части №.

Протоколом заседания аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что членами указанной комиссии принято решение о соответствии Косачевского занимаемой должности и целесообразности его перевода к новому месту службы в порядке плановой замены.

ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части № оформлено представление к назначению Косачевского на воинскую должность <данные изъяты> в связи с плановой заменой в войсковую часть №, ВУС-№, "<данные изъяты>".

Согласно справке начальника отдела кадров <данные изъяты> Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № под должности <данные изъяты> войсковой части №, установлены ВУС-№, штатно-должностная категория – "<данные изъяты>", тарифный разряд 18.

Приказом начальника <данные изъяты> МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Косачевский назначен на вышеуказанную должность в войсковой части №.

ДД.ММ.ГГГГ Косачевскому выдано предписание № об убытии ДД.ММ.ГГГГг. в войсковую часть №, <адрес> для дальнейшего прохождения военной службы.

На основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.

Заключением военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, Косачевский признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, негодным службе с РВ, ИИИ, годным к службе в спецсооружениях.

Из копии описи к почтовому отправлению и рапорта Косачевского усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес командования воинской части вышеприведенное заключение ВВК и рапорт на увольнение с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, где также указал о своем не желании назначаться на другую воинскую должность.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 16 Положения плановой замене подлежат военнослужащие, проходящие военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями (далее именуются – местности, где установлен срок военной службы). Срок военной службы в указанных местностях и перечни этих местностей определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно приложению 1 к постановлению Правительства Российской Федерации "О сроках прохождения военной службы по контракту в районах и местностях с неблагоприятными климатическими условиями, а также в воинских частях, находящихся за пределами Российской Федерации" от 5 июня 2000 г. № 434 срок прохождения военной службы по контракту в <адрес> составляет до 5 лет.

На основании п. 3 приведенной статьи Положения указанным военнослужащим право выбора места дальнейшего прохождения военной службы не предоставляется. По решению соответствующего должностного лица военнослужащий может быть назначен на равную или высшую воинскую должность.

Согласно п. 6 ст. 16 Положения перевод военнослужащих в порядке плановой замены в местности, где установлен срок военной службы, производится: на высшие воинские должности - с их согласия, на равные воинские должности - без их согласия, за исключением случаев, установленных п. 2 ст. 15 настоящего Положения (в том числе при невозможности прохождения военной службы в местности, куда он переводится, в соответствии с заключением ВВК).

Как установлено в судебном заседании, как на момент составления списков военнослужащих, подлежащих плановой замене, так и на момент принятия решения о переводе Косачевского в связи с указанным основанием в войсковую часть №, расположенной в <адрес>, у Косаческого было действующее до ДД.ММ.ГГГГ заключение ВВК, в соответствии с котором истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, годным к службе в спецсооружениях, годен к службе с РВ, ИИИ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент принятия оспариваемого приказа у командования не имелось каких-либо препятствий, в том числе указанны в п. 2 ст. 15 Положения, для перевода Косачевского к новому месту военной службы с более благоприятными климатическими условиями.

Более того, Косачевский был переведен к новому месту службы в связи с плановой заменой, подготовка к которой командованием началась заблаговременно и каких-либо нарушений в порядке оформления и подготовки процедуры планового перевода истца в судебном заседании не установлено.

Доводы Косачевского и его представителя ФИО2 о том что, оспариваемый приказ является незаконным, так как перед его изданием на истца не был составлен аттестационный лист, а заседание аттестационной комиссии проведено без участия и извещения Косачевского, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Составление вышеуказанного листа, в котором отражается характеристика (отзыв) на истца за период военной службы, носит технический характер и не может влиять на существо принятого решения.

Что же касается проведения ДД.ММ.ГГГГ заседания аттестационной комиссии войсковой части № без извещения и участия Косачевского, то данное обстоятельство также не может являться безусловным основанием для отмены приказа начальника <данные изъяты> МО РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, поскольку всеми членами комиссии принято единогласное решение о необходимости направлении истца к новому месту военной службы в связи с плановой заменой, которым было фактически удовлетворено волеизъявление истца, отраженное в листе беседы ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Косачевским и его представителем заключение аттестационной комиссии установленным порядком не оспаривалось, в том числе в ходе рассмотрения данного дела.

Доводы Косачевского о том, что беседа с ним не проводилась, своего согласия на перевод к новому месту службы он не давал и в листе беседы не расписывался, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями допрошенного свидетеля Л., показаниям которого у суда оснований не доверять не имеется.

Также необходимо отметить, что истец знал о его предстоящей плановой замене, в ходе беседы просил оставить его для прохождения военной службы в районе Крайнего Севера сроком на один год, что и было выполнено командованием.

Суд принимает во внимание, что Косаческий, зная о предстоящей плановой замене, с момента проведения с ним беседы и до издания оспариваемого приказа к командованию воинской части о его увольнении с военной службы не обращался.

Кроме того, обстоятельство направления ДД.ММ.ГГГГ Косачевским в адрес командования войсковой части № заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, негодным службе с РВ, ИИИ, годным к службе в спецсооружениях, а также рапорт на увольнение с военной службы в связи с ОШМ, по мнению суда не могло являться для командования препятствием к переводу истца к новому месту военной службы, поскольку на момент принятия оспариваемого решения у командования имелось действующее заключение ВВК, а право истца на увольнение с военной службы по указанному выше основанию может быть реализовано им по новому месту прохождения военной службы в войсковой части №.

В этой связи доводы административного истца и его представителя в обоснование своей позиции следует признать несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приказ начальника <данные изъяты> МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в части касающейся перевода Косачевского на воинскую должность <данные изъяты> войсковой части № является законным, в связи с чем отказывает в удовлетворении требования истца о возложении на указанное должностное лицо обязанности по его отмене.

При таких данных заявление Косачевского удовлетворению не подлежит в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, расходы, связанные с обращением административного истца в суд, возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления военнослужащего по контракту войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с переводом к новому месту службы, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу

ФИО5