Апелляционное постановление № 22-157/2023 от 26 апреля 2023 г. по делу № №1-8/2023

судья Джамбинов Е.В. дело № 22-157/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Элиста 27 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – Нусхаева С.Н.,

при

секретаре – ФИО1,

с участием

прокурора – Басанговой Г.В.,

оправданной – ФИО2,

защитника – Натырова А.В.,

представителя гражданского истца – Э.А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 по апелляционному представлению государственного обвинителя Хейчиева С.А. на приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 6 марта 2023 года, которым

ФИО2, родившаяся <…>, несудимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 УК РФ, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с отсутствием в её деянии состава преступления с признанием за ней права на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием; отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; гражданский иск прокурора Целинного района Республики Калмыкия оставлен без разрешения; разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

обжалуемым приговором ФИО2 оправдана по предъявленному обвинению во внесении ею как должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершённом из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2921 УК РФ), при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

В соответствии с Уставом, утверждённым постановлением от *** года № ***, муниципальное учреждение «Отдел культуры Администрации *** районного муниципального образования Республики Калмыкия» (далее по тексту – Отдел культуры) является отраслевым органом Администрации *** районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее по тексту – Администрации *** РМО РК), осуществляющим исполнительно-распорядительные функции Администрации *** РМО РК на территории *** районного муниципального образования Республики Калмыкия в сфере культуры и дополнительного образования детей в сфере культуры.

Распоряжением Главы *** РМО РК (ахлачи) от *** года № ***-рл исполнение обязанностей начальника Отдела культуры Администрации *** РМО РК с 10 марта 2022 года временно возложено на главного экономиста Отдела культуры ФИО2

Согласно должностной инструкции, утверждённой *** года Главой *** РМО РК (ахлачи), и в силу занимаемой должности ФИО2 выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, в связи с чем являлась должностным лицом

В период с 27 мая по 31 августа 2022 года в рабочее время с 9 до 18 часов исполняющая обязанности начальника Отдела культуры Администрации *** РМО РК ФИО2, находясь у себя на рабочем месте по адресу: <…>, зная, что Д.А.В., принятый на работу на основании приказа № *** от *** года на должность сторожа сектора библиотечной системы на период отсутствия основного работника (на время больничного листа), свои обязанности по охране здания МКУДО «Детская школа искусств», расположенного по адресу: <…>, не выполнял, так как его функции по охране указанного объекта выполнял его знакомый Д.С.А., которому Д.А.В. перечислял свою заработную плату, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности в пользу других лиц, желая извлечь выгоду имущественного характера в пользу своего знакомого Д.С.А., а именно в виде улучшения его материального положения, а также стремясь оправдать свое назначение на должность и проявить себя грамотным и квалифицированным руководителем, способным принимать самостоятельные решения и выполнять поставленные перед ней задачи, связанные со своевременным принятием решения по обеспечению охраны здания МКУДО «Детская школа искусств» в период временной нетрудоспособности основного работника, умышленно внесла в официальные документы, удостоверяющие факт исполнения трудовых обязанностей Д.А.В. по трудовому договору на период отсутствия основного работника (на время больничного листа), дающие основания для начисления заработной платы Д.А.В., – табеля учёта использования рабочего времени Отдела культуры Администрации *** РМО РК за май, июнь, июль, август 2022 года заведомо ложные сведения об исполнении Д.А.В. своих трудовых обязанностей, заверив их своей подписью, чем удостоверила факт работы и осуществления трудовой деятельности Д.А.В. в МКУДО «Детская школа искусств» в указанный период времени.

На основании заведомо ложных сведений, внесённых ФИО2 в табеля учёта использования рабочего времени Д.А.В., последний в период с 27 мая по 31 августа 2022 года необоснованно получил заработную плату в размере *** руб. *** коп.

Приговором суда ФИО2 оправдана по предъявленному обвинению в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Целинного района Республики Калмыкия Хейчиев С.А. просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. По мнению автора представления, суд первой инстанции при вынесении оправдательного приговора односторонне и выборочно подошёл к оценке доказательств, представленных государственным обвинителем, в частности, к показаниям свидетелей Д.С.А., Д.А.В., Ш.Л.Д. В частности, согласно показаниям свидетеля Д.С.А. в конце мая 2022 года ФИО2 сообщила ему, что в Отдел культуры нужен сторож. Он знал, что Д.А.В. искал работу и предложил ему. Д.А.В. устроился на работу, но не смог выйти по личным причинам, и он стал подменять его, а затем, когда тот передумал работать сторожем, он стал работать вместо Д.А.В. С конца мая по начало сентября 2022 года сторожем работал он, замечаний по его работе ни у кого не было. В свою очередь Д.А.В. подтвердил показания Д.С.А. и пояснил, что в конце мая 2022 года Д.С.А. сообщил о вакансии сторожа, на что он согласился и отправил ему все документы, но заболел и не смог выйти на работу, и Д.С.А. стал работать вместо него. Деньги, поступающие ему на карту, он перечислял Д.С.А. Факт работы Д.С.А. сторожем в Отделе культуры подтвердили свидетели Д.М.Б., И.С.Д., Ш.Л.Д. При этом свидетель Ш. показала, что ФИО2 сказала ей лично о том, что на работу сторожем вышел Д.С.А., который работал вместо Д.А.В. с конца мая по начало сентября 2022 года. Согласно протоколу осмотра документов от *** по истории операции по дебетовой карте Д.А.В. установлено, что последним после зачисления на его карту заработной платы были осуществлены перечисления денежных средств на карту Д.С.А. Согласно протоколу осмотра документов от *** табель учёта использования рабочего времени Отдела культуры Администрации *** РМО РК за период с 1 по 31 мая 2022 года, с 1 по 30 июня 2022 года, с 1 по 31 июля 2022 года, с 1 по 31 августа 2022 года был подписан ФИО2; в указанном официальном документе имеются сведения о якобы фактическом отработанном рабочем времени Д.А.В. В связи с изложенным полагает подтверждённой объективную сторону преступления - внесение в официальный документ заведомо ложных сведений. Указывает, что ФИО2 являлась и.о. начальника Отдела культуры, т.е. должностным лицом. Преступление было окончено с момента внесения ФИО2 в официальный документ, а именно табель учёта использования рабочего времени, ложных сведений об исполнении Д.А.В. своих трудовых обязанностей, искажающих его действительное содержание. Утверждает, что ФИО2 действовала из корыстной и иной личной заинтересованности в пользу других лиц, желая извлечь выгоду имущественного характера в пользу знакомого Д.С.А. в виде улучшения его материального положения, а также стремясь оправдать свое назначение на должность. Исходя из представленного в приговоре анализа доказательств исследованных по делу, табеля учёта использованного рабочего времени, изготовление которого инкриминировалось ФИО2, соотносились с требованиями, предъявляемым законом к понятию «официальный документ». По мнению прокурора, неправильное толкование данного понятия, допущенное судом первой инстанции, ставит под сомнение правильность применения судом уголовного закона, устанавливающего ответственность за служебный подлог, и, соответственно, правильность сформулированного в обжалуемом приговоре вывода об отсутствии инкриминируемого состава преступления в действиях ФИО2. Считает неверным вывод суда о том, что фактическая работа одного лица вместо другого в качестве сторожа – должности, подчинённой ФИО2 в период инкриминируемого деяния, может свидетельствовать о наличии в деятельности Отдела культуры нарушений бухгалтерской и финансовой дисциплины, трудового законодательства, и не подпадают под понятие преступления.

В судебном заседании прокурор Басангова Г.В. апелляционное представление поддержала.

Оправданная ФИО2 и защитник Натыров А.В. с доводами апелляционного представления не согласились, указав на законность и обоснованность приговора.

Представитель гражданского истца Э.А.А. с апелляционным представлением не согласился, сославшись на отсутствие материального ущерба по гражданскому иску.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям статьи 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

При постановлении приговора суд должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам.

Согласно статьям 87 и 88 УПК РФ проверка доказательств производится путём их сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путём установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Постановленный в отношении ФИО2 оправдательный приговор не отвечает указанным требованиям закона.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ – служебного подлога, из корыстной и иной личной заинтересованности.

Суд, оправдывая ФИО2, указал на отсутствие обязательных признаков объективной стороны инкриминируемого ей преступления, а именно, осведомлённости о заведомой ложности вносимых сведений в официальный документ и наличии корыстной или иной личной заинтересованности в совершении преступления. В частности, ни один из непосредственно допрошенных свидетелей или свидетелей, чьи показания были оглашены в судебном заседании, не указал на осведомлённость ФИО2 о том, что вместо Д.А.В. сторожем фактически работал Д.С.А.; ФИО2 была знакома с Д.С.А. только как с коллегой и за пределами работы с ним не общалась, не имела желания каким-либо образом поправить финансовое положение последнего, а также не стремилась остаться в своей должности на постоянной основе.

Кроме того, признавая отсутствие в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, суд также указал, что фактическая работа одного лица вместо другого в качестве сторожа – должности, подчинённой ФИО2 в период инкриминируемого деяния, может свидетельствовать лишь о наличии в деятельности Отдела культуры нарушений бухгалтерской и финансовой дисциплины, трудового законодательства, однако не подпадает под понятие преступления.

Между тем, указывая об отсутствии в действиях ФИО2 при совершении служебного подлога корыстной или иной личной заинтересованности и о её неосведомлённости о ложности вносимых в табеля учёта использования рабочего времени сведений, суд оставил без должного внимания показания, данные в судебном заседании свидетелем Ш.Л.Д., директором Детской школы искусств, о том, что она сообщила и.о. начальника Отдела культуры ФИО2 о болезни сторожа П.О.Л. Через 10-15 минут ей позвонила ФИО2 и сообщила, что вместо П. на работу выйдет Д.С.А., ему нужно подработать (т. *** л.д. ***).

Кроме того, судом оставлены без внимания показания свидетелей Д.С.А. и Д.А.В. о том, что Д.А.В. в отдел культуры с заявлением о трудоустройстве не обращался, копии документов (паспорт, ИНН, СНИЛС) отправил посредством мессенджера WhatsApp именно Д.С.А., что последний не отрицал. Из показаний Д.С.А. следует, что именно ФИО2 предложила ему место работы сторожа, на что он согласился. Это, в свою очередь, не отрицается оправданной (т. *** л.д. ***, ***, ***, ***).

Помимо этого не основан на законе вывод суда первой инстанции о том, что работа одного лица вместо другого в качестве сторожа может свидетельствовать лишь о наличии в деятельности Отдела культуры нарушений бухгалтерской и финансовой дисциплины, трудового законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», предметом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объёма прав и обязанностей. К таким документам следует относить, в частности, листки временной нетрудоспособности, медицинские книжки, экзаменационные ведомости, зачётные книжки, справки о заработной плате, протоколы комиссий по осуществлению закупок, свидетельства о регистрации автомобиля.

Согласно действующему законодательству табель учёта рабочего времени является первичным учётным документом, являющимся основанием для начисления и выплаты заработной платы.

По своей законодательной конструкции служебный подлог (предусмотренный частью 1 статьи 292 УК РФ) – формальный состав преступления. Оно (преступление) признаётся оконченным с момента внесения в документ заведомо ложных сведений или каких-либо исправлений. Последствия использования этого документа лежат за пределами признаков состава данного преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что табеля учёта использования рабочего времени, составленные и утверждённые ФИО2 в качестве должностного лица за май, июнь, июль, август 2022 года, с внесёнными в них ею заведомо ложными сведениями, служили основанием для начисления и выплаты заработной платы Д.А.В. в период его фактического отсутствия на рабочем месте в МКУДО «Детская школа искусств».

Указанным обстоятельствам при решении вопроса о наличии или отсутствии состава инкриминируемого преступления в действиях ФИО2 судом первой инстанции в нарушение вышеуказанных положений уголовно-процессуального закона должной оценки не дано.

По мнению судебной коллегии, без надлежащей оценки указанных обстоятельств выводы суда об отсутствии состава преступления в действиях ФИО2 являются преждевременными.

В связи с этим приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного рассмотрения, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 38915 и пункта 2 статьи 38916 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 6 марта 2023 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление заместителя прокурора Целинного района Республики Калмыкия Хейчиева С.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через Целинный районный суд Республики Калмыкия. Подсудимая вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Нусхаев