Решение № 2А-1318/2021 2А-1318/2021~М-1131/2021 М-1131/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2А-1318/2021

№ 2а-1318/2021

УИД 61RS0018-01-2021-002214-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шаповаловой С.В., при секретаре судебного заседания Богдановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов. В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам был предъявлен исполнительный документ № 2-6-1147(2020), выданный 15.09.2020 года мировым судьёй судебного участка № 6 Миллеровского судебного района Ростовской области, о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 08.12.2020 года возбуждено исполнительное производство № 58046/20/61059-ИП. Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1. При этом меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не проводились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам ФИО1. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход адрес по месту регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запросы в УФСМ с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного ответчика ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области врио начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 представила возражения, в которых просила административные исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку в рамках исполнительного производства все необходимые запросы направлены, проведены возможные исполнительные действия (л.д. 32-56).

В судебное заседание представители административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», административных ответчиков - ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области и Управления ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 29-31,57-58), представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», представитель административного ответчика начальник ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 3, 28, 32). Руководствуясь ст.ст. 102, 150 КАС РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства, суд пришёл к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что мировым судьёй судебного участка № 6 Миллеровского судебного района Ростовской области 15.09.2020 года был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» суммы задолженности по кредитному договору от 11.12.2017 года № № за период с 13.06.2018 года по 26.08.2020 года в размере 191940 рублей 65 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2519 рублей 41 копейка (л.д. 37). На основании данного судебного приказа взыскателю был выдан исполнительный лист, который был направлен в ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам Ростовской области и на основании которого 08.12.2020 года было возбуждено исполнительное производство 58046/20/61059-ИП (л.д. 38-39).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные положения содержатся в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.112015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно представленным административным ответчиком возражениям следует, что в отделе судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам на исполнении находится исполнительное производство от 08.12.2020 года № 58046/20/61059-ИП, возбуждённое на основании исполнительного документа, исполнительного листа № 2-6-1147 от 15.09.2020 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 1 Миллеровского судебного района Ростовской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, в размере 194460 рублей 06 копеек в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 08.12.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены в адрес должника и в адрес взыскателя. В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем проводятся все допустимые законом меры по исполнению исполнительного документа, направлены запросы в банки и кредитные организации: ПФР, УФМС, ЗАГС, банки, Росреестр, ГИБДД, операторам сотовой связи. Согласно ответов Банка ПАО «Сбербанк», АО «Райффайзенбанк», ООО ХКБ «Банк», ПАО «Росбанк», АО «ЦентрИнвест», АО «Почта Банк», ПАО «МособлБАнк», ПАО «Вознаграждение Банк», АО Банк Дом.РФ, ПАО «Банк Зенит», а также ответа ФНС России отсутствуют сведения об открытых счетах на имя должника – ФИО2. 21.12.2020 года судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 27.03.2020 года судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российский Федерации». 25.12.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационн6ые действия в отношении транспортных средств. 08.02.2021 года исполнительное производство было передано по акту судебному приставу-исполнителю ФИО4. 10.03.2021 года, 27.04.2021 года, 18.06.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 повторно направлены запросы в банки и кредитные организации: ПФР, УФМС, ЗАГС, банки, Росреестр, ГИБДД, операторам сотовой связи. 27.04.2021 года приставом-исполнителем сделан запрос в ПФР на получение сведений на заработную плату, иных выплат и вознаграждений застрахованного лица. Согласно ответу ПФР должник имеет доход в МБДОУ детский сад № 8 «Солнышко». 29.04.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено по адресу организации. 18.05.2021 года вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику: ИП 6868/21/61059-ИП в пользу ПАО «Сбербанк России» на сумму 335628,56 рублей; ИП 41255/21/61059-ИП в пользу ПАО «Сбербанк России» на сумму 27143,56 рублей. 19.07.2021 года был совершён выход по адресу должника, но по указанному адресу должник отсутствовал (л.д. 36-56).

В связи с изложенным, оснований для признания действий судебного пристава, как должностного лица, незаконными, не имеется: исполнительное производство в отношении ФИО2 возбуждено, по нему проводился ряд исполнительных действий, в том числе тех, о неисполнении которых указано в иске.

В связи с изложенным, суд считает, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2 о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в срок, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.08.2021 года.

Судья С.В. Шаповалова