Решение № 2-1303/2019 2-1303/2019~М-1155/2019 М-1155/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-1303/2019

№2-1303/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области «02» декабря 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Партанской Г.С.,

с участием старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора Винник Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении, встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что с 25 марта 1988 года состоял в браке с ФИО3, 14 июля 1993 года брак расторгнут. В период брака, в 1990 году супругам на семью из двух человек была предоставлена однокомнатная благоустроенная квартира по адресу: <адрес>. Супруги проживали и были зарегистрированы в этом жилом помещении по месту жительства и после расторжения брака. В марте 1994 года он был осужден, освободился из мест лишения свободы в 1996 году. Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 25 октября 1994 года был признан утратившим право пользования жилым помещением. Постановлением президиума Новгородского областного суда от 26 июня 1996 года указанное решение отменено. По освобождению из мест лишения свободы 17 июля 1996 года он был зарегистрирован по месту жительства в данной квартире. ФИО3 чинила ему препятствия в пользовании указанным жилым помещением, свои права он защищал в суде, от права пользования данной квартирой не отказывался, надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору социального найма, регулярно возмещал ФИО3 свою долю платы за наём жилого помещения и коммунальные услуги. 10 июня 2019 года ФИО3 умерла. Незадолго до её смерти истец случайно узнал, что в указанной квартире с 14 апреля 2017 года зарегистрирована дочь ФИО3 от первого брака – ответчик ФИО2 Своего письменного согласия на её регистрацию в спорной квартире он не давал. После смерти ФИО3 истец обратился в Администрацию Боровичского муниципального района с целью заключения договора социального найма на указанное жилое помещение, и ему пояснили, что на заключение указанного договора также претендует ФИО2

Истец полагает, что регистрация ФИО2 в спорной квартире была совершена с нарушением действующего закона, поскольку согласие от всех лиц, зарегистрированных в квартире, на её регистрацию в спорной квартире получено не было, регистрация носит формальный характер и не порождает для нее права пользования спорной квартирой. ФИО2 в квартиру не вселялась, в ней не проживала и не проживает и, следовательно, не приобрела право пользования спорным жилым помещением.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 июля 2019 года, ФИО2 не отрицает того, что была прописана в спорную квартиру без его согласия, в квартиру его не пускает, ключ от квартиры не даёт, чем препятствует в пользовании указанной квартирой.

Ссылаясь на положения ст.70 Жилищного кодекса РФ, ФИО1 просит признать ФИО2 не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять с регистрационного учёта по указанному адресу; вселить ФИО1 в жилое помещение по адресу: <адрес>; обязать ФИО2 передать ФИО1 ключи от вышеуказанной квартиры.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 изменил исковые требования, просил признать ФИО2 не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять с регистрационного учёта по указанному адресу и выселить из спорного жилого помещения; вселить ФИО1 в жилое помещение по адресу: <адрес>; обязать ФИО2 передать ФИО1 ключи от вышеуказанной квартиры.

ФИО2 обратилась с встречным иском к ФИО1, в котором просила признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учёта по указанному адресу. Заявленные требования мотивировала тем, что из договора социального найма жилого помещения от 27 апреля 2000 года, заключённого между наймодателем МУ «Служба заказчика по ЖКУ» и нанимателем ФИО3, следует что наймодатель сдаёт, а наниматель ФИО3 принимает в бессрочное возмездное пользование квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На момент заключения указанного договора найма жилого помещения действовал Жилищный кодекс РСФСР. Из действовавших норм права в период заключения договора социального найма от 27 апреля 2000 года следует, что ФИО1, который расторг брачные отношения с ФИО3 14 июля 1993 года, не являлся членом семьи нанимателя. Для осуществления своих прав и обязанностей как нанимателя жилого помещения ФИО1 обязан был проживать в указанном жилом помещении. Однако, как следует из пояснений ФИО1, зафиксированных в материале проверки КУСП № 9779 от 22.07.2019 года МО МВД России «Боровичский» и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 июля 2019 года, на момент проведения проверки, то есть 22 июля 2019 года, ФИО1 по адресу: <адрес>, не проживал уже на протяжении 20 лет, то есть с 1999 года. В связи с чем, ФИО1, не являясь членом семьи ФИО3 (нанимателя жилого помещения) и не проживая в указанном жилом помещении длительное время, уже на момент заключения договора социального найма от 27 апреля 2000 года, утратил право пользования указанным жилым помещением. При этом, с учётом того, что с 01.03.2005 года вступил в силу ЖК РФ, на правоотношения, возникшие с указанной даты, распространяются положения Жилищного кодекса РФ, в том числе в части оценки законности действий при регистрации ФИО2 в качестве члена семьи ФИО3 Из положений ст.ст.67,69,70 ЖК РФ следует, что ФИО1 не может быть отнесен к членам семьи нанимателя жилого помещения ФИО3, соответственно его согласия на вселение ФИО2 не требовалось. Вселяя 14.04.2017 года ФИО2 в <адрес>, ФИО3, являлась единственным нанимателем жилого помещения, и в связи с отсутствием иных членов семьи, действовала в соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, по смыслу находящихся в нормативном единстве с положениями ст. 69 ЖК РФ. Таким образом, ФИО2 приобрела равные с нанимателем ФИО3 права и обязанности. С момента вселения ФИО2 в <адрес> 14 апреля 2017 года, ФИО1 формально зарегистрированный по указанному адресу, фактически по данному адресу не проживал, свои обязанности, как нанимателя жилого помещения по договору социального найма не исполнял, то есть не производил оплату коммунальных платежей, не поддерживал жилые помещения в надлежащем состоянии. В связи с тем, что на протяжении последних 20 лет ФИО1 по адресу <адрес>. не проживал, свои обязанности как нанимателя жилого помещения не исполнял, и утратил право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель адвокат Шубина Т.С. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Требования ФИО2 не признали, указав, что ФИО1 проживал с ФИО3 единой семьёй без регистрации брака с 1980 года в доме на <адрес> в <адрес>. Условием предоставления спорной квартиры была сдача ФИО1 заводу «<данные изъяты> неблагоустроенной двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, в которой проживали Д-вы и дочь ФИО3 от первого брака ФИО2 Впоследствии был совершен родственный обмен между матерью ФИО3 - ФИО4 и ФИО2 на комнату в квартире по адресу: <адрес>, нанимателем которой являлась ФИО4 В результате обмена ФИО4 вселилась в квартиру по <адрес>, где и проживала вместе с Д-выми до своей смерти, а ФИО2 вселилась в одну из комнат в <адрес>. Когда в <адрес> освободилась вторая комната, к тому времени ФИО2 вышла замуж и у неё родился ребёнок, то освободившаяся в квартире комната была предоставлена также её семье. Так ФИО2 стала нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. В 2009 году ФИО2 приватизировала указанную квартиру на себя и сына, по ? доли каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно договора социального найма от 27 апреля 2000 года, заключённого между МУ «Службой заказчика по ЖКУ» и ФИО3, <адрес>, предоставлена для использования в целях проживания нанимателя ФИО3 и члена её семьи - ФИО1 Таким образом, наймодатель и ФИО3 признавали права ФИО1 на данное жилое помещение.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и ее представитель адвокат Гетманов С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска ФИО1, поддержали предъявленные к нему требования, дополнительно пояснив, что во исполнение решения суда от 1996 г. о вселении в спорное жилое помещение, ФИО1 был передан ключ от спорной квартиры, однако мер для вселения он не предпринимал, его имущество в квартире отсутствует, он создал новую семью, продал неблагоустроенную квартиру на <адрес>, перешедшую к нему по наследству. Расходы по оплате за жилое помещение ФИО3 несла единолично. Что подтверждается квитанциями. Таким образом, он утратил права, предоставленные бывшим членам семьи нанимателя ст. 69,70 Жилищного кодекса РФ и его согласие на вселение ФИО2 не требовалось, соответственно он лишился права предъявлять требования о ее выселении.

Представитель третьего лица -Администрации Боровичского муниципального района ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв, указав, что 06 апреля 2017 года в Администрацию муниципального района поступило заявление ФИО3 по вопросу регистрации в муниципальное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ее дочери ФИО2. Согласно ст.70 ЖК РФ согласие Администрации муниципального района, как наймодателя, не требуется для регистрации детей нанимателя в муниципальное жилое помещение, но требуется согласие в письменной форме членов семьи нанимателя, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи. Наличие указанного согласия должны проверять сотрудники, осуществляющие регистрацию граждан в жилое помещение. Администрация Боровичского муниципального района не возражала против регистрации по месту жительства ФИО2. 26 июня 2019 года в Администрацию муниципального района поступило заявление ФИО2 по вопросу заключения договора социального найма на спорное жилое помещение, в связи со смертью нанимателя ФИО3 10 июля 2019 года в отдел по жилищным вопросам (по учету и распределению жилья) поступили письменные возражения ФИО1, зарегистрированного совместно со ФИО2, на заключение со ФИО2 договора социального найма спорного жилого помещения. В связи с этим, Администрация муниципального района отказала ФИО2 в заключении с ней договора социального найма. Решение по искам ФИО1 к ФИО2 оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что иск ФИО6 о выселении ФИО2 подлежит удовлетворению, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69 ЖК РФ).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3 статьи 69 ЖК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при применении Жилищного Кодекса РФ», для решения вопроса о признании лица утратившим право пользования жилым помещением суду необходимо устанавливать причину отсутствия в жилом помещении, характер этого отсутствия, временный, либо постоянный, когда ответчик вывез свои вещи, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ФИО6 и ФИО3 состояли в браке и проживали в однокомнатной благоустроенной квартире по адресу: <адрес>. Брак расторгнут 14 июля 1993 года, и с 1996 г. ФИО6 в указанном жилом помещении не проживает.

Требуя признать ФИО6 утратившим право пользования спорным жилым помещением, ФИО2 ссылается на то, что он добровольно выехал из жилого помещения, создав другую семью, и мер к вселению не предпринимал, его имущество в квартире отсутствует, расходов по содержанию квартиры не несет.

Указанные доводы суд находит несостоятельными, опровергнутыми собранными по делу доказательствами.

Так, решением Боровичского городского суда от 08.01.1997 г. по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6 вселен в квартиру по адресу: <адрес>; на ФИО3 возложена обязанность передать ФИО6 ключи от квартиры.

Из пояснений свидетелей ФИО7 ( сына ФИО3) и его супруги ФИО8 следует, и ФИО6 не оспаривается, что во исполнение решения суда он получил ключи от спорной квартиры, восстановил регистрацию по указанному адресу, однако вселяться не стал. При этом ФИО8 подтвердила, что в этот период в квартире проживала ее семья с детьми, с 2016 года в течение нескольких лет в квартире проживала ФИО3 с сожителем.

Как пояснил суду ФИО1 между ним и бывшей супругой сложились неприязненные отношения, что подтвердили ФИО2 и свидетели по делу.

Таким образом, установлено, что ФИО6 не проживал в однокомнатной квартире по адресу: <адрес> по причинам, от него не зависящим, при этом восстановил свои права нанимателя в судебном порядке, и, намереваясь их сохранять, компенсировал ФИО3 понесенные ею расходы по оплате коммунальных платежей, что подтверждается выписками о движении денежных средств по открытому на его имя в АО «Сбербанк России» счету. Из представленных материалов следует, что после смерти ФИО3, ФИО6 перевел 3000 рублей в счет компенсации оплаты коммунальных услуг ФИО2, которая отказалась ими воспользоваться и самостоятельно произвела оплату.

Судом установлено, что после расторжения брака с ФИО3 ФИО3 в зарегистрированном браке не состоит, проживает по устной договоренности с собственником в <адрес>, иного жилого помещения по договору социального найма или на праве собственности не имеет. Из пояснений свидетелей ФИО9 и ФИО10 следует, что после освобождения из колонии ФИО6 места жительства не имел, проживал у друзей. В 2017 году, заменив замок входной двери в квартиру, ФИО3 ключ ФИО6 не передавала. Проверкой, проведенной МО МВД России «Боровичский» по обращению ФИО6 от 22 июля 2019 года подтверждается, что ФИО2 чинит препятствия к вселению ФИО6 в квартиру.

Также следует учитывать, что, включив в договор социального найма от 27 апреля 2000 г. ФИО1, наймодатель -Администрация г. Боровичи и Боровичского района и наниматель ФИО3 не оспаривали права ФИО6 как нанимателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что непроживание ФИО6 в квартире по адресу: Боровичи, <адрес>, в течение длительного времени не свидетельствует о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма, и носит вынужденный характер.

Таким образом, требования ФИО6 о вселении с возложением на ФИО2 обязанности передать ключи от квартиры суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом встречные требования ФИО2 о признании ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением, как взаимоисключающие, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о выселении ФИО2 без предоставления другого жилого помещения, суд исходит из следующего.

В п.29 Постановления Пленума от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», Верховный Суд РФ разъяснил, что поскольку за бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающим проживать в жилом помещении, сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, то для вселения нанимателем своего супруга, своих совершеннолетних детей и родителей, других граждан в качестве членов своей семьи требуется получение письменного согласия названного бывшего члена семьи нанимателя (часть 1 статьи 70 ЖК РФ).

По информации Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Боровичский», ФИО2 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 Согласие ФИО6 на вселение получено не было. Доводы ответчицы о том, что ФИО6 не проживает в квартире, а потому лишен права заявлять требования о выселении, суд оценивает как необоснованные, поскольку как указывалось выше, ФИО1 не утратил прав нанимателя жилого помещения. В связи с возражениями ФИО6 наймодатель-Администрация Боровичского муниципального района отказалась от заключения договора социального найма со ФИО2, что соответствует положениям ст. 57 Жилищного кодекса РФ, предписывающей предоставлять жилые помещения гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия на учет. ФИО2 в установленном порядке нуждающейся в жилом помещении не признана, является собственником ? доли в праве собственности на благоустроенную квартиру по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного, ФИО2 подлежит выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

На основании ст. 98 ГПК РФ со ФИО2 в пользу ФИО6 следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Вселить ФИО1 в жилое помещение по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 ключи от квартиры, расположенной по адресу: по адресу: <адрес>.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Новгородского областного суда, через Боровичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья: Е.М.Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено «09 » декабря 2019 года