Решение № 2-2161/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-2161/2017

Дело № 2-2161/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

Председательствующего САВИНКОВА А.А.,

при секретаре Мещеряковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному Обществу «Страховая компания «Опора», ФИО2 о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в правом ряду.

У дома №, совершая поворот налево, не занял крайнее левое положение и не уступил дорогу автомобилю «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащий истцу на праве собственности, двигающемуся попутно, прямолинейно в крайнем левом ряду.

В результате данного ДТП, автомобиль истца был поврежден, и истцу был причинен материальный ущерб.

Автомобиль истца был застрахован по договору ОСАГО в АО «СГ «УралСиб», который передал страховой пакет АО «СК «Опора».

ДД.ММ.ГГГГ для выплаты страхового возмещения, истец обратился с заявлением в страховую компанию.

Страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение.

Считает, что страховщик нарушил право истца на выплату страхового возмещения, в связи с чем, должен возместить истцу материальный ущерб в размере 23.148 рублей 00 копеек, стоимость досудебной оценки в размере 4.500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 25.231 рубль 00 копеек, штраф, судебные расходы.

Истец в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Его представитель в суде иск поддержала полностью, по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях.

Ответчик ФИО2 в суде вину в ДТП и нарушении ПДД признал полностью.

-- 2 --

Остальные стороны в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в правом ряду.

У дома №, совершая поворот налево, не занял крайнее левое положение и не уступил дорогу автомобилю «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащий истцу на праве собственности, двигающемуся попутно, прямолинейно в крайнем левом ряду.

В результате данного ДТП, автомобиль истца был поврежден, и истцу был причинен материальный ущерб.

При этом ФИО2, нарушил п. 8.5 Постановления ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23.10.1993 года N 1090 «О ПРАВИЛАХ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ» (ранее и далее ПДД), гласящий, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Вина ФИО2 в нарушении ПДД и ДТП полностью подтверждается административным материалом, признанием ФИО2 своей вины.

При этом суд установил причинно-следственную связь между действиями ФИО2, нарушившего ПДД и наступившими последствиями.

Доказательств нарушения ПДД водителем автомобиля истца суду не представлено.

Автомобиль истца был застрахован по договору ОСАГО в АО «СГ «УралСиб».

Согласно материалам дела, представлены документы, подтверждающие передачу АО "СГ "УралСиб" и принятие АО "СК Опора" прав и обязательств по заключенным ранее АО "СГ "УралСиб" договорам страхования ОСАГО, а именно, договор о передаче страхового портфеля № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 14 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

-- 3 --

Таким образом, надлежащим ответчиком будет являться АО «СК «Опора».

ДД.ММ.ГГГГ для выплаты страхового возмещения, истец обратился с заявлением в страховую компанию.

Страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспресс Оценка», в результате данного ДТП истцу был причинен материальный ущерб с учетом износа в размере 18.000 рублей 00 копеек, УТС составляет 5.148 рублей 00 копеек, всего 23.148 рублей 00 копеек.

Суд руководствуется данным заключением поскольку, оценщик проводил оценку ТС в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств.

В экспертном заключении указаны сведения об оценщике, есть выписка из реестра экспертов, зарегистрированных в Министерстве Юстиции Российской Федерации, место нахождения этой организации, что является соблюдением требования ФЗ от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Сомневаться в компетентности экспертов у суда нет никаких оснований.

Кроме того, страховая компания в суде не заявляла ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, и не оспорила данное экспертное заключение, поэтому с неё в пользу истца подлежит взыскать данную сумму страхового возмещения.

Исходя из утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы и почтовые расходы, относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, со страховой компании с пользу истца следует взыскать убытки за проведение досудебной оценки в размере 4.500 рублей 00 копеек, которая не входит в размер страховой выплаты.

Определяя размер неустойки, суд исходит из следующего.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

-- 4 --

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от

ДД.ММ.ГГГГ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Согласно правовой позиции, изложенной в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Истец просит исчислять срок с 29.12.2016 года и только за 109 дней, и в силу ст. 196 ч. 3 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в рамках заявленных требований.

-- 5 --

23.148 :100 х 103 = 25.231 рубль 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что

70. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик в суде не заявил о несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства, и не подкрепил свои доводы соответствующими доказательствами, поэтому суд считает возможным не понижать размер неустойки.

При этом согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, истец с 23.11.2015 года имеет статус индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность в области сдачи в аренду и лизинг легковых автомобилей.

Таким образом, истец фактически осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, несмотря на то, что договор ОСАГО им заключен как физическим лицом.

-- 6 --

Будучи профессиональным участником рынка автомобильный услуг истец понимала, что штрафные санкции, в частности штраф, предусмотренный ст. 16.1. Закона об ОСАГО, могут быть взысканы только в пользу физического лица, в связи с чем не указывал в договоре и исковом заявлении о своем статусе индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом в виде действий в обход закона с целью получения штрафа.

Так, согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Согласно п. 3 ст. 23 Гражданского Кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В силу общего принципа регулирования правового положения индивидуальных предпринимателей, закрепленного в ст. 23 Гражданского Кодекса Российской Федерации, положения, касающиеся прав и обязанностей юридических лиц в сфере регулирования Закона об ОСАГО, подлежат распространению и на индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в требовании о взыскании штрафа следует отказать.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину с ответчика в размере 1.786 рублей 37 копеек, включая требования материального ущерба и компенсацию морального вреда.

Суд считает необходимым отказать во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года, расходы на оформление доверенности представителя также

-- 7 --

могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Данные обстоятельства в представленной суду доверенности не отражены, таким образом, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности, поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность выдана истцом для представления его интересов во всех организациях, в том числе и в судах, а не в рамках данного конкретного дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акционерного Общества «Страховая компания «Опора» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 23.148 рублей 00 копеек, неустойку в размере 25.231 рубль 00 копеек, убытки по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 4.500 рублей 00 копеек, всего 52.879 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного Общества «Страховая компания «Опора» в доход бюджета городского округа – г. Барнаул АК государственную пошлину в размере 1.786 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца.

Мотивированное решение суда составлено – 15.09.2017 года.

СУДЬЯ :