Решение № 2-4631/2025 2-4631/2025~М-3977/2025 М-3977/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 9-511/2025~М-2523/2025

Дело №2-4631/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

под председательством судьи Кармолина Е.А.

при помощнике ФИО1

29 октября 2025 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о возмещении убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о возмещении убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указав, что в производстве судьи Городищенского районного суда <адрес> находилось дело об административном правонарушении №... по жалобе ФИО2 на постановление государственного инспектора территориального органа МТУ Ространснадзора по ЦФО – ФИО5 №... от "."..г.. Решением Городищенского районного суда <адрес> жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление от "."..г. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. "."..г. между ФИО2 и ФИО6 был заключен договора на оказание услуг, стоимость услуг составила 15 000 рублей. Денежные средства уплачены полностью, что подтверждается распиской о получении вышеуказанной суммы.

Просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном порядке, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном порядке, причина неявки суду не известна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из анализа данных норм следует, что расходы должны быть необходимыми для восстановления нарушенного права, и связаны с рассмотрением административного дела.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (пункты 1 и 2 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее – КоАП РФ).

В то же время, согласно ч.1 ст.24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч.2, ч.3 ст.24.7 КоАП РФ.

Как разъяснено в абз.4 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N51-КГ21-1-К8 разъяснено, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении, которых дела были прекращены на основании п.1 или 2 ч.1 ст.24.5 либо п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, положения ст.15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Из приведенных положений закона с учетом актов их толкования следует, что основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П, негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются, в том числе, в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Таким образом, положения ст.15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.1 или 2 ч.1 ст.24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (п. 3.2 Постановления).

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

В силу ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Положениями ст.1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

По смыслу ст.53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

В судебном заседании установлено, что постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО – ФИО5 №... от "."..г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, ФИО2 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №... от "."..г. в Городищенский районный суд Волгоградской области.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от "."..г. №... по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО - ФИО5 №... от "."..г. – отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

"."..г. между ФИО2 и ФИО6 заключен договор на оказание услуг, по условиям которого Исполнитель (ФИО6) оказывает Заказчику (ФИО2) услуги по составлению и подаче жалобы на постановление №... от "."..г. по делу об административном правонарушении.

Пунктом 3.1 договора на оказание услуг от "."..г. стоимость услуг по Договору составляет 15 000 рублей.

Поскольку вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от "."..г. №... постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО - ФИО5 №... от "."..г. в отношении ФИО2 отменено, ФИО2 является стороной, в пользу которой вынесено решение суда, следовательно, он имеет право на обращение в суд с иском о возмещение причиненных ему убытков в виде расходов на оплату услуг представителей в рамках заключенного договора на оказание услуг.

Таким образом, расходы, понесенные ФИО2 на юридическую помощь должны взыскиваться по правилам, предусмотренным статьей 15, 1064 ГК РФ для возмещения вреда.

Возможность присуждения судом убытков, понесенных ФИО2, обусловлено его участием по делу, возбужденному в отношении него, поскольку фактическое процессуальное участие представителя ФИО6, способствовало принятию итогового судебного акта для установления всех обстоятельств совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков.

При определении надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В соответствии с пп.1 пп.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Пунктами 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения норм бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" ответчиком по делам о возмещении вреда выступает Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств, а в случае удовлетворения иска, вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Пунктом 5.5. 13 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 398 Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) осуществляет выполнение функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Согласно п.1 Положения Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, утвержденного приказом Ространснадзора от 15 августа 2023 года N ВБ-261фс Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу является территориальным органом межрегионального уровня Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

При указанных обстоятельствах, суд признает надлежащим ответчиком Федеральную службы по надзору в сфере транспорта.

Разрешая заявленные требование о взыскании убытков, установив, что размер расходов на защитника документально подтвержден, обусловлен расходами на оказание юридической помощи при защите интересов истца по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение убытков в связи с защитой своих прав в рамках дела об административном правонарушении.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд по аналогии закона (пп.1 и 2 ст. 6 ГК РФ) определяет разумные пределы для их возмещения.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца понесенные им убытки в размере 15 000 рублей.

Как следует из статьи 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п.1, 2 ч.1 ст.24.5, п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу п.41 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение применяются правила, установленные в ст.1069, ст.1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, свидетельствует о незаконности вынесенного инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО постановления об административном правонарушении, поскольку при составлении постановления об административном правонарушении именно на инспектора возложена обязанность изучить фото- и видеоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, то обстоятельство, что инспектору не было известно о корректности измерений в проездах эталонного транспортного средства, также указывает на незаконность вынесенного постановления, при вынесении которого не были установлены все обстоятельства для привлечения ФИО2 к административной ответственности, в том числе корректность весогабаритных измерений, в которой на момент административного правонарушения "."..г. уже имелись неустранимые сомнения с июля 2024 года, что инспектором не было учтено.

Таким образом, инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено виновное поведение, вызванное незнанием закона и его неправильным применением, что привело к нарушению личных неимущественных прав истца, выразившемуся в создании неблагоприятных последствий для истца в виде судебных тяжб и обжалований, нарушении личных неимущественных прав гражданина правового государства на законное и справедливое исполнение требований законодательства должностными лицами.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и законными.

При определении размера компенсации, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и тяжесть перенесенных физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, считает установить размер компенсации равный 10 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оплата денежных средств, определенная соглашением сторон, в силу закона, является основанием для удовлетворения заявленных требований в том объеме, который был оплачен стороной по добровольному соглашению с представителем, занимающимся деятельностью, связанной с предоставлением и оказанием юридической помощи. Однако, право определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, принадлежит суду и является одной из предусмотренных законом мер, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя по каждому конкретному делу.

В пункте 10 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела", Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что "."..г. между ФИО2 и ФИО6 заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по составлению и подаче искового заявления о взыскании понесенных заказчиком убытков при рассмотрении дела об административном правонарушении №... о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по вышеуказанному исковому заявлению.

Пунктом.3.1 договора на оказание услуг от "."..г. стоимость услуг по Договору составляет 15 000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, результата рассмотрения дела, суд считает, что с Федеральной службы по надзору в сфере транспорта необходимо взыскать понесенные ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от "."..г., которая также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые ФИО2 к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о возмещении убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН <***> ОГРН<***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт №... №...) убытки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о компенсации морального вреда в заявленном размере, к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу о возмещении убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен "."..г..

Судья: