Решение № 2-226/2018 2-226/2018 ~ М-162/2018 М-162/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-226/2018

Дело № 2-226/2018


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

03 мая 2018 года с. Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мининой Н.В.

при секретаре Софьиной Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению « Детский сад №1 «Незабудка» общеразвивающего вида с. Яренск» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №1 «Незабудка» общеразвивающего вида с. Яренск» (далее - МБДОУ «Детский сад «Незабудка» общеразвивающего вида с. Яренск») о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что является работником МБДОУ «Детский сад № 1 «Незабудка» общеразвивающего вида с. Яренск», состоит в должности младшего воспитателя.

Приказом заведующего МБДОУ «Детский сад № 1 «Незабудка» общеразвивающего вида с. Яренск» № №__ от 20 марта 2018 года она была отстранена от работы на основании заключительного акта ГБУЗ АО « Яренская ЦРБ» от 14 марта 2018 года.

Данный приказ истец считает незаконным, поскольку от прохождения медосмотра она не отказывалась и прошла его. Более того, просила ответчика предоставить еще одно направление на медицинский осмотр, чтобы подтвердить право на работу в должности младшего воспитателя, ответчиком было незаконно отказано в выдаче направления.

В результате отказа она была вынуждена пройти медицинский осмотр в ГБУЗ Республики Коми «Усть-Вымская центральная районная больница» за собственный счет, по результатам которого медицинских противопоказаний для работы в должности младшего воспитателя выявлено не было.

21 марта 2018 года она представила ответчику указанное заключение. Несмотря на это, ответчик отстранил ее от работы до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы. 21 марта 2018 года она явилась на работу с заявлением о допуске к работе. Несмотря на представленное медицинское заключение, к работе допущена не была. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, лишении возможности трудиться, который она оценивает в 25 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 увеличила исковые требования, просила взыскать с МБДОУ « Детский сад « Незабудка общеразвивающего типа с. Яренск») в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в период с 21 марта 2018 года по 24 апреля 2018 года в размере 15 639 рублей.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика - заведующая МБДОУ «Детский сад № 1 «Незабудка» общеразвивающего вида с. Яренск» ФИО3, ФИО4, действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1 по основаниям, изложенным в отзыве.

Прокурор - заместитель прокурора Ленского района Архангельской области Горбаченко А.В. дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники обязаны проходить в соответствии с трудовым законодательством периодические медицинские осмотры, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя.

В соответствии с ч.2 ст. 213 ТК РФ для работников детских учреждений установлено обязательное прохождение предварительных и периодических медицинских осмотров. Такие работники не могут быть допущены к работе без прохождения ими медицинского осмотра. Работники детских дошкольных учреждений проходят медицинские осмотры (обследования) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Обязанность работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательного медицинского осмотра (обследования), регламентирована абз. 4 ч.1 ст. 76 Кодекса.

В силу абз.12 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Абз. 5 ч.1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Из смысла приведенных норм следует, что обеспечение безопасности выполняемой работы для работника по состоянию здоровья последнего является прямой обязанностью работодателя.

Согласно ч. 3 ст. 76 ТК РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно подп. 2 п. 3 Приложения N 3 к приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными (или) опасными условиями труда" периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся с целью выявления заболеваний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов.

Согласно п. 31 этого же нормативного правового акта по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение.

Работа в дошкольных образовательных организациях входит в перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, согласно приложению N 2 (п.20).

Указанным Порядком определено, что периодические осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ (п. 19). Поименные списки составляются на основании утвержденного списка контингента работников, подлежащих прохождению предварительного и периодического медицинского осмотра, в котором указываются: фамилия, имя, отчество, профессия (должность) работника, подлежащего периодическому медицинскому осмотру; наименование вредного производственного фактора или вида работы; наименование структурного подразделения работодателя (при наличии) (п. 22).

Судом установлено, что ФИО1 на основании приказа №__ от _____.__г и трудового договора №__ от _____.__г принята на работу в должности младшего воспитателя в МБДОУ «Детский сад № 1 «Незабудка» ОРВ с. Яренск».

_____.__г ФИО1 по направлению работодателя прошла периодический медицинский осмотр в ГБУЗ АО « Яренская ЦРБ».

Согласно заключению предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) ГБУЗ АО «Яренская ЦРБ» от _____.__г ФИО1 имеет противопоказания к работе в должности младший воспитатель ( л. д. 62).

В соответствии с заключительным актом ГБУЗ АО « Яренская ЦРБ» по результатам проведенного периодического медицинского осмотра ( обследования) работников МБДОУ «Детский сад №1 «Незабудка» ОРВ с. Яренск» за 2018 год, ФИО1, младший воспитатель, по заключению медицинской комиссии не годна к работе по занимаемой должности по основанию, предусмотренному Приказом №__ н от _____.__г Прил. №__ п.4 п.п. 48 ( л.д.37-39).

Согласно приказа ответчика от _____.__г N 77, с _____.__г ФИО1 отстранена от работы в должности младшего воспитателя до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы. В обоснование приказа работодатель положил вышеуказанный заключительный акт ГБУЗ Архангельской области « Яренская ЦРБ» (л.д. 35).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, в связи с чем суд считает их установленными.

_____.__г ФИО1 в индивидуальном порядке прошла периодический медицинский осмотр в ГБУЗ Республики Коми «Усть-Вымская центральная районная больница», где противопоказаний к работе в должности младший воспитатель у нее выявлено не было. Заключение по результатам периодического медицинского осмотра в ГБУЗ Республики Коми «Усть-Вымская центральная районная больница» ФИО1 было представлено работодателю на следующий день после вынесения приказа об ее отстранении от работы, _____.__г (л.д. 12).

Вместе с тем, как видно из материалов дела, при вынесении приказа об отстранении от работы ФИО1 работодатель руководствовался заключением по результатам периодического медицинского осмотра и заключением ГБУЗ Архангельской области «Яренская ЦРБ» в отношении ФИО1, которое было выдано компетентным органом в установленном законом порядке. При выявлении сведений о наличии у ФИО1 противопоказаний к работе в должности младшего воспитателя работодатель в соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 76 ТК РФ был обязан отстранить работника от работы в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Поэтому оснований для признания оспариваемого приказа №__ от _____.__г об отстранении работника от работы незаконным не имеется.

Иное медицинское заключение было представлено ФИО1 на следующий день после вынесения приказа об отстранении от работы, _____.__г.

Кроме того, на дату рассмотрения искового заявления ФИО1 указанный акт и заключение ГБУЗ АО «Яренская ЦРБ» не признано в установленном законом порядке недействительным и в настоящее время не оспаривается заинтересованными лицами, в том числе истцом ФИО1

Иных исковых требований кроме заявленных истцом о признании приказа №__ от _____.__г незаконным, взыскании в связи с этим среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда истцом не заявлено.

Вместе с тем, сторонам в соответствии со ст.114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, разъяснялось положение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, а также право ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств.

Доводы истца и ее представителя о том, что работник вправе самостоятельно выбирать медицинское учреждение для прохождения периодического осмотра в индивидуальном порядке, а также о том, что заключение по результатам периодического медицинского осмотра ФИО1 и заключительный акт ГБУЗ АО «Яренской ЦРБ» опровергнуты представленным работодателю и суду, выданным в более позднее время независимым медицинским учреждением заключением ГБУЗ Республики Коми «Усть-Вымская ЦРБ», суд расценивает как несостоятельные, поскольку данные суждения истца противоречат положениям ст. 212 ТК РФ, Приказа Минздравсоцразвития России от _____.__г N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования).

Таким образом, при наличии не опровергнутых в предусмотренной законодательством процедуре сведений об имеющихся у ФИО1 на момент вынесения оспариваемого приказа медицинских противопоказаний для выполнения работы в должности младшего воспитателя, с учетом характера спора и предмета его доказывания, суд приходит к выводу о наличии у работодателя законных основании для отстранения ФИО1 от работы.

Поскольку судом отказано в удовлетворении вышеуказанных требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №1 «Незабудка» общеразвивающего вида с. Яренск» о признании приказа №__ от _____.__г об отстранении от работы незаконным, взыскании компенсации морального вреда, среднего заработка за период вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Вилегодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 мая 2018 года.

Председательствующий Н.В. Минина