Определение № 33-1376/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 33-1376/2017

Дело № 33-1376/2017


определение

г. Тюмень

13 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Плосковой И.В., ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ФИО4 a9

на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 января 2017 года, которым постановлено:

«Возвратить иск ФИО4 a10 к ООО «<.......>», ООО «<.......>» о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств.

Разъяснить ФИО4 a11 о том, что она может обратиться с данным заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка Ленинского АО г. Тюмени».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия

установила:

Истец ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «<.......>», ООО <.......>» с требованием о признании расторгнутым договора с ООО «<.......>» от <.......>. на изготовление, доставку и монтаж дверей на общую сумму <.......> руб.; о признании расторгнутым договора с ООО «<.......>» от <.......>. на изготовление, доставку, монтаж ПВХ на общую сумму <.......> руб.; о признании недействительным договора займа с ООО «<.......>» от <.......>. на сумму <.......> руб.; о признании недействительным договора займа с ООО «<.......>» от <.......> на сумму <.......> руб.; взыскании денежных средств с ООО «<.......>» в размере <.......> руб., взыскании денежных средств с ООО «<.......>» в размере <.......> руб., взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась истец ФИО4

В частной жалобе ФИО4 просит об отмене определения.

В доводах жалобы он ссылается на то, что при вынесении судом определения нарушены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что ранее она подавала встречное исковое заявление мировому судье судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Тюмени по гражданскому делу по иску ООО «<.......>» к ФИО4 о компенсации убытков. Определением мирового судьи от <.......> встречный иск ФИО4 был возвращен, в связи с подсудностью данного заявления Ленинскому районному суду. На определение от <.......> ФИО4 была подана частная жалоба, но определением Ленинского районного суда от <.......> она была оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец подала исковое заявление в Ленинский районный суд.

Полагает, что судья Ленинского районного суда незаконно и необоснованно вынес определение о возвращении ФИО4 искового заявления, поскольку возник спор между судами на стадии принятия заявления к производству. Кроме того, указывает, что в определении от <.......> судьей неправильно указано ее отчество «a3» вместо «a1».

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, чтоимеются основания для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: 1) дела о выдаче судебного приказа; 2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; 5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 7) дела об определении порядка пользования имуществом.

Согласно положениям ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о признании расторгнутым договора подряда и признании недействительным договора займа, о компенсации морального вреда, то есть, требования носят неимущественный характер, а потому не могут быть рассмотрены мировым судьей.

Соответственно, дело подлежит рассмотрению районным судом (ч. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы являются обоснованными, а определение суда подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу истца ФИО4 a12 удовлетворить.

Определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> о возвращении искового заявления отменить и разрешить вопрос по существу.

Направить материал по исковому заявлению ФИО4 a13 к ООО «<.......>», ООО «<.......>» о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств, в Ленинский районный суд города Тюмени для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи коллегии: