Решение № 2-1477/2018 2-1477/2018 ~ М-1419/2018 М-1419/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-1477/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Кутлалиевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети», обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Аристей» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что 19 января 2018г. на ул. Кирова у дома 55 г. Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на люк, в результате которого её автомобилю Mitsubishi L200, государственный регистрационный номер № причинены технические повреждения. В соответствии с оценкой ущерба стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет 63309 рублей. В связи с этим она обращалась в администрацию МО «Город Астрахань и ООО «Астраханские тепловые сети» с претензией. Однако возместить ущерб эти организации отказались. В связи с этим она была вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с администрации МО «Город Астрахань» и ООО «Астраханские тепловые сети» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 63309 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 400 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2711,27 рублей.

В ходе рассмотрения дела в связи с изменением требований администрация МО «Город Астрахань» исключена из числа ответчиков и в настоящее время является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на стороне ответчика.

При этом в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Многопрофильная фирма «Аристей».

В связи с этим в настоящее время ФИО1 просит взыскать с ООО «Астраханские тепловые сети» и ООО «Многопрофильная фирма «Аристей» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 63309 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 400 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2711,27 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования с учетом изменений поддержали по основаниям, указанным в иске, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Астраханские тепловые сети» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ООО «Многопрофильная фирма «Аристей» ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица администрации МО «Город Астрахань» ФИО5 в судебном заседании решение по делу оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 19 января 2018г. в 16.30 часов на ул. Кирова у дома 55 г. Астрахани ФИО6, управляя технически исправным автомобилем Mitsubishi L200, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, совершил наезд на люк теплового колодца, расположенного на проезжей части дороги, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Эти обстоятельства отражены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 января 2018г., схеме ДТП от 19 января 2018г. и сторонами не оспаривались.

Вина ФИО6 в этом дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Исходя из акта от 19 января 2018г., составленного инспектором ОБДПС ГИБДД 1 УМВД России по Астраханской области в присутствии двух понятых, поврежден ковер дорожного люка.

Согласно представленным документам и пояснениям сторон, указанный люк расположен на крышке тепловой камеры, предназначенной для обслуживания магистральной тепловой сети, принадлежащей ООО «Астраханские тепловые сети».

Между тем, на основании разрешения №789 от 04 октября 2017г., выданного управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» и акта-допуска для производства строительно-монтажных работ на территории действующего предприятия от 04 октября 2017г., выданного ООО «Астраханские тепловые сети», в соответствии с договором подряда №7 от 07 сентября 2017г. ООО «Многопрофильная фирма «Аристей» проводились работы по строительству тепловых сетей к деловому центру Азербайджана в Советском районе г. Астрахани.

Для проведения этих работ работниками ООО «Многопрофильная фирма «Аристей» осуществлялась модернизация тепловой камеры, расположенной по адресу: <...>, путем установки новых вентилей и люков над ними.

При этом в соответствии с представленной технической документацией люки должны были быть заменены.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО7 и актами освидетельствования скрытых работ от 21 ноября 2017г. согласно которым произведен монтаж коверов под краны в количестве 26 штук с применением коверов ОАО «Завод «Водоприбор».

В соответствии с п. 5.1 договора подряда №7 от 07 сентября 2017г., заключенного между ООО «СК «Евростандарт» (заказчик) и ООО «Многопрофильная фирма «Аристей» (подрядчик) последний принял на себя обязательства по обеспечению работ необходимым материалом. Все используемые при выполнении работ материалы, оборудование, конструкции должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

В силу п. 7.3 указанного договора гарантийный срок беспрерывной эксплуатации объекта или отдельного вида работ составляет 1 год с даты подписания акта окончательной сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию.

Если в течение гарантийного периода выявятся дефекты или недостатки подрядчик обязан за свой счет и в кратчайшие сроки устранить все выявленные дефекты или недостатки. При этом гарантийный срок на исправленные работы продлевается на 6 месяцев (п. 7.4 договора).

Как усматривается из пояснений сторон и представленных документов именно ковер, установленный ООО «Многопрофильная фирма «Аристей» в ходе осуществления работ на указанной тепловой камере, был разбит на две части, одна из которых, зацепившись за нижнюю часть автомобиля истца, причинила последнему следующие повреждения: разрыв переднего бампера в правой части, разрыв молдинга переднего правого крыла, деформация подкрылка переднего правого с изломом материала, деформация подножки кузова правой с образованием вмятин материала, деформация внутренней части подножки правой.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае, оценив все представленные доказательства, пояснения сторон, гарантийные обязательства, суд приходит к выводу о том, что именно ООО «Многопрофильная фирма «Аристей» является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. При этом ООО «Многопрофильная фирма «Аристей» не доказало, что вред автомобилю истца причинен не по его вине.

Также ответчиком не представлено доказательств виновности истца в этом дорожно-транспортном происшествии.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ООО «Многопрофильная фирма «Аристей» о том, что ответственность за ненадлежащее состояние дороги в указанном месте должны нести администрация МО «Город Астрахань» и собственник люка - ООО «Астраханские тепловые сети», поскольку эти доводы ничем не подтверждены.

Между тем, согласно письму главного инженера ООО «Астраханские тепловые сети» и пояснениям представителя указанной организации, работы по ремонту и замене спорного люка их компанией после проведения строительно-монтажных работ по модернизации тепловой сети ООО «Многопрофильная фирма «Аристей», не осуществлялись.

Однако, как усматривается из фотоматериалов, пояснений истца и её представителя, после дорожно-транспортного происшествия, спорный люк был полностью заменен и осуществлены работы по его бетонированию, а также бетонированию оставшихся трех люков, расположенных на этой тепловой камере.

Исходя из пояснений представителя ООО «Астраханские тепловые сети» и свидетеля ФИО7, после дорожно-транспортного происшествия они поставили в известность представителя ООО «Многопрофильная фирма «Аристей» о случившемся и на следующий день сотрудниками указанной организации были проведены работы по замене разбитого ковера и люка в целом и бетонированию как этого люка, так и других люков, находящихся на этом участке дороги.

Эти обстоятельства представителем ООО «Многопрофильная фирма «Аристей» в судебном заседании не оспорены.

Учитывая изложенное и приведенные правовые нормы, принимая во внимание, что в действиях водителя ФИО6 не имелось нарушений ПДД РФ, повреждение автомобиля истца произошло в результате наезда на часть ковера, установленного ООО «Многопрофильная фирма «Аристей», суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу состоит в причинной связи с действиями ООО «Многопрофильная фирма «Аристей» по установлению этого ковера в период гарантийного срока на эти работы, в связи с чем причиненный ФИО1 ущерб должен быть взыскан именно с ООО «Многопрофильная фирма «Аристей».

При этом оснований для взыскания ущерба с ООО «Астраханские тепловые сети» суд не усматривает, поскольку причиненный ущерб не находится в причинной следственной связи с действиями (бездействием) указанной организации, что подтверждается представленными доказательствами.

Согласно отчету №16-02-23-2-ф от 16 февраля 2018г. ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства Mitsubishi L200, государственный регистрационный номер № по состоянию на дату ДТП составляет 63309 рублей. Суд, проверив заключение об оценке, полагает, что сумма ущерба является обоснованной.

Кроме того, стоимость ущерба ответчиком не оспорена, иной отчет о размере ущерба не представлен.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания суммы ущерба с ООО «Многопрофильная фирма «Аристей» в пользу ФИО1 в размере 63309 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая ст. 100 ГПК РФ, длительность рассмотрения и категорию дела, суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы (на оплату государственной пошлины и расходы на оплату оценки и осмотра автомобиля) в сумме 13111,27 рублей. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Аристей» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 63309 (шестьдесят три тысячи триста девять) рублей, расходы на представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 13111 (тринадцать тысяч сто одиннадцать) рублей 27 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2018г.

Судья: