Решение № 2-77/2017 2-77/2017~М-23/2017 М-23/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-77/2017

Дело № 2-77/ 2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Фроленковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Синяковой В.И.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности №

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 - адвоката Воронцовой В.В, назначенной в порядке ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании (по средствам видеоконференцсвязи)гражданское дело по исковому заявлению Павлеченко ФИО14 к ФИО6 ФИО15, Миндиашвили ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь в своем заявлении на то, что ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора ОСАГО (страховой полис серия №) в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие на <данные изъяты> км автодороги Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО6 ФИО15. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> (№) под управлением ФИО4 при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному автомобилю, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, в результате совершил ДТП. Как установлено органами ГИБДД виновником ДТП является водитель ФИО4, который нарушил п. 8 ПДД РФ, что сторонами не оспаривается. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> (экспертное заключение №), стоимость оказания услуг по технической экспертизы составила <данные изъяты> рублей. В ООО «<данные изъяты>» истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков и страховой выплате по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства с приложением всех необходимых документов. Однако со стороны страховой компании был получен отказ в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что заявленное ФИО1 событие не обладает совокупностью признаков, указанных в п.п. «а, б» ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО». ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была послана претензия, однако ДД.ММ.ГГГГ вновь поступил отказ. Как оказалось в дальнейшем автомобиль <данные изъяты> (№), находящийся в собственности у ФИО5 не застрахован в Страховой компании <данные изъяты> а страховой полис №, который предоставил ФИО4 сотруднику полиции на месте ДТП, оказался фиктивным. В связи с чем, ФИО1 просит взыскать в его пользу с ФИО5 и ФИО4 солидарно размер страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, с помощью видеоконференцсвязи, с участием его представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО2 на судебном заседании, поддерживая заявленные требования по основаниям, указанным в иске, их уточнила и оставила вопрос о взыскании денежных средств с одного ответчика ФИО4 или солидарно с обоих на усмотрение суда.

Ответчик ФИО4 с требованиями о взыскании денежных средств солидарно согласился, признавая свою вину в совершении дорожно - транспортного происшествия.

Ответчик ФИО5, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался по последнему известном месту жительства, по адресу, указанному истцом в исковом заявлении. Однако согласно отчета отслеживания почтовых отправлений, судебная повестка ответчику вручена не была. На момент рассмотрения гражданского дела его местонахождение неизвестно. В порядке ст. 50 ГПК РФ его интересы в суде представляла адвокат Воронцова В.В., которая заявленные требования не признала, пояснив суду, что на момент ДТП ФИО5 собственником автомобиля не являлся. Владельцем (собственником) автомобиля был ФИО4, который не оформил автомобиль надлежащим образом, не поставил на учет в ГИБДД и не застраховал свою автогражданскую ответственность, поэтому полностью должен нести ответственность за причинение ущерба ФИО1

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре ФИО8, являясь водителем автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, начал движение (поворот, разворот), не убедившись в безопасности своего маневра, создал помехи для движения транспортного средства, а именно при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному автомобилю <данные изъяты> государственный номер № (под управлением ФИО3) и допустил столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия два автомобиля получили механические повреждения, что также подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о регистрации ТС (серия №) и паспорта транспортного средства Павлеченко ФИО14 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указан Миндиашвили ФИО16.

Однако в судебном заседании установлено, что на момент дорожно - транспортного происшествия ФИО5 собственником данного транспортного средства не являлся, поскольку данный автомобиль был им продан иному лицу, у которого этот автомобиль купил ответчик ФИО4, по вине которого совершено дорожно - транспортное происшествие и причинен ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ применительно к случаям причинения вреда источником повышенной опасности, к числу которых относятся транспортные средства, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании приказа от 24.11.2008 г. № 1001 Министерства внутренних дел Российской Федерации», в соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 « О государственной регистрации автомотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и от 11 ноября 2005 г. № 679 « О порядке разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций», в частности п.4,п.5,п.6 собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака « ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца). Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Иное лицо, купившее автомобиль <данные изъяты> государственный номер № у ФИО9, а затем и ФИО4 с надлежащим заявлением в Госавтоинспекцию не обратились. Также как и не выполнили требования Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не оформив страховку в установленный законом срок.

В силу ст. 4 п.1 п.2 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40- ФЗ от 25.04.2002 г.( с измен. и доп.) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. ( в ред. ФЗ от 01.12.2007 № 306- ФЗ). Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и4 настоящей статьи. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

По вине иного лица (первого покупателя автомобиля у ФИО10), а затем и по вине ответчика ФИО4 автомобиль <данные изъяты> государственный номер № не был застрахован в Страховой компании, следовательно, ответственность водителя и последнего собственника автомобиля зарегистрирована не была. Фактов, которые бы указывали на наличие спора о правомерности владения, из материалов дела не усматривается и, как следствие, иск обоснованно предъявлен к ФИО4, как к причинителю вреда и владельцу источника повышенной опасности.

Требования о взыскании причиненного ущерба с ФИО5 суд находит необоснованными, поскольку на момент совершения ДТП транспортное средство из его владения выбыло на законных основаниях, и он не являлся ни собственником данного автомобиля, ни его владельцем.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по принципу ответственности за вину.

Вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины ФИО4 суду не представлено. Напротив, как видно из материалов дела, причиной ДТП явились действия ответчика, за которые предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, требования ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются обоснованными и подлежат удовлетворению, со взысканием суммы ущерба с ответчика ФИО4

Из калькуляции (расчета) восстановительных расходов №, следует, что стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 понес расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая заявленные требования о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

ФИО1 просит взыскать с ответчиков моральный вред, оцененный им в <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что данная ситуация привела к ухудшению физического и эмоционального состояния и неблагоприятно отражается на семейных отношениях, а также то, что члены семьи также тяжело переживают стресс.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Вместе с тем ни Гражданский кодекс РФ, ни другие федеральные законы, регулирующие спорное правоотношение, не предусматривают возможности компенсации морального вреда, а потому требования ФИО1 в данной части удовлетворены быть не могут.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи, с чем с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО11 подлежит взысканию также государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО6 ФИО15 в пользу Павлеченко ФИО14 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении заявленных требований к ФИО9 отказать.

ФИО1 отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд в течение месяца, со дня вынесения решения суда в окончательной форме, 31 марта 2017 г.

Судья Фроленкова Е.Е. _____________