Апелляционное определение № 33А-4862/2026 от 29 апреля 2026 г.

Карабудахкентский районный суд РД

судья Казаватов А.А.

номер дела в суде первой инстанции 2а-2150/25

УИД 05RS0029-01-2025-002670-77

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 г., дело № 33а-4862/26, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А-Н.К.

судей Магомедова М.А. и Минтиненко Н.С.

при секретаре Эскендеровой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по РД к ФИО5 о взыскании обязательных платежей в сумме 14 321,06 руб., по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО5 на решение Карабудахкентского районного суда РД от 1 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 по РД обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением по тем основаниям учете в качестве налогоплательщика состоит ответчик. В обоснование требований указано, что по данным регистрирующего органа является собственником земельных участков, транспортного средства, в связи с чем, является плательщиком земельного и транспортного налогов. В определенный период ответчик был зарегистрирован в качестве адвоката, в связи с чем, в расчетных периодах дата являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование. В связи с неуплатой указанных налогов в установленные законом сроки налогоплательщику начислены пени, установленные Налоговым кодексом РФ, распределяемые в соответствии с пп. 1 п. 11 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ в размере 11 635,25 руб. Мировым судьёй вынесенный судебный приказ о взыскании задолженности по налогам отменён, в связи с поступившими возражениями от должника. До настоящего времени ответчик не полностью исполнил требование об уплате налогов, возложенных на него действующим законодательством. Просит взыскать с ФИО2 задолженность в сумме 14 321,06 руб.

Решением Карабудахкентского районного суда РД от <дата> постановлено:

«иск ФИО1 по РД к ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по РД страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2024 года в размере 1 612,81 руб., суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 11 635,25 руб., а всего 13 248,06 (тринадцать тысяч двести сорок восемь рублей шесть копеек) руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В апелляционной жалобе административного ответчика ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения, об отказе удовлетворении заявленных налоговым органом требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик ФИО3 А.М. просил удовлетворить апелляционную жалобу.

ФИО1 по РД ФИО9 просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по данному административному делу не установлены.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении. Одновременно законодатель установил, что налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (ст. 52 НК РФ).

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

В силу п. п. 1, 2 ст. 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в пп. 2 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со ст. 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей ста-тьей.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в пп. 2 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со ст. 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. К пеням применяется порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке (пункт 6 статьи 75 НК РФ).

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

При неисполнении налоговой обязанности налоговый орган принимает меры по его взысканию в порядке и сроки, которые предусмотрены положениями ст. 48 НК РФ, путем обращения в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 НК РФ).

В соответствии со ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

На основании п. 4 ст. 52, п. 4 ст. 69 НК РФ налоговое уведомление и требование об уплате налога может быть направлено через личный кабинет налогоплательщика, либо по почте заказным письмом, в таком порядке считаются полученными по истечении шести дней с даты его направления.

Согласно частям 1 и 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случае, если отрицательное сальдо единого налогового счета лица - налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента не превышает 3 000 рублей, требование об уплате задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета должно быть направлено этому лицу не позднее одного года со дня формирования указанного отрицательного сальдо единого налогового счета.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах, дня уплаты налога начисляется пеня. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

При неисполнении налоговой обязанности налоговый орган применяет меры по его взысканию в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 НК РФ, путем обращения в суд. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Сальдо ЕНС на <дата> формируется на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на <дата> данных, в частности, о суммах неисполненных (до <дата>) обязанностей налогоплательщика по уплате налогов (кроме тех, по которым истек срок взыскания). При этом требование об уплате задолженности, направленное после <дата>, прекращает действие требований, направленных до <дата> (включительно), если налоговым органом не были приняты меры взыскания на основании таких требований (п. п. 2, 3 ст. 45, ст. 48, п. 1 ст. 69 НК РФ; п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 9 ст. 4 Закона от <дата> № 263-ФЗ).

Согласно Постановлению Правительства РФ от <дата> № «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 году» предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличены на 6 месяцев.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО3 А.М. состоит в качестве налогоплательщика на налоговом учете в Управлении ФНС ФИО4 по Республике Дагестан. Кроме того, ФИО3 А.М. состоял на налоговом учёте в качестве адвоката в период с <дата> по <дата> и был обязан платить страховые взносы.

По сведениям налогового органа, за ФИО2 зарегистрированы транспортное средство Тойота Королла Н988СВ05; земельный участок с кадастровым номером 05:09:000016:978, расположенный по адресу: <адрес>, ул.134; земельный участок с кадастровым номером 05:09:000016:978, расположенный по адресу: <адрес>.

Налоговым уведомлением от <дата> с расчетом транспортного и земельного налогов ФИО3 А.М. уведомлялся налоговым органом о необходимости уплатить не позднее <дата> в сумме 1 064 руб.

Уплату налогов ФИО3 А.М. своевременно не производил, в связи с чем, налоговым органом в его адрес направлено налоговое требование № об уплате задолженности по состоянию на <дата> на общую сумму 170 578,37 руб., из которых: 116 779,80 руб. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до <дата>, 29 707,69 страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до <дата>, 24 090,88 руб. - пени.

Требование налогового органа по уплате налогов ФИО2 исполнено не в полном объеме.

В сроки, установленные законодательством, налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате налога, в связи с чем, на сумму недоимки в соответствии со статьей 75 НК РФ налоговым органом начислены пени.

Согласно ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Административный истец обратился в мировой суд судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа, рассмотрев который <дата>, суд вынес судебный приказ №а-1299/2025.

Указанный судебный приказ был отменён этим же судом, определением от <дата> в связи с возражениями налогоплательщика.

С административным исковым заявлением по настоящему делу налоговый орган обратился в Карабудахкентский районный суд <дата>, по истечении 10 дней установленного законом шестимесячного срока.

Вместе с тем, проверяя соблюдение срока обращения налогового органа в суд с административным исковым заявлением, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушение срока обращения со стороны налогового органа со дня отмены судебного приказа имеет незначительный характер, допущено по уважительной причине, поскольку определение мирового судьи об отмене судебного приказа налоговому органу своевременно направлено и получено не было, что привело к сокращению установленного НК РФ 6-месячного срока на обращение в суд с административным иском.

Так, в исследованном в судебном заседании суда апелляционной инстанции материала по заявлению налогового органа о вынесении судебного приказа сведения о вручении налоговому органу вышеуказанного определения об отмене судебного приказа отсутствуют.

В представленной налоговым органом с административным исковым заявлением копии определения об отмене судебного приказа от <дата> имеется отметка о ее получении налоговым органом <дата>.

Иных сведений о вручении или направлении определения об отмене судебного приказа в налоговый орган материалы дела не содержат, судам первой и апелляционной инстанций таковых не представлено.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы, административное исковое заявление налогового органа датировано <дата> и зарегистрировано судом <дата>, т.е. в течение шести месяцев со дня фактического получения налоговым органом копии определения об отмене судебного приказа, что свидетельствует об уважительности пропуска налоговым органом данного срока.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что истцом не соблюден установленный порядок принудительного взыскания задолженности не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок на подачу административного искового заявления не пропущен, является обоснованным.

Направление ФИО2 налогового уведомления и требования об уплате задолженности и соблюдение при этом налоговым органом установленного законом порядка их направления подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, направленное административному ответчику ФИО2 требование № об уплате задолженности по состоянию на <дата>, со сроком исполнения до <дата> содержит все необходимые реквизиты.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока на обращение в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа, также являются несостоятельными.

Согласно абзаца 1 подпункта 2 пункта 3 ст. 48 НК РФ в редакции, действовавшей на момент направления налоговым органом заявления о вынесении судебного приказа, налоговый орган был вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей.

Кроме того, доводы о пропуске налоговым органом установленного статьей 48 НК РФ срока на обращение в суд, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта при наличии неисполненной обязанности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О, признание причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом произвольно по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что поскольку законодатель, устанавливая возможность восстановления налоговым органам пропущенного срока на взыскание в судебном порядке задолженности по налоговым платежам, не установил четких критериев его восстановления, суд вправе решать этот вопрос по своему внутреннему убеждению исходя из представленных доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих в реализации права административного истца на обращение в суд.

Иное мнение автора жалобы, основанное на собственной субъективной оценке доказательств и норм права, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика ФИО2 о том, что с него незаконно взыскана задолженность по транспортному и земельному налогам, являются несостоятельными.

Из оспариваемого решения суда следует, что в удовлетворении требований налогового органа в указанной части судом первой инстанции отказано.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ФИО2 о незаконном взыскании с него страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование начиная с <дата>.

Вопреки указанным доводам, из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции установил, что ФИО3 А.М. состоял на налоговом учёте в качестве адвоката в период с <дата> по <дата>.

Кроме того, вопреки мнению административного ответчика, каких либо законных оснований для освобождения его от уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование, не имелось.

Обязанность ФИО2 по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование прекращена с <дата>, в связи с вступлением Федерального закона № 502-ФЗ в силу с <дата>, на основании Закона РФ №, а не отсутствовала изначально.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о незаконности повторного взыскания с него задолженности оспариваемым решением Карабудахкентского районного суда РД от <дата>, при наличии исполненного решения мирового судьи от <дата>, также являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов административного дела и самой апелляционной жалобы административного ответчика, судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> №а-1299/2025 от <дата>, отменён этим же судом определением от <дата>, в связи с возражениями налогоплательщика.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ФИО2 об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности по пене.

В материалах административного дела имеется представленный налоговым органом расчет пени, который судом первой инстанции проверен и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы ФИО2 об отсутствии у него неисполненной обязанности по оплате налогов, а также о том, что указанная налоговым органом задолженность является незаконной, опровергаются материалами административного дела, в том числе обстоятельствами, приведенными в апелляционной жалобе, в частности о том, что с <дата> по <дата> налоговым органом с него взыскано 88 881,65 руб.

Вопреки мнению административного ответчика ФИО2, само по себе то обстоятельство, что судьей суда первой инстанции дважды были оставлены без удовлетворения заявленные отводы судье, без удаления в совещательную комнату, не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения суда, в отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных отводов, каковых судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном допуске судом первой инстанции к участию в дел в качестве ФИО1 налогового органа ФИО10, также являются несостоятельными, поскольку, как следует из оспариваемого решения и протокола судебного заседания, последний действовал на основании доверенности от <дата>.

Само по себе отсутствие копии указанной доверенности в материалах административного дела не свидетельствует, по мнению судебной коллегии, о незаконности действий суда в указанной части, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, наличие у ФИО10 указанной доверенности сторонами не оспаривалось.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцененные судом первой инстанции применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность выводов суда, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам ст. 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Карабудахкентского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А-ФИО11

судьи М.А. ФИО3

Н.С. Минтиненко

Мотивированное определение составлено <дата>