Решение № 2-5569/2019 2-5569/2019~М-3869/2019 М-3869/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-5569/2019

Дело № 2-5569/2019

16RS0042-03-2019-003863-91


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мухаметзяновой Л.П.,

при секретаре Борисовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании страховой премии, процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк») о взыскании страховой премии, процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда указав в обоснование, что 26 ноября 2017 года между ним и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор ... по условиям которого банк предоставил ему кредит в сумме 347 776 рублей под 19,90% годовых, сроком погашения до 26 ноября 2020 года. Одновременно, 26 ноября 2017 года между ним и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор личного страхования по программе «Оптимум», выдан страховой полис. Страховая премия составила 43 776 рублей, которые переведены банком со счета истца на счет страховой компании. Ссылаясь на то, что ответчиком не была соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма получения согласия заёмщика ФИО1 на получение им дополнительной услуги по кредитному договору, полис выдан на основании устного заявления страхователя. На основании изложенного истец, просит взыскать с ПАО «Почта Банк» страховую премию в размере 43 776 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 570 рублей 55 копеек, уплаченные проценты на сумму страховой премии в сумме 12 073 рубля 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 15 000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в суд по извещению не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление с заявлением о замене ненадлежащего ответчика ПАО «Почта Банк» нанадлежащего ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» и об отказе в удовлетворении исковых требований, также в случае удовлетворения иска представитель ответчика просил снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание по извещению не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В исполнение статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым банком ФИО1 предоставлен кредит на сумму 347 776 рублей сроком возврата 26 ноября 2020 года под 19,90 % годовых (л.д.9-10).

Пунктом 9 подписанного истцом ФИО1 согласия о предоставлении потребительского кредита определено, что заключение отдельных договоров не требуется, то есть обязанность заемщика заключить иные договоры отсутствует.

В пункте 15 согласия указано, что услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, а также согласие заемщика на оказание таких услуг отсутствует (л.д. 9).

Однако отдельного заявления, которое бы подтверждало добровольное волеизъявление истца на заключение договора страхования, не имеется.

26 ноября 2017 года на основании устного заявления ФИО1 между ним и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования сроком на 36 месяцев, оформленный полисом страхования по программе «Оптимум»... (л.д.12).

Страховая премия составила 43 776 рублей, которые банком переведены из суммы предоставленного кредита на счет ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается выпиской по кредиту (л.д.11).

26 ноября 2017 года с кредитного счета истца ответчиком перечислены денежные средства в размере 43 667 рублей на счет страховщика ООО СК «ВТБ Страхование». При этом Банк никакой информации в кредитном договоре об услуге по страхованию жизни и здоровья не закрепил.

Таким образом, оплата страховой премии включена в сумму кредита, номер страхового полиса совпадает с номером кредитного договора.

Между тем, наличие согласия ФИО1 как заемщика на страхование жизни и здоровья из представленных документов по заключению кредитного договора не усматривается.

29 марта 2019 года истцом была подана ответчику письменная претензия возврата средств, уплаченных за страхование по кредитному договору, истцом ответ не был получен (л.д. 19-20).

В нарушение положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Суд считает, что документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности.

Ответчиком доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления, не представлено.

Из имеющихся материалов дела не усматривается, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги. Ни индивидуальные условия кредитного соглашения, ни общие условия предоставления потребительских кредитов, ни Тарифы не обеспечивают возможности выбора вариантов кредитования с учетом приобретения страховой услуги и без таковой. В соответствии с приведенными нормами права, в частности пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» законодатель обязывает кредитора подготовить форму заявления для заемщика о предоставлении потребительского кредита, где клиенту могут быть предложены дополнительные услуги и обеспечена возможность отказаться от них.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, а заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное ФИО1, не содержит согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования, что является нарушением положений статьи 16Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о навязанной заемщику услуги личного страхования.

Распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услугу.

Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление сделок, следует, что при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено законом на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке банковских услуг.

В результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу заключения договора.

Выше приведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были вызваны именно его действиями.

Доводы изложенные в возражении на исковое заявление, что ПАО «Почта Банк» в данном случае не является стороной по договору страхования, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу, является несостоятельным.

Поскольку условие об уплате заемщиком страховой премии по договору страхования предусмотрено кредитным договором (сумма страховой премии включена в сумму кредита), одной из сторон которого является ответчик, указанный иск обоснованно был предъявлен к нему.

При этом для оценки правильности определения надлежащего ответчика по делу то обстоятельство, является ли кредитная организация стороной договора страхования, правового значения не имеет.

Согласно выписке по счету денежная сумма в размере 43 776 рублей перечислена банком 27 ноября 2017 года из средств предоставленного кредита на счет ООО СК «ВТБ Страхование» следовательно, суд не соглашается с расчетами истца и считает период заявленный истцом с 26 ноября 2017 года по 15 апреля 2019 года неверным.

При таких обстоятельствах затраты заемщика ФИО1 по оплате страховой премии в размере 43 776 рублей и проценты, уплаченные на страховую премию, следует считать за период с 27 ноября 2017 года по 15 апреля 2019 года в сумме 12 052 рубля 80 копеек (43 776 рублей х 19,90 % х 505 дней /365 дней), следует взыскать с ПАО «Почта Банк», так как данные затраты заемщика были вызваны именно действиями банка.

Согласно статье 395Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 ноября 2017 года по 15 апреля 2019 года, начисленных на сумму удержанных денежных средств за подключение к программе личного страхования, суд считает период заявленный истцом неверным.

Следовательно, следует считать требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 ноября 2017 года по 15 апреля 2019 года и определяет их подлежащими взысканию в сумме 4 561 рубль 70 копеек.

Согласно статье 15Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 1 000 рублей, соответствующий принципам разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, 26 марта 2019 года между истцом и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг (л.д.50).

Стоимость услуг по указанному соглашению составила 15 000 рублей.

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен акт оплаты по договору на оказание юридических услуг от 26 марта 2019 года в получении денежных средств в размере 15 000 рублей (л.д.51).

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объём и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, соразмерность защищаемого права и сумму вознаграждения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальногопредпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяштраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорамозащитеправпотребителей», при удовлетворении судом требованийпотребителяв связи с нарушением егоправ, установленных Закономозащитеправпотребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 30 695 рублей 25 копеек (43 776 рублей + 12 052 рубля 80 копеек + 4 561 рубль 70 копеек + 1 000 рублей х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, ответчиком не представлены достаточные доказательства в обоснование заявленного ходатайства о снижении штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

Исходя из размера удовлетворенных требований, ответчиком подлежит уплате государственная пошлина в доход государства в размере 2 311 рублей 72 копейки.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании страховой премии, процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 уплаченную страховую премию в размере 43 776 (сорок три тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей, проценты, уплаченные на страховую премию за период с 27 ноября 2017 года по 15 апреля 2019 года в размере 12 052 (двенадцать тысяч пятьдесят два) рубля 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 ноября 2017 года по 15 апреля 2019 года в размере 4 561 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы по юридическим услугам в размере 5 000 рублей (пять тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 695 (тридцать тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 25 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк»в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 2 311 (две тысячи триста одиннадцать) рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы и (или) представления через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Мухаметзянова Л.П.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2019 года.