Решение № 2-16/2019 2-16/2019(2-1851/2018;)~М-1929/2018 2-1851/2018 М-1929/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-16/2019

Дело № 2-16/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Чижове Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Истец, ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» (далее по тексту ПАО «ВымпелКом», ответчик) о защите прав потребителя, мотивируя свои исковые требования тем, что 03.09.2018 года он приобрел в сетевом магазине «Билайн», расположенном по адресу: <...><адрес> смартфон Apple iPhone X IMEI: № стоимостью 64 142 рублей. Факт покупки подтверждается кассовым чеком от 03.09.2018 года. В процессе эксплуатации товара в нем появился недостаток, а именно: при первом включении на дисплее загорелось «яблоко», затем экран потух, никакой реакции на нажатие кнопок нет. 14.09.2018 года по месту приобретения истец обратился в магазин по месту приобретения телефона, продемонстрировал недостаток в телефоне, однако сотрудники магазина отказались возвращать денежные средства. 14.09.2018 года ФИО2 обратился с претензией к продавцу, в которой просил возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества. Требования истца остались без удовлетворения. 04.10.2018г. истец повторно обратился к ответчику, однако его требования также были оставлены без удовлетворения. 23.10.2018 года истцом в ООО «Экспертно-правовой центр» была проведена досудебная экспертиза №2310/18, которой был выявлен заявленный недостаток, экспертом было установлено, что данный дефект носит скрытый производственный характер. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и указывая на нарушение его прав как потребителя, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар, в связи с расторжением договора купли-продажи в размере 64 142 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной суммы за период с 24.09.2018 года по 25.10.2018 года в размере 28 156 руб. 80 коп., неустойку с 26.10.2018 года по день вынесения решения суда в размере 1% от цены товара, а далее в том же размере начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения требований, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 рублей, взыскать разницу в стоимости товара в размере 23 848 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении разницы в цене товара за период с 24.09.2018 года по 25.10.2018 года в размере 28 156 руб. 80 коп., неустойку с 26.10.2018 года по день вынесения решения суда в размере 1% от цены товара, а далее в том же размере начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения требований, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности №64 АА 2499595 от 13.08.2018 года, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, заявлений об отложении слушания дела от них не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности №ЦР-18-846 от 02.11.2018 года, в представленных возражениях просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, поскольку истец не является стороной договора купли-продажи смартфона Apple iPhone X IMEI: №, поскольку как следует из договора страхования, заключенного совместно с договором купли-продажи стороной договора и страхователем является ФИО4, следовательно, именно он является потребителем в возникших правоотношениях. Доказательств того, что ФИО2 пользуется спорным телефоном на законных основаниях не предоставлено. Доводы истца о том, что именно он приобрел товар у ответчика, просит расценивать как злоупотребление правом и способ ввести суд в заблуждение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, заявлений об отложении слушания дела от него не поступало.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ и мнение представителя ответчика, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Истцом в обоснование исковых требований указано на то, что им в магазине ПАО «ВымпелКом» 03.09.2018 года был приобретен смартфон Apple iPhone X IMEI: № стоимостью 64 142 рублей

В подтверждение указанных требований и приобретения товара, возникновения между истцом и ответчиком правоотношений по продаже товара, ФИО2 представлена копия кассового чека от 03.09.2018 года, согласно которому спорный товар сотовый телефон Apple iPhone X IMEI: № был приобретен в кредит по договору, заключенному с <данные изъяты>. Кроме того при заключении договора была оплачена комплексная защита в размере 7979 рублей по полису №.

Истец заявляет, что в процессе эксплуатации товара в нем появился недостаток, а именно: при первом включении на дисплее загорелось «яблоко», затем экран потух, никакой реакции на нажатие кнопок нет.

14.09.2018 года и 04.10.2018 года истец обращался с претензиями к продавцу, в которых просил возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества. Требования истца остались без удовлетворения.

23.10.2018 года истцом в <данные изъяты> была проведена досудебная экспертиза №2310/18, которой был выявлен заявленный недостаток, экспертом было установлено, что данный дефект носит скрытый производственный характер.

Определением суда от 14.11.2018 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта от 28.11.2018 года, составленного ООО «АйтиКомпани», в товаре – сотовом телефоне Apple iPhone X IMEI: № имеется недостаток (дефект), заявленный истцом: не включается. Данная неисправность является производственной, качественное устранение обнаруженного недостатка в товаре невозможно, при этом экспертом установлено, что до проведения судебной экспертизы товар вскрывался.

Оценивая заключение эксперта от 28.11.2018 года, суд учитывает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим значительный стаж работы; методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные по результатам исследования выводы обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение и подтверждающих отсутствие недостатка в товаре, в установленном законом порядке ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения у суда не имеется.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что сотовый телефон Apple iPhone X IMEI: № стоимостью 64 142 рублей по кассовому чеку от 03.09.2018 года был приобретен не ФИО2, как заявляет истец, а другим лицом, а именно ФИО4 в кредит по договору №, заключенному 03.09.2018 года между ФИО4 и <данные изъяты> Сумма кредитных обязательств по кредитному договору № от 03.09.2018 года составила 72 121 руб. 32 коп. 10.10.2018 года <данные изъяты> перечислил сумму в размере 62 384 руб. 94 коп. на счет ПАО «Вымпелком», открытый в <данные изъяты> Комиссия банка составила 9 736 руб. 38 коп. Обязательства по оплате кредитного договора осуществляются без просрочек. Данный факт подтверждается представленными <данные изъяты> документами.

Кроме того согласно представленного ответчиком страхового полиса № от 03.09.2018 г. предмет спора был застрахован в <данные изъяты> страхователем ФИО4 Страховая премия составила 7 979 руб.

При таких обстоятельствах суд признает установленным факт того, что стороной по договору купли-продажи товара – сотового телефона Apple iPhone X IMEI: № стоимостью 64 142 рублей, заключенному с ПАО «ВымпелКом», оформленному кассовым чеком от 03.09.2018 г., являлся ФИО4, а не ФИО2

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что истцом не было представлено относимых и допустимых доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об удовлетворении исковых требований, в то время как ответчиком представлены достаточные доказательства отсутствия нарушения прав и законных интересов истца ответчиком.

Доказательств того, что ФИО2 является потребителем в том понимании, в каком данное понятие разъяснено преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а именно пользуется товаром в личных нуждах, либо пользуется им на законных основаниях, стороной истца, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Более того, истец сознательно указал в тексте искового заявления, что именно он приобрел спорный товар в сетевом магазине «Билайн» по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>, что судом расценивается как злоупотребление правом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, поскольку истец не вступал в какие-либо правоотношения с ПАО «ВымпелКом» по приобретению спорного телефона Apple iPhone X IMEI: №, не являлся стороной договора купли-продажи, каких-либо законных оснований для нахождения его у ФИО2 не имеется, и доказательств его приобретения истцом суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» как незаконных и необоснованных.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца не нашел своего подтверждения.

Учитывая, что судом установлен факт отсутствия каких-либо правоотношений между ФИО2 и ПАО «ВымпелКом» по приобретению товара ненадлежащего качества, в связи с чем истец не является потребителем, а рассматриваемые исковые требования не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствовали основания для освобождения его в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

В связи с изложенными обстоятельствами вследствие отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме в силу ст. 98 ГПК РФ со ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из заявленной им цены иска в размере 2 424 руб. 26 коп. (2124, 26 руб. – за требование имущественного характера о взыскании стоимости товара, 300 руб. – за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2 424 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 18 января 2019 года.

Судья Т.С. Анненкова