Решение № 2-2674/2017 2-2674/2017~М-2394/2017 М-2394/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-2674/2017

дело № 2 – 2674/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 14 августа 2017 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Легостаевой А.М.,

при секретаре Юсупове Я.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, обязании предоставить акт о страховом случае, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование заявленных требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут в <адрес><адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Форд Фьюжен г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля Рено Логан г/н № под управлением ФИО5 Собственником автомобиля Форд Фьюжен г/н № является ФИО2 На момент ДТП ответственность водителя автомобиля Форд Фьюжен гос.номер <***> была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. На момент ДТП ответственность водителя, виновного в ДТП, ФИО5 была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. В результате данного ДТП автомобиль Форд Фьюжен гос.номер №, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о возмещении ущерба, причиненного а/м Форд Фьюжен г/н № и предоставила все необходимые в соответствии с Законом РФ Об ОСАГО для выплаты документы. Убыток N 0015010373. 03.04.17 г. страховая компания произвела выплату в неполном объеме в размере 6150 руб. 12.04.17 г. ФИО2 обратилась в претензионном порядке. 20.04.17 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 6309,07 руб. 25.04.17 г. ФИО2 направила по почте заявление в ПАО «СК «Росгосстрах», просила выдать акт о страховом случае с указанием какая сумма подлежит возмещению за восстановительный ремонт автомобиля и какая сумма подлежит возмещению за оплату услуг независимого эксперта. Почтовые расходы составили 68,60 руб. 03.05.17 г. представитель по доверенности ФИО2 обратился лично с заявлением в ПАО «СК «Росгосстрах», просил выдать акт о страховом случае с указанием какая сумма подлежит возмещению за восстановительный ремонт автомобиля и какая сумма подлежит возмещению за оплату услуг независимого эксперта. 05.05.17 г. ПАО «СК «Росгосстрах» предоставило отказ в выдаче акта о страховом случае, тем самым нарушило права ФИО2 как потребителя услуг страхования. Считает данный отказ незаконным.

Приводя данные обстоятельства, истец просит суд обязать ПАО СК «Росгосстрах» предоставить ФИО2 акт о страховом случае по убытку № 0015010373; взыскать в ее пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы за подачу досудебной претензии в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 рублей; почтовые расходы в размере 128,10 рублей.

Истец в судебное заседание не явился. извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенного истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.07.2016 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого с участием двух автомобилей: Форд Фьюжен г/н № под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО2, автомобиля Рено Логан г/н № под управлением ФИО5

На момент ДТП ответственность водителя автомобиля Форд Фьюжен гос.номер <***> была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, ответственность водителя, виновного в ДТП, ФИО5 была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №

20.03.2017 г. ФИО2 обратилась с заявлением о возмещении ущерба, причиненного а/м Форд Фьюжен г/н <***> и предоставила все необходимые в соответствии с Законом РФ Об ОСАГО для выплаты документы. Убыток N 0015010373.

03.04.2017 г. страховая компания произвела выплату в неполном объеме в размере 6150 руб.

12.04.2017 г. ФИО2 обратилась в претензионном порядке.

20.04.2017 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 6309,07 руб.

25.04.2017 г. ФИО2 направила по почте заявление в ПАО «СК «Росгосстрах», просила выдать акт о страховом случае с указанием какая сумма подлежит возмещению за восстановительный ремонт автомобиля и какая сумма подлежит возмещению за оплату услуг независимого эксперта.

Также 03.05.2017 г. заявление от ФИО2 повторно подано ее представителем.

05.05.2017 г. ПАО «СК «Росгосстрах» предоставило отказ от 02.05.2017 года в выдаче акта о страховом случае, указав, что для получении документов истцу необходимо лично обратиться в Центр урегулирования убытков, либо представителю с нотариально заверенной доверенностью.

Пунктом 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что обязанность страховщика ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, обусловлена, исходя из содержания указанной нормы, необходимостью определить наличие противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества до составления страхового акта и не ограничивает право потерпевшего на получение указанных сведений в ином порядке.

Ранее такой порядок был определен Правилами ОСАГО, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, согласно которым потерпевшие имели право на получение акта о страховом случае, неотъемлемыми частями которого являлись заключение независимой экспертизы и акт осмотра поврежденного имущества (п. п. 70, 71 Правил).

В настоящее время действуют Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), согласно которым установлены новые требования к составлению акта о страховом случае.

Из буквального содержания п. 4.23 указанных Правил следует, что в тексте такого акта в обязательном порядке на основании имеющихся документов должен быть приведен расчет страховой выплаты и указан ее размер, соответственно при таком расчете в Акте должны содержаться сведения о поврежденном транспортном средстве, его частях и деталях, степени и характере таких повреждений, виде требуемого ремонта и его стоимости, то есть те сведения, которые содержатся в Акте осмотра и заключении экспертизы.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Непредоставление запрашиваемых истцом сведений нарушает законные права и интересы истца как гражданина и как потребителя услуг страхования по договору, поскольку, заключив со страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка страхования, договор страхования и уплатив обусловленную страховщиком страховую премию в полном объеме, истец (страхователь) лишен возможности удостовериться в правильности и обоснованности произведенного ответчиком расчета страховой выплаты и получить необходимые документы.

Истец реализуя свое право правомерно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о предоставлении акта о страховом случае, в целях проверки расчета страхового возмещения, произведенного страховой компанией.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» по требованию истца было обязано предоставить акт о страховом случае.

С учетом изложенного, исковые требования истца об обязании ПАО СК «Росгосстрах» предоставить акт о страховом случае по убытку № суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание нравственные страдания потребителя и нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой, суд приходит к выводу, что ко взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от сумму присужденной в пользу потребителя.

В связи с частичным удовлетворением иска с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 250 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 128,10 рублей, расходов за составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку понесенные расходы документально подтверждены.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 100, поскольку они истцом фактически понесены и подтверждены документально.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 5 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 300 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, обязании предоставить акт о страховом случае, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общества страховая компания «Росгосстрах» предоставить ФИО2 копию акта о страховом случае по убытку № 0015010373.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; штраф 250 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; нотариальные расходы в размере 1 100 рублей; расходы за составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей; почтовые расходы в размере 128 рублей 10 копеек. Всего взыскать 11 978 (одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 10 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы со дня принятия решения в окончательной форме – 15 августа 2017 года.

Судья А.М. Легостаева