Решение № 2-766/2024 2-766/2024~М-4224/2023 М-4224/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-766/2024

Дело № 2-766/2024 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Конышева А.В.,

при секретаре Бобрович Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба защиты активов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Служба защиты активов» (далее – ООО «Служба защиты активов») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57500 рублей, из которых: сумма основного долга - 23000 рублей, сумма процентов – 34500 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1925 рублей, почтовых расходов в размере 309,30 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО МКК «Главная финансовая компания» (Займодавец) и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Главная Финансовая компания» в сети «Интернет». Правила и условия заключения договора займа регулируются общими условиями договоров микрозайма ООО МКК «Главная Финансовая компания» и правилами предоставления микрозаймов ООО МКК «Главная Финансовая компания». Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа, займодавец принимает на себя обязательство предоставить заемщику займ в размере 23000 рублей с начислением процентов в размере 1,00% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 365,00% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Главная Финансовая Компания» уступило ООО «Служба защиты активов» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, о чем надлежащим образом уведомлен ответчика.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по своевременному погашению займа и процентов, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57500 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 23000 рублей, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34500 рублей.

Мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ, который был отменен, поскольку заемщиком представлены возражения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по договору займа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1925 рублей, почтовые расходы в размере 309,30 рублей.

Истец ООО «Служба защиты активов» в судебное заседание представителя не направило, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по известному месту жительства, подтвержденному отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>

Согласно ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Порядок рассмотрения дела в отсутствии ответчика при надлежащем его извещении регламентирован главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы которой, содержащиеся в ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют суду рассмотреть дело в порядке заочного производства при наличии согласия на это со стороны истца.

С учетом того, что истцом было дано согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также принимая во внимание то, что судом в полном объеме с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечено право ответчика на участие в судебном заседании, путем направления ему судебного извещения заказной корреспонденцией по адресу его места жительства, при этом ответчик уклонился от получения данного извещения, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для обязательств, вытекающих из договора займа, если иное не предусмотрено параграфом №2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 4 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Как следует из ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения: порядок подачи заявления на предоставление микрозайма и порядок его рассмотрения; порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей; иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главная Финансовая Компания» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем в размере 23000 рублей с процентной ставкой 365,00% годовых, сроком на 30 дней. Погашение суммы займа и процентов за его пользование осуществляется заемщиком единовременно, в день наступления платежной даты в размере платежа - 29900 рублей, из них 23000 рублей - долг, 6900 рублей – проценты (л.д. 30).

Договор займа заключен сторонами в электронном виде с использованием простой электронной подписи. Факт заключения вышеуказанного договора ответчиком не оспаривается.

Перечисление ответчику денежных средств займодавцем на банковский счет подтверждается электронным переводом через систему «Payler» от ДД.ММ.ГГГГ в 19:03:21, в размере 23000 рублей (л. д. 42).

Неотъемлемыми частями договора являются Правила предоставления микрозаймов ООО МКК «Главная финансовая компания» и Общие условия договоров микрозаймов ООО МКК «Главная финансовая компания».

Порядок получения микрозайма определен п. 3 названных Общих условий, с учетом положений п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об электронной подписи" от 06.04.2011 № 63-ФЗ, безналичным переводом на именную банковскую карту.

Таким образом, ООО МКК «Главная Финансовая Компания» свои обязательства выполнило в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по возврату основного долга и процентов в установленный договором срок до настоящего времени в требуемом объеме не выполнил.

Право требования образовавшейся задолженности перешло к истцу на основании следующих доказательств:

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Главная Финансовая Компания» (Цедент) уступило ООО «Служба защиты активов» (Цессионарий) права (требования), в том числе по договору займа №, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования (л.д. 20).

Оплата уступаемых прав подтверждена платежными документами.

В связи с нарушением заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств, ООО «Служба защиты активов» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с целью взыскания образовавшейся задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании возражений должника, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору, был отменен (л.д. 44).

Согласно представленному расчету истца, задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 57500 рублей, из которых: 23000 рублей – сумма основного долга, 34500 рублей – сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Суд, проверив представленный расчет, признает его арифметически верным, расчет произведен с учетом условий заключенного договора, контрасчет ответчиком не представлен.

Предъявленная истцом сумма процентов за пользование займом в размере 34500 рублей не превышает ограничения, установленные вышеприведенными нормами Федерального закона № 151-ФЗ.

Из условий договора следует, что размер штрафа установлен не более 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа ООО МКК «Главная Финансовая Компания».

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истец и ответчик добровольно заключили договор займа, которым установлены права и обязанности сторон, обязательство заемщика по возврату долга, установлен порядок возврата суммы кредита. Истцом обязательства по договору исполнены.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по договору потребительского займа, либо доказательств исполнения обязательств по договору потребительского займа в неучтенной истцом части, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, требования ООО «Служба защиты активов» к ФИО1 являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлине в размере 1925 рублей. Факт оплаты государственной пошлины в указанном размере подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Кроме того, ООО «Служба защиты активов» заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 309,30 рублей, понесенных истцом в рамках рассмотрения искового заявления – направление копии искового заявления. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как были понесены в связи с исполнением истцом обязанности предусмотренной п.6 ст.132 ГПК РФ (л.д. 22-29).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Служба защиты активов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба защиты активов» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57500 (пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 23000 рублей; сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба защиты активов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1925 рублей, почтовые расходы в размере 309 рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.В. Конышев

Копия верна:

Судья А.В. Конышев

Справка.

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2024 года.

Судья А.В. Конышев

подлинник подшит в гражданском деле № 2-766/2024

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-005694-48