Апелляционное определение № 33-3605/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья: Фирсова Т.С. Дело <данные изъяты>

УИД 21RS0<данные изъяты>-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Родиной Т.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деевым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об обязании устранить нарушение звукоизоляции,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Родиной Т. Б.,

объяснения ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просили обязать ответчика устранить нарушения звукоизоляции в своей квартире путем проведения необходимых ремонтных работ в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что с 2001 года являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Указанная квартира расположена на 7 этаже многоквартирного жилого дома, построенная по типовому проекту в 1968 году.

Ответчик является собственником <данные изъяты>, находящейся на 8 этаже над квартирой истцов.

Истцы в силу своего пожилого возраста испытывают физические и нравственные страдания из-за шума, который исходит из квартиры ответчика: это слышимые шаги, передвижение мебели, обычные разговоры, т.е. бытовой шум, который, в том числе, вынуждает истцов просыпаться по ночам. Истцы считают, что источником повышенного шума является нарушение звукоизоляции пола в <данные изъяты> по причине ремонта пола, изменения его конструкции. На просьбы истцов решить проблему со звукоизоляцией ответчик не реагирует. Нарушение звукоизоляции пола подтверждается досудебным заключением эксперта <данные изъяты> ООО «Союз Экспертиз».

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежаще.

Ответчик ФИО3 возражала против заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных истцами требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, письменной позиции по настоящему делу, а также заявления об отложении дела в материалы дела не представлено.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 удовлетворены частично. Суд обязал ФИО3 с целью устранения нарушений звукоизоляции осуществить в квартире по адресу: <данные изъяты>, в течение девяноста рабочих дней с даты вступления в законную силу решения следующие работы:

- переустройство пола (устройство плавающего пола с устройством зазоров в местах сопряжения стяжки пола со стенами, заполняемых звукоизоляционным материалом).

В удовлетворении исковых требований в части установления иного срока для устранения недостатков отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы супруги ФИО5 с <данные изъяты> являются сособственниками <данные изъяты> площадью 30,9 кв.м. с кадастровым номером 21:01:020103:335, расположенной по адресу Чувашская Республика, <данные изъяты>, этаж 7 (том 1 л.д. 6).

Ответчик с <данные изъяты> является собственником <данные изъяты> площадью 31,1 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>8 (том 1 л.д. 16-17, 18).

Истцы полагают, что напольное покрытие в квартире ответчика не обеспечивает необходимую шумоизоляцию, в результате чего в квартире истцов превышен максимальный уровень шума.

На требования истцов устранить нарушение звукоизоляции ответчик не реагирует, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд с настоящими требованиями.

Решением Калининского районного суда <данные изъяты> Республики от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО6 об обязании выполнить работы по восстановлению звукоизоляции пола, взыскании компенсации морального вреда по делу <данные изъяты> (2-921/2013). Из текста судебного акта от <данные изъяты> следует, что ФИО6 подтверждено, что ею квартира приобретена «без полов», т.е. в квартире были только железобетонные перекрытия.

Далее указанное решение суда от <данные изъяты> отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от <данные изъяты> (по делу <данные изъяты>) и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО6 отказано (том 1 л.д. 34-36, том 2 л.д. 20-21).

В рамках рассмотрения требований по делу 2-16/2014 (2-921/201, <данные изъяты>) судами были исследованы: заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, подготовленное ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России (том 1 л.д. 77-85) и заключение эксперта ООО «Экспертная компания «Консультант» от <данные изъяты><данные изъяты>-Э. В тексте судебного акта от <данные изъяты> указано: «Между тем доказательства, удовлетворяющими требованиями закона об относимости и допустимости (ст.ст. 59.60 ГПК РФ), свидетельствующие о том, что существующая конструкция полов в квартире ответчика не обеспечивает нормальную звукоизоляцию между квартирами Сторон в соответствии с нормативными требованиями СП 51.13330.2011 «Защита от шума», в деле отсутствуют. Кроме того согласно материалам дела измерения индекса изоляции воздушного шума и ударного шума между квартирами сторон ранее никогда не проводились, в связи с чем не имеется также сведений о звукоизолирующих свойствах межэтажного перекрытия, разделяющего квартиры сторон. До обустройства новых полов в квартире ответчика, которые можно было бы сравнить с существующими, отсутствует в деле и проектная документация, подтверждающая первоначальное состояние полов в квартире ответчика....Таким образом, нарушение прав истца превышающим нормативные требования СП 51.13330.2011 «Защита от шума» уровнем проникающего в его квартиру из квартиры ответчика воздушного и ударного шума, являющегося следствием нарушения ответчиком при обустройстве в квартире новых полов требований строительных норм и правил, и причинение тем самым истцу морального вреда, в ходе рассмотрения дела не доказано. Судебная коллегия также считает необходимым отметить,.. . что согласно материалам дела конструкция полов в квартире ответчика не является конструкцией на звукоизоляционном слое, указанной в п. 9.13 СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», которая в соответствии с этой нормой должна быть «плавающей»«.

Апелляционным определением от <данные изъяты> Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики по жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда <данные изъяты> Республики от <данные изъяты>, постановлено: «отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 об обязании выполнить работы по восстановлению звукоизоляции пола в квартире… в соответствии с требованиями СНиП 23-03-2003 «Защита от шума» в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, взыскании компенсации морального вреда в размере.. . руб».

Также из данного определения усматривается, что «.. .с целью проверки доводов истицы по ее ходатайству судом была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения, соответствуют ли межэтажные перекрытия, в том числе и покрытие полов, между квартирами, требованиям строительных норм и правил. Однако в связи с систематическим уклонением истицы и ее представителя проведения экспертного исследования экспертом.. . представлено сообщение о невозможности дать заключение. Каких-либо иных доказательств в подтверждение доводов о нарушении ответчицы звукоизоляции пола при проведении ремонтных работ истицей не представлено. При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные истицей копии заключений эксперта.. . от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, полученных в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО6 о возложении обязанности восстановить звукоизоляцию пола в квартире … и взыскании компенсации морального вреда» (том 2 л.д. 26-27).

В обоснование своих требований истцами представлено досудебное заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, подготовленным ООО «Союз Экспертиз», из которого следует, что индекс приведенного уровня ударного шума перекрытия между квартирами <данные изъяты> и <данные изъяты> в <данные изъяты> в <данные изъяты> превышает допустимое значение Lпwтреб равное 60 дБ (согласно табл. 2 СП 51.13330.2011) для междуэтажного перекрытия жилых домов, что не соответствует нормативным требованиям по звукоизоляции межэтажного перекрытия (п. 9.2 СП 51.13330.2011). Кроме того, для увеличения звукоизоляции конструкции пола на звукоизоляционном слое, при заданной конструкции несущей части, возможно с применением звукоизоляционных материалов с большим индексом снижения уровня ударного шума (том 1 л.д. 86-94).

Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Мир и Меч экспертиза».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что перекрытие между квартирами <данные изъяты> и <данные изъяты> в доме по адресу: Чувашская Республика, <данные изъяты>, не соответствует требованиям действующего законодательства в области строительства, звукоизоляции, т.к. при устройстве пола в <данные изъяты> нарушены требования, обеспечивающие звукоизоляцию перекрытия, а именно: бетонная стяжка полов имеет плотное соприкосновение со стенами; в местах сопряжения стяжки пола со стенами отсутствуют зазоры, заполняемые звукоизоляционным материалом, что не соответствует требованиям П. 8.10 СИ 29.13330.2011, Таблица 8.2. СП 71.13330.2017. Полы в <данные изъяты>, выполненные по перекрытию, не являются плавающими: отсутствует звукоизоляционный материал, уложенный непосредственно на несущую часть перекрытия, на который устраивается массивная стяжка, поверх которой сооружается пол. Выявленное отклонение образует между полом и стенами акустические мостики, через которые основная часть ударного шума свободно проникает в <данные изъяты>, что не соответствует требованиям п. 9.11 СП 51.13330.2011.

По результатам исследования вопросов <данные изъяты> экспертами установлено, что для восстановления надлежащей звукоизоляции перекрытия требуется переустройство пола (устройство плавающего пола с устройством зазоров в местах сопряжения стяжки пола со стенами, заполняемых звукоизоляционным материалом) в жилом помещении, прихожей и кухне в <данные изъяты> ответчика ФИО3 в соответствии с действующими требованиями строительных норм и правил. Стоимость устранения выявленных несоответствий пола в <данные изъяты>, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <данные изъяты> для восстановления надлежащей звукоизоляции межэтажного перекрытия составляет 179 549 руб. 53 коп. с учетом НДС в размере 20% на 3 квартал 2025 года.

Ответчик с выводами судебной экспертизы не согласился, представил письменные возражения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, приняв заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 15-17, 30 ЖК РФ, ст.ст. 209, 210, 288, 304, 305 ГК РФ, положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», учитывая доказанным тот факт, что в результате произведенных в квартире ответчика работ по устройству пола с нарушением требований строительных норм и правил индекс ударного шума между квартирами истцов и ответчика превысил допустимый уровень, что ухудшило условия проживания истцов, пришел к выводу о законности заявленных истцом требований к ответчикам, как к собственникам жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Исходя из ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением права владения.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что пользование жилым помещением, осуществляемое гражданином, не должно нарушать прав и законных интересов других граждан, в частности соседей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости устранить допущенные нарушения, обязав ответчика осуществить в квартире по адресу: <данные изъяты>, в течение девяноста рабочих дней с даты вступления в законную силу решения следующие работы: переустройство пола (устройство плавающего пола с устройством зазоров в местах сопряжения стяжки пола со стенами, заполняемых звукоизоляционным материалом).

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с проведенной по делу судебной экспертизой. Вопреки доводам жалобы выводы экспертного заключения, подготовленного по заказу истцов, не легло в основу решения суда.

Суд верно указал, что в рамках рассмотрения предыдущих дел экспертами исследовалось только покрытие пола в квартире ФИО6, а натурные испытания звуковых колебаний, передающихся напрямую от пола в квартиру истцов не проводились; доказательства того, что ФИО6 при обустройстве в квартире новых полов были допущены нарушения требования строительных норм и правил в этой части не предоставлялись и не исследовались. Для разрешения данного вопроса по делу была назначена судебная экспертиза, выводы которой легли в основу решения суда.

Доводы жалобы о том, что устранение звукоизоляции посредством выполнения работ за счет ответчика приведет к неосновательном обогащению истцов основаны на неверном толковании норм материального права, подлежат отклонению. Нарушения допущены в квартире ответчика, в связи с чем истцы с целью восстановления своих прав были вынуждены обратиться с иском в суд. Обязательство по устранению нарушения не может являться неосновательным обогащением.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.03.2026