Решение № 2-2754/2017 2-2754/2017~М-1985/2017 М-1985/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-2754/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Макиева А.Д.,

при секретаре Шинкаревой К.К.,

с участием прокурора <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указано, что <дата> ответчик, управляя источником повышенной опасности, двигался по дворовому проезду со скоростью, не обеспечивающей ему контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода <данные изъяты><данные изъяты> года рождения, который приходится ей сыном. В результате ДТП у несовершеннолетнего ухудшилось здоровье, он стал плохо видеть, появились страхи, нарушился режим сна и начались судороги, проходит лечение у врачей невролога и офтальмолога. Несовершеннолетний нуждается в создании условий образования, коррекции нарушений развития и социальной адаптации, в результате чего был переведен на домашнее обучение. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика выразила несогласие с предъявленными требованиями, указывая на их завышенный размер, готовность ответчика возместить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом размер компенсации морального вреда подлежит определению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, моральный вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> ответчик, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, совершил наезд на пешехода <данные изъяты>., <дата> года рождения, матерью которого является истец ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за нарушение п. 2.5. ПДД РФ – оставление места ДТП.

Согласно свидетельству о рождении (л.д. <данные изъяты>) истец является матерью несовершеннолетнего <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно заключению (экспертизы по материалам дела) № от <дата>, выполненному КУ ХМАО – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы», полученному в результате назначенной судом и проведенной комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, на <дата> у <данные изъяты> имелся ушиб <данные изъяты>

Изучив указанное заключение, суд, считает возможным принять его во внимание, поскольку имеется обоснование изложенных в нем выводов, наличие у лиц его выполнивших необходимой квалификации. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ данное заключение является доказательством по делу.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств каждого дела.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья.

Поскольку ответчиком был причинен моральный вред, связанный с его действиями по наезду на несовершеннолетнего сына истца с использованием источника повышенной опасности (автомобиля), то он должен быть компенсирован в денежном выражении.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: возраст несовершеннолетнего <данные изъяты> степень и глубину перенесенных нравственных и физических страданий, в связи с получением телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, фактические обстоятельства причинения вреда здоровью, степень вины ответчика, его семейное и материальное положение, и, с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается оплата истцом услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, учитывая участие представителя истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, количества судебных заседаний, суд считает возможным компенсировать данные расходы, с учетом требований разумности, взыскав с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.36 НК РФ, при подаче иска к ответчику о взыскании компенсации морального вреда истец был освобожден, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Нижневартовска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья: /подпись/ А.Д. Макиев

Копия верна:

Судья А.Д. Макиев