Решение № 2-1265/2019 2-1265/2019~М-892/2019 М-892/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-1265/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания Голенковой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился в Воскресенский городской суд Московской области с уточненным исковым заявлением к Гофману А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Гофманом А.Н., с учетом срока исковой давности, в сумме 96 429 руб. 22 коп., из которых:

- сумма основного долга – 42 552 руб. 95 коп.;

- сумма процентов – 17 686 руб. 35 коп.;

- штрафные санкции по просроченной ссуде – 25 558 руб. 72 коп.;

- штрафные санкции по уплате процентов – 10 631 руб. 02 коп.,

а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 4 304 руб. 52 коп.

В обоснование своих требований представитель истца указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением условий указанного кредитного договора у ответчика перед банком образовалась задолженность, в связи с чем стороной истца в адрес Гофмана А.Н. было направлено Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

05.05.2014 г. ЗАО «<данные изъяты>» переименовано в ЗАО «<данные изъяты>».

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в уточненном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гофман А.Н. в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что <дата> между ЗАО «<данные изъяты>» и Гофманом А.Н. был заключен кредитный договор № на сумму 127 787 руб. с процентной ставкой 21,9% годовых.

Сведений об исполнении ответчиком условий указанного кредитного договора суду не представлено.

Поскольку у суда отсутствуют основания не доверять расчету, представленному истцом, исковые требования о взыскании указанной в иске суммы задолженности подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу о том, что сумма заявленных стороной истца штрафных санкций явно несоразмерна задолженности, образовавшейся у ответчика, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, снижает сумму взыскиваемых с ответчика штрафных санкций по просроченной ссуде за период с 15.01.2016 г. по 07.03.2017 г. до 10 000 руб., а сумму штрафных санкций по уплате процентов за период с 15.01.2016 г. по 07.03.2017 г. до 5 000 рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 304 руб. 52 коп., согласно платежным поручениям № от <дата> и № от <дата>, понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 81 429 (восемьдесят одна тысяча четыреста двадцать девять) рублей 22 копейки, из которых:

- сумма основного долга – 42 552 руб. 95 коп.;

- сумма процентов – 17 686 руб. 35 коп.;

- штрафные санкции по просроченной ссуде – 10 000 руб. 00 коп.;

- штрафные санкции по уплате процентов – 5 000 руб. 00 коп.,

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 304 (четыре тысячи триста четыре) рубля 52 копейки.

Всего взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» денежные средства в сумме 85 733 (восемьдесят пять тысяч семьсот тридцать три) рубля 74 копейки.

Во взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>