Решение № 2-2454/2017 2-2454/2017~М-1639/2017 М-1639/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-2454/2017

Мотивированное
решение изготовлено 31.05.2017 г. Дело №2-2454/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Фирсовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о возложении обязанностей по направлению договора о вкладе, договора комплексного банковского обслуживания, сведений о дополнительном офисе, выписки из устава банка, ознакомлению с доверенностью представителя банка, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «УБРиР») о возложении обязанностей по направлению договора о вкладе, договора комплексного банковского обслуживания, сведений о дополнительном офисе, выписки из устава банка, ознакомить с доверенностью представителя банка.

В обоснование исковых требований истец указал, что *** подписал в ОАО «УБРиР» Анкету-заявление *** и Договор комплексного банковского обслуживания. *** он обратился в банк с заявлением о предоставлении документов, связанных с приведенными обстоятельствами, а именно: оригинала договора о вкладе и договор обслуживания банковского вклада с условиями по размещению денежных средств во вклады, заключенный между сторонами; сведения на ДО «Молодежный» ПАО «УБРиР», расположенный по адресу: ***, содержащиеся в учредительных документах и в Едином государственном реестре юридических лиц на ПАО «УБРиР»; выписку из Устава банка, содержащего сведения о ДО «Молодежный» ПАО «УБРиР», расположенный по адресу: ***. Ответ на данное заявление с отказом в предоставлении документов не был подписан и не имел печати. 02.02.2017 г. он снова обратился в банк с письменной претензией, передав ее сотруднику ДО «Молодежный» ПАО «УБРиР» старшему менеджеру П. Полученный им ответ банка был неполным. Вместе с тем, истец полагает, что в нарушение п.п.1 и 2 ст.8 и п.п.1 и 2 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») Анкета-заявление *** подписанная им ***, не имеет необходимой и достоверной информации об исполнителе услуги, и ему не разъяснен порядок ее получения. Полагает, что, отказав в предоставлении истребуемых им документов, банк своими действиями нарушил положения ст.8, п.2 ст.9, 10 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 10,12, 22 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», ст.10 Федерального закона от 03.07.2016 г. №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

На основании изложенного ФИО1 просит суд:

- обязать ПАО «УБРиР» направить ему договор о вкладе и договор обслуживания банковского вклада с условиями по размещению денежных средств во вклады, заключенный между сторонами, предоставить для ознакомления доверенность на сотрудника банка Д., подписавшую Договор комплексного банковского обслуживания;

обязать ПАО «УБРиР» направить ему сведения на ДО «Молодежный» ПАО «УБРиР», расположенный по адресу: ***, содержащиеся в учредительных документах и в Едином государственном реестре юридических лиц на ПАО «УБРиР»;

- обязать ПАО «УБРиР» направить ему выписку из Устава банка, содержащую сведения о ДО «Молодежный» ПАО «УБРиР», расположенный по адресу: *** (л.д.4-8).

Определением суда от 17.04.2017 к производству приняты изменения и дополнения к исковым требованиям, согласно которым ФИО1 просил суд: обязать банк предоставить ему оригинал договора о вкладе и оригинал договора комплексного банковского обслуживания *** от *** на вклад с условиями по размещению денежных средств во вклады, заключенного между сторонами, с подлинными подписями обеих сторон, и предоставить возможность ознакомиться с доверенностью на сотрудника Д., подписавшей Договор комплексного банковского обслуживания *** от *** Требования о предоставлении сведений на ДО «Молодежный» ПАО «УБРиР», содержащиеся в учредительных документах и в Едином государственном реестре юридических лиц, и выписку из Устава банка, содержащую сведения о ДО «Молодежный» ПАО «УБРиР» оставил без изменений (л.д.21-26). Кроме того, заявил в письменном виде требование к ПАО «УБРиР» о взыскании в свою пользу суммы компенсации морального вреда в размере <***> руб. (л.д.29-32).

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования о возложении на ПАО «УБРиР» обязанности по предоставлению оригинала договора о вкладе и оригинала договора комплексного банковского обслуживания *** от *** на вклад с условиями по размещению денежных средств во вклады, заключенного между сторонами, с подлинными подписями обеих сторон, а также требование о компенсации морального вреда не поддержал, поскольку на момент рассмотрения дела судом убедился в наличии этого договора в Банке. Между тем, настаивал на иске в части требований о возложении на ответчика обязанности по предоставлению возможности ознакомиться с доверенностью на сотрудника Д., подписавшую Договор комплексного банковского обслуживания *** от ***; по предоставлению сведений на ДО «Молодежный» ПАО «УБРиР», содержащихся в учредительных документах и в Едином государственном реестре юридических лиц, и выписки из Устава банка, содержащего сведения о ДО «Молодежный» ПАО «УБРиР». Пояснил, что из телефонного разговора с сотрудником ПАО «УБРиР», требовавшим погашения задолженности по кредиту, ФИО1 стало известно о якобы заключенном между сторонами кредитном договоре. Однако, несмотря на то, что 27.10.2013 г. истец обращался в ПАО «УБРиР» с заявлением о предоставлении кредита, он фактически его не получил. Узнал о существовании кредитного договора и задолженности по нему из данного телефонного разговора с сотрудником банка. В связи с изложенными событиями ФИО1 обратился в банк с письменным заявлением, а затем с претензией о предоставлении ему необходимых документов, связанных с оформлением кредита, для установления правомерности действий банка. Поскольку истребуемые документы ответчиком предоставлены не были, истец был вынужден обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности *** от *** сроком до *** (л.д.66), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объёме, в обоснование возражений на иск представил письменный отзыв. Пояснил, что действительно *** истцу был оформлен договор потребительского кредита *** на сумму <***> Согласно анкете-заявлению ***.1 и договору комплексного банковского обслуживания от *** истец ознакомлен с правилами предоставления кредита, понимает и согласен с ним. Он знает о размерах и дате погашения ежемесячных платежей по кредитам, размерах последних платежей, о полной стоимости кредита и ответственности за невыполнение принятых на себя обязательств. Таким образом, подписав данный договор, истец подтвердил, что ему понятны все пункты кредитного договора, с которыми он согласен и обязуется исполнять. При подписании сторонами кредитного соглашения истцу на руки были выданы идентичные хранящимся в банке документы: договор и приложения к нему, график платежей и договор комплексного обслуживания. Вместе с тем, истец не лишен права лично обратиться в любое отделение банка с заявлением о выдаче копий соответствующих документов, а также расширенной выписки по лицевому счету за интересующий период. На заявление ФИО1 от 17.11.2016 г. банком был подготовлен письменный ответ от 18.11.2016 г., в котором ему был разъяснен порядок ознакомления с требующимися документами и порядок их получения. Однако указанное письмо истец в дополнительном офисе банка получать не стал. На претензию от 02.02.2017 г. банком на следующий день был дан повторный ответ, который получен истцом 07.03.2017 г. совместно с первоначальным в дополнительном офисе «Молодежный». Также истцу предоставлены удостоверенные копии договора потребительского кредита №*** от *** и договора комплексного банковского обслуживания от *** При этом, действующим законодательством не закреплена обязанность контрагента бесплатно предоставлять другой стороне копии заключенного между ними договора с прилагающимися к нему документами и документы, подтверждающие исполнение договора сторонами, по первому требованию, а также отправлять их почтой, поскольку это влечет дополнительные расходы. Ссылку ФИО1 на положения ст.ст.8,10 Закона «О защите прав потребителей» о несвоевременном предоставлении информации об услуге кредитования находит несостоятельной, поскольку истец требует от банка не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, а требует предоставления оригиналов документов, часть которых была получена им при заключении кредитного договора, а часть касается не выбора услуги, а ее исполнения. На заявление истца о предоставлении доверенности ответным письмом от 18.11.2016 г. банком было предложено истцу ознакомиться с доверенностью экономиста Д. При этом статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязывает передавать третьим лицам (контрагентам по сделкам) оригиналы доверенностей или их копии, предусматривая права таких третьих лиц на ознакомление с документами. Сведения о ПАО «УБРиР», в том числе о его филиалах и представительствах, согласно ст.6 Федерального закона от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» являются открытыми и общедоступными. Истец вправе самостоятельно получить соответствующую информацию в регистрирующем органе. Вместе с тем, обязанность юридического лица получать о себе такие сведения, интересующие третьих лиц, и передавать их таким третьим лицам названный Федеральный закон не предусматривает. В связи с изложенными обстоятельствами, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», Федеральным законом от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из п.п.1 и 2 ст.8 и п.п.1 и 2 ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе услуги, режиме его работы и реализуемых услугах. Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров о выполнении услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно по усмотрению исполнителя на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов России.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** между ОАО «УБРиР» и ФИО1 был заключён договор потребительского кредита №*** на сумму <***>, предусматривающий совокупность документов, регулирующих правоотношения по данному договору, а именно, Анкету-заявление ***.1 от ***; договор комплексного банковского обслуживания от ***, в рамках которого на основании заявления истцу был открыт карточный счет для осуществления расчетов с использованием карты; Правила открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой; Правила предоставления кредита с использованием банковских карт; Правила обслуживания клиентов по системе «Телебанк»; Правила предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк; Тарифы ОАО «УБРиР» на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам (л.д.15-19).

Как следует из текста заявления от 17.11.2016 г. ФИО1, обратившись в ПАО «УбРиР», потребовал предоставить ему оригинал кредитного договора от *** или его заверенную Председателем правления банка копию; оригинал договора на открытие счета, подписанного уполномоченным лицом; оригинал договора на обслуживание и ведение банковского счета, подписанного уполномоченным лицом; оригинал договора страхования, подписанного уполномоченным лицом; сведения на ДО «Молодежный» ПАО «УБРиР», расположенный по адресу: ***, содержащиеся в учредительных документах и в Едином государственном реестре юридических лиц на ПАО «УБРиР»; выписку из Устава банка, содержащего сведения о ДО «Молодежный» ПАО «УБРиР», расположенный по адресу: ***; заверенную копию Генеральной лицензии Центрального банка РФ и документы, подтверждающие право ДО «Молодежный» ПАО «УБРиР», расположенный по адресу: ***, осуществлять банковскую деятельность; заверенную копию лицензии Центрального банка РФ, выданную ДО «Молодежный» ПАО «УБРиР», на услугу «Кредитование физических лиц»; копию уведомления для Банка России, в котором указан почтовый адрес ДО «Молодежный» ПАО «УБРиР», расположенный по адресу: ***, его полномочия и функции, сведения о руководителях, масштабы и характер планируемых операций, а также оттиск его печати и образцы подписей его руководителей; копию доверенности на экономиста по работе с физическими лицами ДО «Молодежный» Д. *** от ***, подписавшую Анкету-заявление ***.1 от *** от имени ОАО «УБРиР». Ответ на данное заявление ФИО1 просил предоставить в письменной форме лично в 10-дневный срок со дня получения заявления, сообщив на указанный в нем номер телефона посредством смс дату получения ответа (л.д.9-10).

В письменном ответе ОАО «УБРиР» исх.№8000549560 от 18.11.2016 г. банк сослался на заключенный между сторонами Кредитный договор №*** от ***, указав на возможность получения истцом дубликата кредитного досье при обращении в любое удобное отделение банка с паспортом.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец, не отрицая наличия возможности получения в банке копии Договора комплексного банковского обслуживания *** от ***, настаивал на необходимости предоставления ему оригинала данного договора.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что истребуемый Договор комплексного банковского обслуживания был подписан истцом *** собственноручно, второй подлинный экземпляр договора получен им на руки. При оформлении Анкеты-заявления ***.1 от *** ФИО1 так же получил, ознакомился и согласился с условиями приведенных Правил и Тарифов, что подтверждается его подписью под соответствующим текстом в заявлении. Подлинность подписи в Анкете-заявлении и в Договоре самим истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривается.

Более того, в ходе судебного разбирательства представитель истца не поддержал исковые требования ФИО1 в части возложения обязанности на ответчика по предоставлению оригинала Договора комплексного банковского обслуживания *** от ***, поскольку убедился в его наличии в материалах кредитного досье.

Таким образом, учитывая, что второй экземпляр Договора комплексного банковского обслуживания от *** уже был получен истцом при его подписании, законных оснований для возложения на ПАО «УБРиР» обязанности по повторному предоставлению ФИО1 подлинного экземпляра данного Договора, суд не усматривает.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций.

В ходе рассмотрения дела установлено и не опровергнуто стороной истца, что часть истребуемых ФИО1 документов, в том числе Устав ПАО «УБРиР», содержащий сведения о его филиалах и представительствах, согласно ст.6 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» размещен в свободном доступе на информационных стендах каждого отделения ПАО «УБРиР», а также на его официальном сайте www.ubrr.ru.

Кроме того, суд отмечает, что устав юридического лица содержит сведения только об обособленных подразделениях (филиалах, представительствах). Действующее законодательство не предусматривает обязанность кредитных организаций отражать в учредительных документах сведения о внутренних структурных подразделениях, в том числе, о дополнительных офисах. Данные сведения также не содержатся и в Едином государственном реестре юридических лиц. В связи с этим требование истца о предоставлении ему сведений на ДО «Молодежный» ПАО «УБРиР», расположенный по адресу: ***, содержащихся в учредительных документах и в Едином государственном реестре юридических лиц, является также необоснованным и ввиду отсутствия таких сведений в названных документах и в ЕГРЮЛ.

Доведение до физических лиц информации о банковской услуге путём размещения на официальном сайте кредитной организации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, на стендах в помещении кредитной организации не противоречит действующему законодательству, в том числе о защите прав потребителей, и предусмотрено нормативными актами и письмами Банка России (п. 2.1 Инструкции от 16.09.2010 г. №136-И, письмами от 22.11.2010 г. №154-Т, от 17.09.2013 г. №183-Т), следовательно, не нарушает права ФИО1 как потребителя банковской услуги.

Конкретный и обязательный к применению всеми кредитными учреждениями способ доведения до клиентов информации о кредитной организации, об условиях предоставляемых банковских услуг, а также определённый перечень такой информации, законодательством не установлены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 20.12.2001 г. №264-О, приведённые способы доведения информации до потребителей являются обычаями делового оборота в банковской системе, не противоречат действующему законодательству и не затрагивают права граждан.

Таким образом, применяемый ответчиком способ размещения информации об исполнителе услуги на официальном сайте ОАО «УБРиР» и в помещениях банка является обычным для банковской практики и даёт возможность клиентам в любой момент получить доступ к содержащейся в них информации,соответствует нормам действующего законодательства.

В свою очередь, ФИО1 не представил суду отвечающие требованиям допустимости и достоверности доказательства о наличии объективных обстоятельств, препятствующих получению интересующей его информации о юридическом лице, содержащейся в государственных реестрах, самостоятельно на сайте регистрирующего органа в сети Интернет, в связи с чем суд полагает, что таковых не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ПАО «УБРиР» выполнило требования статей 8, 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и при заключении договора комплексного банковского обслуживания от *** надлежащим образом и в полном объёме предоставило ФИО1 информацию о банковской услуге и исполнителе такой услуги. Наличие препятствий к истребованию истцом дополнительной интересующей его информации самостоятельно при рассмотрении дела судом не установлено.

В соответствии со ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Суд учитывает, что доверенность подтверждает наличие у поверенного прав действовать от имени доверителя, определяет условия и границы реализации этих прав. Она предназначена для предъявления третьим лицам, в отношениях с которыми поверенный выступает от имени доверителя. Таким образом, третьи лица должны иметь возможность убедиться в том, что у поверенного есть необходимые полномочия.

Из письменного заявления ФИО1 от 17.11.2016 г. следует, что он требовал от Банка предоставить ему копию доверенности на сотрудника Д., подписавшую Договор комплексного банковского обслуживания *** от ***, действуя от имени банка.

Вместе с тем, приведенные нормы, предусматривая право третьих лиц на ознакомление с документами, подтверждающими наличие соответствующих полномочий, не указывают на обязанность контрагента передавать третьим лицам (контрагентам по сделке) оригиналы доверенностей или их копии.

Между тем, в судебном заседании ни ФИО1, ни его представитель не заявили о том, что при заключении *** договора комплексного банковского обслуживания, истец требовал от сотрудника банка Д. предоставить ему для ознакомления доверенность, а ему в этом было отказано.

Более того, в ходе судебного разбирательства, уточнив исковые требования, ФИО1 впервые заявил суду о возложении на ответчика обязанности по предоставлению возможности ознакомиться с данной доверенностью, а не предоставить ее копию, как заявлял ранее, в том числе в досудебном порядке. При этом данное право истца ПАО «УБРиР» и возможность такого ознакомления не оспаривались ни в письменных ответах банка на обращения ФИО1 от 17.11.2016 г. и 02.02.2017 г., ни представителем ответчика в суде (л.д.63-65).

Таким образом, в судебном заседании не установлены факты нарушений ответчиком в отношении ФИО1 требований законодательства, прав истца, как потребителя, и причинения ему действиями или бездействием ответчика нравственных и физических страданий, в связи с чем суд не находит оснований, предусмотренных ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, для компенсации ответчиком морального вреда ФИО1

Учитывая изложенное, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО «УБРиР» о возложении обязанностей по направлению договора о вкладе, договора комплексного банковского обслуживания *** от ***, сведений о дополнительном офисе «Молодежный», содержащихся в учредительных документах и в ЕГРЮЛ, выписки из устава ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ознакомлению с доверенностью представителя банка Д., взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой заявитель освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, возмещается за счет средств соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о возложении обязанностей по направлению договора о вкладе, договора комплексного банковского обслуживания *** от ***, сведений о дополнительном офисе «Молодежный», содержащихся в учредительных документах и в ЕГРЮЛ, выписки из устава ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ознакомлению с доверенностью представителя банка Д., взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов